Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Колеговой Т.В., с участием истца Лунегова Александра Александровича, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова Александра Александровича, жителя <адрес>, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и индексации в размере <данные изъяты>, установил: Лунегов А.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и индексации в размере <данные изъяты> копеек. Истец мотивировал свои требования тем, что между ним ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1 данного договора Банк открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита взимает единовременный тариф в размере <данные изъяты>. Уплата данного платежа производиться путем списания Банком со счета в день выдачи кредита. Полагает, что условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи, с чем просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму иска в размере <данные изъяты> и сумму индексации в размере <данные изъяты> за период с ноября 2008 года по апрель 2011 года. В судебном заседании истец Лунегов А.А. на исковых требованиях настаивает, приведя суду доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а так же письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истец перед подписанием договора и в ходе его выполнения выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что заключенный между Банком и Заемщиком кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. При заключении договора Заемщик как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. У Банка имеется право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов. Указанный вид комиссии причисляется к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, стороны (банк и заемщик) вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.В этой связи просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать Лунегову А. А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 8-9). Судом были исследованы: -копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); -копия квитанции об уплате Лунеговым А.А. суммы в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 7); Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № Коми-Пермяцкого отделения № Сбербанка России ОАО и Лунеговым А.А. заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику, за обслуживание которого Лунегов А.А. уплатил Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Лунегову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего один год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Исполнение настоящей сделки началось с 17.10.2008 года. То есть срок исковой давности начинает течь с 17.10.2008 года. В связи с чем, суд считает установленным, что истцом сроки обращения в суд не пропущены. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Лунегова А.А. удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения №729 и Лунеговым А.А. по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Лунегова А.А. сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную Лунеговым А.А. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Лунеговым А.А. заявлено требование о взыскании уплаченной им суммы с учетом требований ст.395 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению, проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда составляющей 8,25%. Ставка рефинансирования на сумму <данные изъяты>, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период до ДД.ММ.ГГГГ (всего 926 дней), составит (<данные изъяты>, что и надлежит взыскать с ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лунеговым А.А. частично, считает необходимым признать пункт кредитного договора по оплате за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Лунегова А.А. денежные суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лунегова Александра Александровича удовлетворить. Признать п. 3.1 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом №729/069 Коми-Пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России ОАО и Лунеговым Александром Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Лунегова Александра Александровича сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Лунегова Александра Александровича сумму в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № государственную пошлину в доход бюджета Гайнского муниципального образования в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М. А. Гирев Копия верна: М. А. Гирев