Дело №г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 05 мая 2011 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Иванишко А.В., с участием истицы Марецкой Л.В., ответчика-представителя Агентства по природопользованию Пермского края Жолобова Е.О., действующего на основании доверенности, при секретаре Еловиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Марецкой Ларисы Витальевны к Агентству по природопользованию <адрес> о признании незаконными действий Агентства по природопользованию <адрес> при хранении и ведении трудовой книжки Марецкой Л.В., восстановления срока исковой давности, изменения даты увольнения, признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения вынужденным прогулом и его оплаты, признания незаконным перевода истицы на другую работу с выплатой разницы в окладах, взыскания оплаты за сверхурочную работу, установил : Марецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Агентству по природопользованию <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности директора ГКУ «Веслянское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ между ней и руководителем Агентства по природопользованию <адрес> ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого соглашения был издан приказ № СЭД-48-08-05-12 от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. Данный приказ ей был направлен почтой. В последний рабочий день она забрала из ГКУ «Веслянское лесничество» свою трудовую книжку, о чем сделала отметку в журнале регистрации движения трудовых книжек, при этом в трудовую книжку запись об увольнении сделана не была. По истечении 1,5 месяцев после увольнения она выдала доверенность ФИО3 на получение ее заработной платы в Агентстве по природопользованию <адрес> и им был получен окончательный расчет. Согласно ч.5 ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако в нарушение данных требований закона, запись о ее увольнении в трудовую книжку не сделана до настоящего времени. Данный факт лишает ее возможности трудоустроиться на новое место работы, а также ей отказано в постановке на учет в ГКУ ЦЗН <адрес>. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности директора ГКУ «Веслянское лесничество» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Марецкая Л.В. исковые требования изменила. Просит суд признать незаконными действия Агентства по природопользованию <адрес> при хранении и ведении ее трудовой книжки, восстановить срок исковой давности, изменить дату увольнения, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения вынужденным прогулом и оплатить его, признать незаконным ее перевод на другую работу с выплатой разницы в окладах, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 270 часов. В судебном заседании истица Марецкая Лариса Витальевна пояснила, что вся суть данного трудового спора заключается в разрешении вопроса: было ли ее увольнение добровольным и не было ли нарушений в самой процедуре увольнения. Когда ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О назначении Марецкой Л.В.» никаких заявлений о ее увольнении с прежнего места работы не было. Этим приказом она была назначена на должность директора ГКУ «Веслянское лесничество», согласно поданному заявлению. В следующем приказе Агентства - приказе «Об увольнении Марецкой Л.В.» имеется ссылка на прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. Главный исковой постулат заключается не в беззаконной процедуре оформления приказов и путаницы правовых понятий, а в том, что ей отказано во внесении записи в трудовую книжку, многочисленных нарушениях по несвоевременной выплате заработной платы и как следствие продление срока ее увольнения на неопределенное время. Считает, что ею было предпринято все возможное для обоюдного расторжения трудового договора в соответствии с ТК РФ: получение своей трудовой книжки в последний рабочий день; выход на работу на следующий день после несостоявшегося увольнения; предоставление трудовой книжки в отдел кадров Агентства для внесения записи; устные обращения к юристам района и прокурору района. После всего этого обратилась в Гайнский районный суд. На основании этого истица считает причину пропуска срока исковой давности уважительной и просит восстановить её. Истица считает, что действия Агентства в части хранения и ведения трудовой книжки, оформленной на ее имя, были незаконными, так как на основании Трудового Кодекса РФ, прием на работу осуществляется путем заключения трудового договора, издания приказа работодателя о приеме на работу, внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. Фактически работодателем не было сделано ни одной записи в ее трудовую книжку, то есть ни о приеме на работу, ни об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Соглашения о расторжении трудового договора №, был последним ее рабочим днем в данной организации. Согласно п.3 и п.4 Соглашения работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет по заработной плате, именно в последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя в день увольнения выдать работнику трудовую книжку и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой после правильного ее заполнения, эта обязанность должна была быть им выполнена путем оформления хотя бы дубликата трудовой книжки и внесения в него соответствующих записей, чтобы дать ей возможность трудоустроиться на новое место работы. В противном случае невыполнение требования законодательства влечет за собой возникновение вынужденного прогула. Истица считает, что решение о ее переводе на нижеоплачиваемую работу было необоснованным и незаконным, так как в п.1 Приказа № СЭД-48-08-05-6 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» указан срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, но никакой проверки по данному факту проведено не было, как не было и ознакомления ее с результатами проверки, потому что по указанному факту она и не может проводиться, так как директор Учреждения не занимается обнаружением возникновения лесных пожаров, эта функция всецело принадлежит авиалесоохране. В Приложении № к Порядку выплаты единовременного денежного поощрения, в списке работников, принимавших участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций с лесными пожарами на территории <адрес> по ГКУ «Веслянское лесничество», в графе 4 напротив фамилии Марецкая Л.В. проставлен «ноль». Утвержден табель по переработке за июль-август 2010 года ныне действующим директором ГКУ «Веслянское лесничество» ФИО5, а табеля, утвержденные истицей исчезли. При этом она работала сверхурочно 270 часов, что подтверждается не только табелем учета рабочего времени, но и свидетелями. Представитель ответчика - начальник отдела правового обеспечения Агентства по природопользованию <адрес> Жолобов Егор Олегович иск не признал. В судебном заседании пояснил, что Марецкая Л.В. была назначена на должность директора ГКУ «Веслянское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Марецкой Л.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). ДД.ММ.ГГГГ Агентством по природопользованию <адрес> издан приказ № СЭД-48-08-05-12 «Об увольнении Марецкой Л.В.». Данный приказ был направлен Марецкой Л.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по почте. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Веслянское лесничество» были направлены представители Агентства для ознакомления Марецкой Л.В. с приказом об увольнении. В связи со сложными дорожными условиями представители прибыли в учреждение только после окончания рабочего дня, когда Марецкая Л.В. уже отсутствовала. Данные обстоятельства не позволили ознакомить Марецкую Л.В. с приказом в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Марецкая Л.В., присутствуя на рабочем месте, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Трудовую книжку Марецкая Л.В. получила в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Марецкая Л.В., в последний рабочий день, являясь директором ГКУ «Веслянское лесничество» и имея доступ к сейфу, в котором хранились трудовые книжки работников учреждения, самостоятельно забрала свою трудовую книжку и сделала отметку в журнале регистрации движения трудовых книжек. Тем самым, Марецкая Л.В. своими действиями обусловила невозможность исполнения Агентством обязанности по ведению трудовой книжки. До момента подачи иска Марецкая Л.В. в Агентство с требованием внести запись об увольнении в трудовую книжку не обращалась. В первоначально поданном Марецкой Л.В. исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания иска указано невыполнение Агентством требований закона о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, что повлекло лишение ее возможности трудоустроиться на новое место работы. В качестве предмета иска указаны требования: признать увольнение Марецкой Л.В. незаконным и восстановить в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Марецкой Л.В.. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В нарушение данной нормы истцом фактически изменены одновременно и предмет и основания иска. В предмет иска включены дополнительные требования: признать незаконными действия Агентства в части хранения и ведения трудовой книжки Марецкой Л.В.; восстановить срок исковой давности; изменить дату увольнения и обязать Агентство внести соответствующую запись в трудовую книжку; признать вынужденным прогулом период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу; признать незаконным перевод Марецкой Л.В. на другую работу; взыскать в пользу Марецкой Л.В. оплату за отработанные сверхурочно 270 часов при организации тушения лесных пожаров. При этом из предмета иска исключено требование о признании увольнения незаконным и о восстановлении Марецкой Л.В. в должности директора. Указанные требования и основания не были заявлены Марецкой Л.В. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ответчик просит отказать в принятии уточненного искового заявления в указанной части и рассмотреть исковые требования в первоначальной редакции. Ответчик просит применить при вынесении решения ст. 392 ТК РФ, так как доказательства наличия объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав Марецкой Л.В. суде не представлены. Какие-либо конкретные уважительные причины также не указаны ни в исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении. Таким образом, срок обращения в суд пропущен Марецкой Л.В. без уважительных причин, в связи с чем, ответчик просит отказать в иске Марецкой Л.В.. В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: приказ о назначении Марецкой Л.В. на должность директора ГКУ «Веслянское лесничества» № СЭД 48-01-21-7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудовой книжки Марецкой Л.В.; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ГКУ «Веслянское лесничество» на период 2009 год с ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении Марецкой Л.В. № СЭД-48-08-05-12 от ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ГКУ ЦЗН <адрес> о том, что Марецкой Л.В. было отказано в постановке на учет; почтовые конверты о направлении Марецкой Л.В. приказов об увольнении; отказной материал № года от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показал, что он по доверенности предоставленной ему Марецкой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ хотел получить заработную плату Марецкой Л.В. в конторе ГКУ « Веслянское лесничество» расположенной в <адрес>-Чёрная. Ему отказали в выдаче заработной платы указав на то, что Марецкая не отчиталась за полученное ею форменное обмундирование. Повторно он ездил в п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, где сдав форму Марецкой Л.В., получил её заработную плату. В виду изменения, ДД.ММ.ГГГГ, истицей оснований и предмета иска и снятием требований о восстановлении на работе, присутствовавший первоначально при рассмотрении данного гражданского дела прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ заявил ходатайство о выходе из процесса. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Работник для защиты своих прав должен соблюсти требования о сроке обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа (распоряжения) работодателя об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марецкой Л.В. и Агентством по природопользованию <адрес> в лице руководителя ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № СЭД-48-08-05-12 от ДД.ММ.ГГГГ Марецкая Л.В. была уволена с должности директора ГКУ «Веслянское лесничество» в соответствии со ст.ст. 77,78 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Марецкая Л.В. забрала самостоятельно в последний рабочий день. Истица знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через четыре месяца. Каких-либо препятствий для обращения в суд, в силу состояния здоровья, обстоятельств чрезвычайного природного или техногенного характера; непреодолимой силы, у истицы не было. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении по заявленным требованиям сроков исковой давности предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд оценивая представленные доказательства, руководствуясь закреплённым в ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о том, что истицей не представлено в ходе судебного процесса никаких доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности предусмотренных для трудовых споров. Заявление истицы о восстановлении срока исковой давности на основании предпринимаемых ею попыток разрешить трудовой спор с помощью телефонных переговоров, обращения в прокуратуру не могут быть признаны судом уважительными. При установленных в суде обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марецкой Л.В. связанные с процедурой увольнения, изменением даты увольнения, не внесении записи об увольнении в трудовую книжку, переводе на нижеоплачиваемую должность, оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности. Требование о взыскании оплаты за отработанные сверхурочно 270 часов во время тушения лесных пожаров произошедших летом 2010 года на территории Государственного краевого учреждения « Веслянское лесничество» суд, на основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ, выделяет в отдельное производство в виду не предоставления истицей расчетов взыскиваемой суммы и не представления соответствующих доказательств. Раздельное рассмотрение данного требования целесообразно в виду того, что оно не связано с другими требованиями. О нарушении своего права связанного с оплатой труда истица узнала в марте 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 12, 151, 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Марецкой Ларисы Витальевны в части изменения даты увольнения, признания вынужденным прогулом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспаривания перевода на нижеоплачиваемую должность с выплатой разницы в окладах, взыскания оплаты за вынужденный прогул, отказать. Требование о взыскании оплаты 270 часов отработанных сверхурочно во время тушения лесных пожаров летом 2010 года выделить в отдельное производство. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Гайнский районный суд. Председательствующий: подпись А.В. Иванишко Копия верна. Судья А.В.Иванишко