Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны 31 октября 2011 года Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Еловиковой О. А., с участием истца Лунеговой Анастасии Федоровны, ответчика - Осокина Виктора Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Анастасии Федоровны, жительницы <адрес>, к Осокину Виктору Ивановичу, жителю <адрес>, и ОАО «Альфа страхование» (<адрес>) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, установил: Лунегова А.Ф. обратилась в суд с иском к Осокину Виктору Ивановичу и ОАО «Альфа страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 82582 рублей 60 копеек и о возмещении судебных издержек в сумме 987 рублей 75 копеек, указав, что 06.11.2010 года в п. Гайны на ул.Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она является потерпевшей. ДТП произошло по вине Осокина В.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и представителями страховой компании. В результате её автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Эксперты страховой компании ОАО «Альфа страхование» отказались выехать для оценки ущерба, и она обратилась в ООО «Россгострах». Оценщик-эксперт ООО «Россгострах» составил акт ущерба имуществу и размер страховой выплаты, необходимой для приведения автомобиля KIAJES гос. знак Т 291 ТТ 59/rus в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составил 90 642, 61 руб. Размер страховой выплаты на восстановительные расходы в сумме 90642,61 руб. был переведен на карту, по ремонту претензий не имеет. Кроме того, её автомобиль <данные изъяты> потерял товарный вид. По заключению независимо эксперта-оценщика утрата товарной стоимости составляет 76245 рублей. За составление заключения об утрате товарной стоимости было уплачено 1000 (одна тысяча) рублей. Ремонт автомобиля проводился в автосервисе г. Перми, в связи с чем 5337,60 рублей было затрачено на дорогу, на собственника и водителя, т.к. сама она не водит автомобиль. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 82 582,60 руб. Просит взыскать с Осокина В.И. и ОАО «Альфа страхование» в ее пользу в возмещении причиненного ущерба 82582,60 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 987,75 руб. Истец Лунегова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же Лунегова указала, что настаивает на сумме утери товарной стоимости, установленной согласно оценке, произведенной ИП Механошин. Величина утери товарной стоимости по заключению эксперта, явно занижена, по какой причине, она не знает. Стоимость ремонта ее машины в Экс.Авто СТО составила 74345 рублей, потому, что она забрала машину, не отремонтировав ее до конца, в связи с необходимостью ездить на ней по делам. Ответчик Осокин В.И. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно был виновен в совершении указанного ДТП. Однако обе машины были застрахованы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По указанному договору и Закону о страховании ответственности владельцев транспортных средств, взыскание как восстановительного ремонта, так и ущерба, нанесенного утерей товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, так же являющейся реальным ущербом, производится со страховой компании страховщика по договору ОСАГО. Он, как виновник ДТП, согласен возместить Лунеговой ее дорожные расходы, связанные с действиями по оценке ущерба автомобиля Лунеговой, его доставки для ремонта. Остальные требования Лунеговой он не признает, считая, что данный ущерб должна возместить страховая компания, а так же считая, что величина утери товарной стоимости автомашины Лунеговой явно и чрезмерно завышена. Согласно справки, составленной сотрудниками ГИБДД, непосредственно на месте происшествия, у автомашины истицы было повреждено 5 элементов автомобиля, из которых самыми серьезными были деформация левого переднего крыла и треснувший бампер, а повреждений капота установлено не было. Акт осмотра транспортного средства, произведенный экспертом от 11.11.2010 года, проводился без него и с перечнем из 13 поврежденных элементов автомобиля КИА он не согласен, соответственно, отчет ИП Мехоношина, тоже не может являться достоверным. Кроме того, вполне возможно, что за пять дней с момента аварии и до осмотра автомобиля экспертом, автомобиль второй раз попал в ДТП Представитель ответчика - ОАО «Альфа страхование» о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Из отзыва на исковое заявление следует, что они иск не признали. По их ходатайству назначалась независимая судебно-автотовароведческая экспертиза. В судебном заседании были изучены материалы дела: - копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лунеговой А.Ф. (л.д.4); - копия выписки по счету банковской карты на имя Лунеговой А.Ф. (л.д.5); -копия квитанции об уплате услуг по оценке транспортного средства (л.д.6); -копии актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 85); -копия справки о ДТП (л.д.8); -копия постановления о наложении административного штрафа на Осокина В.И. (л.д.9); -расчет затрат на восстановление автомобиля (л.д.10); -копии билетов и кассовых чеков (л.д.11-13); -копия отчета № по определению рыночной стоимости (утраты товарной стоимости) транспортного средства <данные изъяты>, произведенного оценщиком ИП ФИО4, из выводов которой следует, что величина утраты товарной стоимости т/с. Лунеговой составила 76245 рублей (л.д.14-25); - заключение эксперта ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что величина утраты товарной стоимости т/с. Лунеговой составила 15 168 рублей 20 копеек (л.д. 46-63); -копия расходной накладной к заказу - наряду (л.д.26, 82, 83, 84); Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Судом установлено, что в 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а<данные изъяты> под управлением Осокина В.И. совершил наезд на а<данные изъяты>, принадлежащий Лунеговой А.Ф. В установленные законом сроки истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истцом был произведен восстановительный ремонт на сумму №. ОАО «Альфа страхование» выплачена страховая премия в размере №. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства», Лунеговой А.Ф. в ИП Мехоношина была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма оценки составила №. Наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Лунеговой А.Ф. был совершен по вине водителя автомашины Осокина В.И.. По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Осокина В.И. ОАО «Альфа страхование», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Ответчик ОАО «Альфа страхование» не отрицает наличие страхового случая и выплатили Лунеговой А.Ф. сумму страхового возмещения 90 642,61 рублей. По ходатайству ОАО «Альфа страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом акта осмотра ТС, составленного специалистом ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составляла 80 726 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла №. Из справки ГИБДД о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> rus получил следующие повреждения: - поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, передняя облицовочная решетка, левый противотуманный фонарь. Согласно осмотру т\с., произведенному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Автоконсалтинг», установлены: деформация капота с его ремонтом, левого переднего крыла, увеличителя левого переднего крыла и левого переднего подкрылка кронштейна крепления бампера, нижней накладки бампера, бампера, поломка левой передней фары и корпуса воздушного фильтра, решетки радиатора, корпуса подушки безопасности руля, облицовка ПТФ и самого ПТФ с их заменой. Согласно дополнительному осмотру т\с., произведенному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Автоконсалтинг», установлено дополнительно: деформация кронштейна левого переднего крыла, усилителя и абсорбера переднего бампера, поломка левой передней ПТФ, суппорта радиатора, воздушного абсорбера, с их заменой. Суд, изучив пояснения истца и материалы дела, приходит к выводу, что, оценивая размер оценки ущерба и то, что истцом заявлено требование о возмещении только утраты товарной стоимости, следует руководствоваться расчетом утраты товарной стоимости, указанным в судебной автотовароведческой экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно методикам определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления). Стоимость восстановительного ремонта может быть определена после восстановления т\с. лишь в порядке исключения по запросам заинтересованных организаций. Для этого должны быть представлены документы, характеризующие техническое состояние транспортного средства перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии. Лунеговой, принадлежащий ей автомобиль KIAJES (SPORTAGE) был представлен оценщику ИП Мехоношин ДД.ММ.ГГГГ, уже после произведенного ремонта указанного автомобиля. Документов, характеризующих техническое состояние транспортного средства перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии Лунеговой оценщику представлены не были и в его отчете за № они не указаны. Система подсчета УТС, в данном отчете пересчету не подлежит в связи с отсутствием в отчете указания на то, каким образом были оценщиком получены базовые цифры для формулы оценки. Расчеты судебной автотовароведческой экспертизе за № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствуют реальному размеру утраты товарной стоимости автомобиля KIAJES (SPORTAGE), принадлежащего Лунеговой. Указана большая рыночная стоимость автомобиля и меньший процент эксплуатационного износа. Вместе с тем, в заключении указанной экспертизы экспертом просчитана только УТС автомобиля (по окраске).Тогда как УТС может быть рассчитана для АМТС и при замене отдельных (съемных) элементов кузова (в том числе пластиковых крыльев, капота, дверей, крышки багажника). Согласно представленных в актах таблиц, ремонт съемных элементов кузова, как вид ремонтного воздействия, ведущий к снижению товарной стоимости АМТС, оценивается коэффициентом 0,03 суммарно для каждой детали (таких деталей в отчетах указано 4 (четыре)), что в совокупности с нарушением качества заводской сборки (с коэффициентом 0,01) имеет совокупный коэффициент ремонта =0,13. Общий коэффициент УТС рассчитывается суммарно и, в совокупности с коэффициентом по окраске т\с. Лунеговой (указанном в заключении эксперта) равняется (1.55+0.13) =1.68. Таким образом, общая сумма УТС получается согласно формулы определения УТС: 1019000р. (ст. нового автомобиля)х(1-4.05%:100)(процент износа)х1.68:100 (коэффициент УТС)=16425 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО «Альфа страхование». Ответчиком Осокиным в судебных заседаниях было заявлено согласие о возмещении истице расходов, понесенных Лунеговой в связи с ДТП: - доставки т\с. к месту ремонта, проезда в Пермь и обратно, затрат на оплату работы оценщика. Учитывая то, что данные затраты не являются затратами, подлежащими взысканию, в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «Альфа страхование», но являются, следствием вреда, причиненного Лунеговой в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Осокина, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает необходимым и целесообразным взыскать стоимость данных затрат в размере № с Осокина В. И. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск Лунеговой А.Ф. удовлетворен частично, с ОАО «Альфа страхование» и Осокина В.И. следует взыскать соответственно 19.89% и 7.67% затрат истца на государственную пошлину. А именно: - №., затрат истца на оплату госпошлины с ОАО «Альфа страхование» и №. с Осокина В. И. На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лунеговой Анастасии Федоровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Лунеговой Анастасии Федоровны № в возмещение ущерба. Взыскать с Осокина Виктора Ивановича в пользу Лунеговой Анастасии Федоровны № в возмещение ущерба. Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Лунеговой Анастасии Федоровны № в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Взыскать с Осокина Виктора Ивановича в пользу Лунеговой Анастасии Федоровны № в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. <данные изъяты> В остальной части заявленных требований Лунеговой А. Ф. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: М. А. Гирев