Дело № 2-4\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны 13 февраля 2012 года. Федеральный судья Гайнского районного суда Пермского края М. А. Гирев, при секретаре Исаевой А.А., с участием представителя истца Бурцевой А. Г. - Бурцева Аркадия Петровича, с участием помощника прокурора Гайнского района В. Н. Галкиной, представителя ответчика Меметова Ситнеби Энверовича, - Меметова Рустама Саитовича, представителя ответчика МУЗ «Гайнская ЦРБ» - адвоката Гайнского адвокатского кабинета ПККА Исаева А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску прокурора Гайнского района в защиту трудовых прав и законных интересов Бурцевой Аллы Григорьевны, жительницы <адрес>, к ИП Меметову Ситнеби Энверовичу о восстановлении на работе и о понуждении ИП Меметова С.Э. устранить нарушения трудовых прав Бурцевой А.Г. в полном объеме, установил: Прокурор Гайнского района в защиту трудовых прав и законных интересов Бурцевой А.Г. обратился в суд с иском к ИП Меметову С.Э. о восстановлении на работе и о понуждении ИП Меметова С.Э. устранить нарушения трудовых прав Бурцевой А.Г. в полном объеме указав, что прокуратурой Гайнского района по жалобе Бурцевой А.Г. в июне 2011 года проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Меметовым С.Э. трудового законодательства РФ. Проверкой установлено, что Бурцева А.Г. трудоустроена кочегаром к ИП Меметову С.Э. для отопления Керосского ФАПа. О факте трудовых отношений свидетельствуют записи №№ и 23 в трудовой книжке Бурцевой А.Г., а также в табелях учета рабочего времени. В нарушение ст. 16 ТК РФ ИП Меметов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бурцевой А.Г. гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг по обслуживанию котельной и теплоснабжения, что в последующем повлекло нарушение трудовых прав Бурцевой А.Г., предусмотренных трудовым законодательством. В нарушение ст. 72.1 ТК РФ ИП Меметов С.Э. принял на работу Бурцеву А.Г. на определенный срок, и затем незаконно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бурцевой А.Г. с работы на основании п.2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. В нарушение раздела 6 и 7 ТК РФ, труд Бурцевой А.Г. в качестве сторожа не оплачивался, а вознаграждение выплачивалось не в полном объеме без учета работы в особых климатических условиях. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата Бурцевой А.Г. выплачивается с момента трудоустройства по настоящее время 1 раз в месяц, что подтверждается объяснениями Меметова С.Э. и ведомостями выплаты заработной платы за период с января по апрель 2011 года, договорами о возмездном оказании услуг по обслуживанию котельной и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Меметов С.Э. издал приказ № об увольнении Бурцевой А.Г. в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 127, ст. 140 ТК РФ, ИП Меметов С.Э. при увольнении Бурцевой А.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время до настоящего времени не выплатил. Таким образом, ИП Меметовым С.Э. не выполняются установленные ч.2 ст. 22 ТК РФ обязанности, а именно: по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Просит признать отношения между ИП Меметовым С.Э. и Бурцевой А.Г. трудовыми. Признать увольнение Бурцевой А.Г. незаконным. Обязать ИП Меметова С.Э. в полном объеме устранить нарушения закона, повлекшие ущемление трудовых прав Бурцевой А.Г., а именно: восстановить Бурцеву А.Г. в ранее занимаемой должности; заключить с Бурцевой А.Г. трудовой договор на неопределенный срок; выплатить Бурцевой А.Г. средний заработок за дни вынужденного прогула; выплачивать заработную плату Бурцевой А.Г. не реже двух раз в месяц, с учетом работы в особых климатических условиях; оплатить работу Бурцевой А.Г. в качестве сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор Гайнского района на исковых требованиях настаивает, просит признать отношения между ИП Меметовым С.Э. и Бурцевой А.Г. трудовыми. Признать увольнение Бурцевой А.Г. незаконным. Обязать ИП Меметова С.Э. в полном объеме устранить нарушения закона, повлекшие ущемление трудовых прав Бурцевой А.Г., а именно: восстановить Бурцеву А.Г. в ранее занимаемой должности; заключить с Бурцевой А.Г. трудовой договор на неопределенный срок; выплатить Бурцевой А.Г. средний заработок за дни вынужденного прогула; выплачивать заработную плату Бурцевой А.Г. не реже двух раз в месяц, с учетом работы в особых климатических условиях; оплатить работу Бурцевой А.Г. в качестве сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ прокурор дополнил исковые требования с привлечением в качестве соответчика МУЗ «Гайнская ЦРБ» по выплате Бурцевой заработной платы в 2010 году по ДД.ММ.ГГГГ и изменению формулировки увольнения Бурцевой в трудовой книжке на увольнение ее по сокращению штатов. Представитель Бурцевой А.Г., Бурцев А. П. требования прокурора поддержал. Так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев дополнил требования, пояснив, что он просит взыскать с ИП «Меметов» не выплаченную его жене заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, не оплаченную ставку сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за вынужденный прогул в размере 32020 рублей, оплату за сверхурочную работу в размере 1160 часов на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования к ответчикам, требуя от ЦРБ изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, взыскать с ЦРБ <данные изъяты> компенсации морального вреда; требуя от ИП «Меметов» признать гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ИП «Меметов» - трудовыми, как в работе кочегаром, так и в работе сторожем с ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ИП «Меметов» заключить письменный трудовой договор с Бурцевой и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ИП «Меметов» недоначисленную заработную плату за 2011 год в размере <данные изъяты> и заработную плату за сверхурочную работу в январе-апреле 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, Бурцев С. А. снова уточнил исковые требования Бурцевой к ИП «Меметов»: - признать правоотношения между Бурцевой и ИП «Меметов» трудовыми; признать увольнение Бурцевой незаконным; восстановить Бурцеву в ранее занимаемой должности, заключив с ней договор на неопределенный срок, выплатить Бурцевой средний заработок за дни вынужденного прогула; оплатить заработную плату Бурцевой за ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплатить районный и северный коэффициент на заработную плату в размере <данные изъяты>; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Он просит восстановить срок подачи заявления в суд, так как трудовую книжку с записью об увольнении на руки от Меметова жена получила уже после майских праздников. Весной-летом 2011 года у Бурцевой тяжело болел отец, за которым приходилось ухаживать и который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью отца, Бурцева находилась в стрессовом состоянии, была занята ухаживанием за больным отцом и ей было не до подач заявлений в суд. Он считает это уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд и просит его восстановить. Представитель ответчика Меметова С.Э., Меметов Рустам Саитович исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между ИП «Меметов» и Бурцевой имели место гражданско-правовые отношения, согласно заключенному с ней договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению отопления и охраны ФАПа, с которым Бурцева была ознакомлена, согласилась с ним и поставила под ним свою подпись. Записи в трудовой книжке Бурцевой о приеме ее на работу кочегаром и увольнении по окончании срочного трудового договора были сделаны ошибочно. Все графики работы сторожей и кочегаров были сделаны Меметовым С. Э. к судебному заседанию. В действительности работа сторожей и кочегаров Керосского ФАПа повременно не учитывалась, а принималась по факту сохранности имущества и пригодности для работы в ФАПе температурного режима. О проблемах охраны и отопления ФАПа сторожа и кочегары (Ягьяев, Бурцева и Алешко), с которыми были заключены гражданско-правовые договора, договаривались между собой сами. Как они производили охрану ФАПа и находились ли постоянно в месте несения охраны или отопления ФАПа, данных нет. Соответственно невозможно учесть и заявленную Бурцевой переработку. Кроме того, фактически большую часть времени за Бурцеву обязанности по охране и отоплению ФАПа по гражданско-правовому договору исполнял ее муж, Бурцев, что так же подтверждает то, что временные или иные показатели работ по договору, за исключением результата, ни как не учитывались. Так же Бурцевой не был причинен какой либо моральный вред и не наступили какие либо значимые для Бурцевой моральные и нравственные последствия. Кроме того, Бурцевой пропущен срок подачи заявления в суд, в связи с чем, он просит в удовлетворении всех ее требований отказать полностью. Представитель МУЗ «Гайнская ЦРБ» Исаев А. В. требования Бурцевой А. Г. не признал, указал, что Бурцева была в соответствии с ТК РФ переведена на работу к ИП «Меметов» по взаимной с тем договоренности о том, что он вместе с подписанием гражданских контрактов на охрану и отопление здания Керосского ФАПа, возьмет на себя и обязанности по оплате и содержанию сторожей. Все положенные выплаты Бурцевой были произведены и ни каких моральных и нравственных страданий ей причинено не было. Бурцевой был пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляющий один месяц. Бурцева была уведомлена об увольнении в связи с переводом еще ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ и тогда же была ознакомлена с приказом об увольнении. Сразу получила на руки свою трудовую книжку. Ни каких заявлений о нарушении ее прав, она не делала, могла в любое время написать заявление в суд о своем несогласии с формулировкой увольнения, чего тоже не сделала. В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: - заявление Бурцевой в прокуратуру <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - объяснение Меметова С.Э. прокурору (л.д. 6); - выписка из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Бурцевой А.Г. на работу в должности кочегара Керосского ФАПа по срочному трудовому договору (л.д. 7); - выписка из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурцевой А.Г. по окончании срочного договора (л.д. 8); - копия трудовой книжки Бурцевой А.Г. (л.д. 9); - свидетельство о регистрации лица (Меметова Ситнеби Энверовича) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10); - табеля учета рабочего времени за январь-апрель 2011 года (л.д. 11-14); - копия книги начисления заработной платы рабочим Керосского ФАПа за 2011 год (л.д. 15-16); - муниципальный контракт № на передачу обслуживающего персонала от ДД.ММ.ГГГГ от МУЗ «Гайнская ЦРБ» к ИП Меметову С. Э. (л.д. 17); - муниципальный контракт № на техническое обслуживание котельных и услуг теплоснабжения учреждений здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19); - платежные ведомости за январь, февраль, март, апрель 2011 года (л.д. 20-24); - договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАП, заключенные между ИП «Меметов С. Э.» и Бурцевой А. Г. (л.д. 25-27); - приказ о прекращении трудового договора с работником Бурцевой А.Г. по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 28); - уведомление Бурцевой об увольнении в связи с переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - расчетные листки Бурцевой А. Г. за декабрь 2010. январь, февраль 2011 года (л.д. 46-47); - электрокардиограмма Бурцевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); - справки о болезни ФИО11, свидетельство о смерти Родченкова (л.д. 43, 44, 45). Суд, заслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему: Бурцева А. Г. работала в «МУЗ Гайнская ЦРБ» сторожем Керосского ФАПа по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уволена в связи с переводом по ч. 5 ст. 77 ТК РФ, согласно имевшегося между ЦРБ и ИП Меметова С. Э. муниципального контракта на передачу обслуживающего персонала. Наряду с этим Бурцева на протяжении 2010 года - по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности истопника-кочегара Керосского ФАПа по договору возмездного оказания услуг между ней и ИП Меметовым С. Э. После увольнения Бурцевой из ЦРБ, она была принята по срочному трудовому договору на работу кочегаром Керосского ФАПа к ИП Меметову С. Э., а затем ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срочного трудового договора. Однако, самого договора не подписывалось, конкретный срок его истечения не устанавливался. Учитывая заявленные ответчиками ходатайства о применении к данному делу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, хотя прокурором <адрес> иск в суд был подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за дату обращения в орган, для разрешения трудового спора, обращение Бурцевой в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что длительность проведения проверки указанным государственным органом не должна влиять на возможность рассмотрения спора о восстановлении нарушенного трудового права работника. При этом, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, указывает на то, что срок жалобы на нарушение трудового кодекса при увольнении Бурцевой из МУЗ «Гайнская ЦРБ» составляет почти три месяца до обращения в прокуратуру, является значительным. Уважительных причин, помешавших Бурцевой обратиться в надлежащие сроки за разрешением спора, не представлено. Бурцева знала о предстоящем увольнении в связи с переводом еще при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, получении на руки ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. То, что Бурцева осуществляла уход за больным отцом, не является в данном случае препятствием для осуществления ею своих прав, самой, или через представителя, чем, например, Бурцева воспользовалась позднее, осуществляя свои права в суде через представителя Бурцева А. П. Таким образом, суд делает вывод, что при обращении к МУЗ «Гайнская ЦРБ» на изменение формулировки увольнения, Бурцевой были пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, что является основанием для отказа Бурцевой А. Г. в удовлетворении данного требования. Соответственно, учитывая то, что иск Бурцевой А. Г. о взыскании с МУЗ «Гайнская ЦРБ» компенсации морального вреда вытекает из требования об изменении формулировки увольнения, то и в удовлетворении этого требования Бурцевой к МУЗ «Гайнская ЦРБ» следует отказать. Рассматривая ходатайство ИП Меметова С. Э. о применении к данному делу сроков обращения Бурцевой в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что трудовые отношения между Бурцевой и ИП Меметовым были расторгнуты, согласно записи в трудовой книжке Бурцевой и дате в договоре об оказании возмездных услуг - ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки она получила после майских праздников. В данном случае, суд считает, с учетом незначительности пропуска срока обращения Бурцевой в прокуратуру и указания ее представителя Бурцева о том, что Бурцева А. Г. находилась в стрессовом состоянии в связи с тяжелой болезнью отца и необходимостью постоянного ухода за ним, причину пропуска срока Бурцевой А. Г. уважительной и восстанавливает ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части. Однако, договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению Керосского ФАПа, Бурцевой ежеквартально подписывались с 2010 года, характер оказания этих услуг и их оплата не менялись. С условиями данных договоров Бурцева была ознакомлена и договора подписывала. Это указывает на то, что срок, с которого Бурцева должна была узнать о нарушении ее трудовых прав в результате их исполнения в виде гражданско-правовых отношений, Бурцевой пропущен и восстановлению не подлежит. Таким образом, подлежат разрешению требования истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам об оказании возмездных услуг сторожа и кочегара, Бурцева должна была предоставлять услуги по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАПа, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по обеспечению охраны ФАПа и его имущества. Должности кочегара и сторожа были исключены из штатного расписания МУЗ «Гайнская ЦРБ», однако учреждение продолжает нуждаться в непрерывном выполнении указанных работ и в настоящее время получает соответствующие услуги на основании муниципальных контрактов с ИП Меметов С. Э., которым было организовано предоставление указанных услуг путем заключения договоров возмездного оказания услуг, в том числе с Бурцевой. По данным договорам на оказание услуг были подписаныакты выполненных работ между заказчиком и исполнителем, выплачивалось материальное вознаграждение. Материальное вознаграждение выплачивалось один раз в месяц. Как показала практика, имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные между ИП Меметовым С. Э. с физическим лицом Бурцевой, имеют все признаки трудового договора, так как по условиям договора работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-нибудь конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции по осуществлению охраны помещения и имущества ФАПа и производству его отопления. Данные функции входили в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носили длительный характер (работа кочегаром в течение 2010 года по апрель 2011 года, работа сторожем после осуществления именно трудовых функций сторожа на предыдущем месте работы. Хотя выполнение работ физическими лицами производилось по своему усмотрению, но работа по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАПа, а так же услуги по обеспечению охраны ФАПа и его имущества обуславливало выполнение Бурцевой трудовых функций, соответствующей квалификации и специальности работника согласно ст. 15 ТК РФ, выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. Таким образом, между Бурцевой и ИП Меметовым фактически наличествовали трудовые отношения, которые частично ИП Меметовым были оформлены в виде срочного трудового договора по выполнению обязанностей кочегара и не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством по выполнению обязанностей сторожа. При этом, Бурцева А. Г. подписала договор возмездного оказания услуг по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАПа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась оказывать услуги по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАПа, а так же оказывать услуги по обеспечению охраны объектов и имущества Керосского ФАПа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплате за указанные услуги в размере <данные изъяты>. С учетом характера работы и условий ее выполнения, в соответствии со срочными муниципальными контрактами, заключенными между МУЗ «Гайнская ЦРБ» и ИП Меметовым С. Э., между ИП Меметовым и Бурцевой должны были быть заключены в соответствии с ч. 3 ст. 59 и ч. 2 ст. 79 ТК РФ, срочные трудовые договора по работе Бурцевой: - по обслуживанию котельной, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по охране здания и имущества ФАПа, согласно обоюдно подписанному с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ (фактически, срочному трудовому) договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУЗ «Гайнская ЦРБ» и ИП Меметовым не несет в себе конкретизации того, какие обязанности и в каком объеме дожжен принять на себя ИП Меметов по приему обслуживающего персонала по охране здания и имущества Керосского ФАПа. Бурцева была уволена из МУЗ «Гайнская ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь спустя почти три месяца после подписания указанного контракта. Поэтому суд, исследуя положения данного контракта, не может взять его за основу для определения характера подлежащего к заключению договора между ИП Меметовым и Бурцевой А. Г., периода определяемой Бурцевой работы, а берет за основу период и характер фактически произведенной Бурцевой А. Г. работы, согласно подписанного между ней и ИП Меметовым договора возмездного оказания услуг. Поэтому требования Бурцевой о признании ее работы у ИП Меметова С. Э. по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАПа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по обеспечению охраны объектов и имущества Керосского ФАПа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми правоотношениями - подлежат удовлетворению в рамках указанных периодов, о чем следует внести запись в трудовую книжку Бурцевой А. Г. Суд учитывает то, что срок трудового договора по работе Бурцевой кочегаром Керосского ФАПа должен был истечь только ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была до истечения этого срока, а так же то, что на момент вынесения решения судом, срок обоих срочных трудовых договоров, должных быть заключенными с Бурцевой уже истек (1.05 и ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на незаконность прекращения трудовых отношений с Бурцевой, как с кочегаром Керосского ФАПа, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения судом спора истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения по истечении срока трудового договора. Таким образом, в трудовую книжку Бурцевой А. Г. ИП Меметовым должны быть внесены две записи: - приеме по срочному трудовому договору Бурцевой А.Г. на работу сторожем Керосского ФАПа от ДД.ММ.ГГГГ;об увольнении Бурцевой с работы сторожа Керосского ФАПа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Так же должна быть изменена запись в трудовой книжке Бурцевой за № об увольнении Бурцевой с должности кочегара по окончании срока трудового договора не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула Бурцевой в период с 1.05 по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что между ИП Меметовым и Бурцевой не было заключено ни каких дополнительных соглашений, устанавливающих конкретное время исполнения Бурцевой работ кочегаром и сторожем и позволяющих произвести учет или иной расчет норм рабочего времени работника, его переработку либо иные условия, влияющие на расчет и начисление заработной платы Бурцевой, то установить - имелась ли переработка у истицы, суду не представляется возможным. В то же время действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В суде установлено, что каких либо нареканий к исполнению Бурцевой работ сторожа и кочегара за указанные промежутки времени со стороны ИП Меметова не имелось, что указывает на совершение Бурцевой работ сторожа и кочегара Керосского ФАПа в полном объеме и в положенных нормах. В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 года №91-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2009 года, установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу ч.2 ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. В соответствии с указом Президента РФ «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области» от 16.09.1992 г. №1085, Гайнский район отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, с введением районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих 1,2. В соответствии с указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предусмотрена ежемесячная надбавка размер которой не может превышать 50 процентов заработка. В соответствии со ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указанное означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке статьи 148 ТК РФ, не должна быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, начисленных на минимальный размер оплаты труда. Иное толкование ст.129, 133, 146, 148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что не является социально справедливым. Следовательно, месячная заработная плата Бурцевой А. Г. в спорный период не должна быть менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 1,20 и северной надбавки, начисленных на МРОТ, то есть, не меньше 7361 рубля. Учитывая то, что работодателем не сделано истице ни каких иных обязательств по выплате вознаграждения за труд сверх указанной суммы, то судом для расчета средней заработной платы Бурцевой А. Г. принимается сумма 7361 рубля. Учитывая то, что Бурцева выполняла в указанные периоды работу как кочегара, так и сторожа согласно установленным нормам, то подлежит оплате в установленном размере как работа Бурцевой кочегаром, так и работа Бурцевой сторожем Керосского ФАПа. Труд Бурцевой А.Г. в качестве сторожа не оплачивался, а вознаграждение выплачивалось не в полном объеме без учета работы в особых климатических условиях. Соответственно, согласно табелю начисления заработной платы, Бурцевой всего было начислено за март-апрель 20ДД.ММ.ГГГГ рублей<данные изъяты>. Соответственно, Бурцевой подлежит начислению заработная плата в качестве сторожа - март: - <данные изъяты>, апрель - <данные изъяты>; в качестве кочегара март: - (согласно представленному ИП Меметовым табелю 9 отработанных дней при 22 рабочих днях) <данные изъяты> (без учёта подоходного налога). В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении Бурцевой А.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время до настоящего времени не выплатил. В соответствии со ст. 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. В соответствии со ст. 321 ТК РФ, за работу, на территориях, приравненных к условиям Крайнего Севера, полагается дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней. Таким образом, размер оплачиваемого ежегодного отпуска Бурцевой должен был составить 44 календарных дня. Период работы Бурцевой у ИП Меметова составил один месяц и десять дней. Соответственно, Бурцевой должна быть выдана компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 5 дней, что при расчете денежной суммы компенсации составило <данные изъяты>. При определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула суд учитывает, что количество дней вынужденного прогула Бурцевой в должности кочегара Керосского ФАПа составляет (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 1 месяц. Размер средней месячной заработной платы Бурцевой А.Г. составляет <данные изъяты>. Всего Бурцевой подлежит к взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты> В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение морального вреда. Суд устанавливает данную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку неправомерными действиями работодателя, истица была лишена гарантированного Трудовым кодексом РФ заработка, вынуждена был обратиться в суд за защитой своего права, испытывая при этом переживания. Таким образом, всего подлежит к взысканию с ИП Меметова Ситнеби Энверовича в пользу Бурцевой Аллы Григорьевны <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Меметова Ситнеби Энверовича в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований - в размере <данные изъяты>, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Гайнского района в защиту трудовых прав и законных интересов Бурцевой Аллы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Меметову Ситнеби Энверовичу о восстановлении на работе и о понуждении ИП Меметова С.Э. устранить нарушения трудовых прав Бурцевой А.Г. в полном объеме, удовлетворить частично. Признать отношения между индивидуальным предпринимателем Меметовым Ситнеби Энверовичем и Бурцевой Аллой Григорьевной по обслуживанию котельной и теплоснабжения Керосского ФАПа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по обеспечению охраны объектов и имущества Керосского ФАПа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Обязать индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича: - внести в трудовую книжку Бурцевой Аллы Григорьевны записи о приеме по срочному трудовому договору Бурцевой А.Г. на работу сторожем Керосского ФАПа от ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении Бурцевой с работы сторожа Керосского ФАПа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ;внести в трудовую книжку Бурцевой Аллы Григорьевны изменение в запись за № об увольнении Бурцевой с должности кочегара по окончании срока трудового договора не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича в пользу Бурцевой Аллы Григорьевны средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича в пользу Бурцевой Аллы Григорьевны заработную плату за работу в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича в пользу Бурцевой Аллы Григорьевны заработную плату за работу в должности кочегара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича в пользу Бурцевой Аллы Григорьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича в пользу Бурцевой Аллы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований Бурцевой А. Г. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ситнеби Энверовича в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Гайнский районный суд. Председательствующий: М. А. Гирев