Дело № 2-82/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос. Гайны 15 мая 2012 года Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Колеговой Т.В., истца - Меметова Арслана Саитовича, представителя ответчика, Межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» - Тетерлева Артема Владимировича, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Арслана Саитовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кочёвский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Коссинского, Юрлинского районов) (п. Кочево ул. Трактовая д. 3 Пермского края) об отмене приказов №,№269, 273, 309 - о привлечении Меметова к дисциплинарной ответственности и выплате премии по итогам 2011 года, денежную компенсацию за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени в январе 2012 года, установил: Меметов А.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Кочёвский» об отмене приказов №,№269, 271, 309 о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате премии по итогам 2011 года, денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени в январе 2012 года. В обосновании своих требований Меметов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке переаттестации он был назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника полиции. В это время он находился в очередном отпуске за 2011 год. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ на него приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об исполнении обязанностей» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей начальника Отдела МВД России по Гайнскому району. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника Отделения полиции (дислокация п. Гайны) МежмуниципальногоОтдела МВД России «Кочевский». При этом приказ о возложения на него обязанностей начальника Отделения полиции (дислокация п. Гайны) МО МВД России «Кочевский» - не издавался и до него не доводился. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором направления анализа, планирования и контроля штаба МО МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО2 было подготовлено заключение служебной проверки по нарушениям, выявленным в отделении полиции (дислокация п. Гайны) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>. Из данного заключения следует, что при исполнении обязанностей начальника Отдела МВД России по Гайнскому району, он допустил нарушения приказов МВД России №333-2010 г., 725-2006 г., 750-2006 г.По результатам служебной проверки, проводимой Мининым Н.В., приказом начальника МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор.Также была проведена еще одна служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ и по ее материалам заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кочевский» капитаном полиции ФИО3 так же было вынесено заключение, в котором (о ссылкой на приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., был сделан вывод, что он, исполняя обязанности начальника отделения полиции (дислокация п. Гайны), допустил нарушение Приказа МВД России № г. «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ», выразившееся в выдаче вооружения сотрудникам отделения полиции без записи в книгу формы № (книги выдачи оружия, боеприпасов и специальных средств) и не проведения проверок сохранности вооружения в комнате хранения оружия. Данный вывод также не соответствует действительности, т.к. он не исполнял обязанности начальника Отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский».По результатам служебной проверки, проводимой ФИО3, приказом начальника МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был объявлен строгий выговор.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Кочевский» майором внутренней службы ФИО4 было подготовлено заключение по материалам служебной проверки по представлению прокурора Гайнского района ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что 16.08 2011 года прокурором Гайнского района ФИО9 в ОМВД России по Гайнскому району было направлено представление №3-13-2399 «Об устранении нарушений УПК РФ при производстве дознания». Данное представление было получено и.о. начальника полиции ОМВД России по Гайнскому району майором полиции Ногаевым. Ногаев данное представление не рассмотрел, служебную проверку по нарушениям не провел. О неисполненном представлении истцу стало известно после напоминания прокурором района ФИО9 в конце сентября 2011 года. После этого он лично провел служебную проверку, несмотря на то, что сроки (месячный срок с момента поступления представления) реагирования уже истекли. Данное представление было рассмотрено совместно с заместителем прокурора Гайнского района A.M. Караваевым ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный ответ в прокуратуру района не направлялся, т.к. все выводы были рассмотрены с представителем прокуратуры.Несмотря на то, что он самостоятельно рассмотрел представление уже после истечения сроков реагирования, в заключении проверки сделан вывод, что он ненадлежащим образом отнесся к исполнению обязанностей начальника ОМВД России по <адрес>, нарушил требование ст.24 Закона «О прокуратуре РФ» и был сделан вывод, что он заслуживает дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО5 проведена служебная проверка и подготовлено заключение по ее итогам. Служебная проверка проводилась по фактам выявленных недостатков 7 и ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства ГУ МВД России по Пермскому краю в Отделении полиции (дислокация п. Гайны) МО МВД России «Кочевский». По итогам служебной проверки сделан вывод о том, что им допущены нарушения приказа МВД России №г. «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников ОВД РФ». Приказ МВД России №г. предусматривает возложение персональной ответственности на заместителей начальника ОВД по курируемым направлениям (п.2.6.Приказа). Однако это сделано не было. Кроме того, записей в тетрадях у сотрудников нет, т.к. занятия во 2 и 3 кварталах не В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Меметов А.С. исковые требования о взыскании денежного заработка за производство работы сверх установленного времени увеличил до <данные изъяты>, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Меметов А.С. от исковых требований в части взыскания денежного заработка за производство работы сверх установленного времени отказался. На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же Меметов А. С. показал, что после переаттестации с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника ОВД по <адрес> - начальника полиции. С 7 июля и до сентября 2011 года он находился в очередном отпуске. С 12.09. по ДД.ММ.ГГГГ он приказом начальника ГУВД был назначен исполняющим обязанности начальника ОВД по <адрес> на период отпуска начальника РОВД Шкудова. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он приказом по ГУВД за №, был освобожден от должности заместителя начальника РОВД по <адрес> и назначен заместителем начальника Отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кочевский». При этом, приказа о назначении его исполняющим обязанности начальника Отделения полиции (дислокация <адрес>), ни кем не выносилось и до него не доводилось. В ходе проведенных в ноябре-декабре 2011 года четырех служебных проверок, по их итогам было вынесено три приказа (№№, 273, 309), которыми он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и неполного служебного соответствия. По итогам 2011 года, по причине наличия дисциплинарных взысканий, он был лишен годовой премии за год в полном объеме. Из заключения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, исполняя обязанности начальника РОВД по <адрес>, допустил нарушения приказов МВД РФ №№, 725, 750. Нарушение приказа № вменяется ему по фактам летних материалов, хотя в данный период он находился в отпуске. Нарушение приказа № вменяется ему по факту не вписания в журнал КУСП сообщения директора школы о том, что ребенок не ходит в школу. Он внес данное сообщение в алфавитный журнал, а не в КУСП, так как не усмотрел в нем какого либо происшествия, влекущего административные или же уголовные последствия. При проверке участковым уполномоченным в отношении родителей ребенка было вынесено административное наказание и это было вменено ему как нарушение. Он делает вывод, что в ходе данной проверки не проводился анализ имевшихся нарушений, его вины в совершении указанных нарушений, которой не имеется. С заключением проверки и самим приказом за № о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора он был ознакомлен при их одновременном поступлении в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обосновать свою позицию или обжаловать заключение вышестоящему начальству он не смо<адрес> же, - из заключения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, исполняя обязанности начальника РОВД по <адрес>, допустил нарушения приказа МВД РФ №, выразившееся в выдаче без записи в книгу формы № (книга выдачи боеприпасов, оружия и специальных средств) и не проведении проверок сохранности вооружения в комнате хранения оружия (КХО). Но он в это время не исполнял обязанности начальника отделения полиции. И выполнение приказа № в части ведения журнала № исполнялось согласно письма начальника ГУВД Горлова, по которому было разрешено записи в журнал не делать, передавать оружие только через постовую ведомость. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО15 было подготовлено заключение служебной проверки по представлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не выполнил представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не дал на него ответ, то есть нарушил требования ст. 24 Закона о прокуратуре. Однако, данное представление было получено не им, а и.о. начальника полиции ОВД по <адрес> Ногаевым, который не выполнил требования представления и не дал на него ответ. О представлении ему стало известно только после напоминания прокурора в конце сентября 2011 года. После этого он лично провел служебную проверку и на совещании с участием заместителя прокурора Караваева рассмотрел указанное представление. Направить письменный ответ он не посчитал нужным, так как совещание по данному представлению проводилось с участием представителя прокуратуры. Поэтому в совершении какого либо дисциплинарного проступка по данному факту он считает себя не виновным. По итогам служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Кочевский» ФИО5 по факту выявленных в отделении полиции ответственным от руководства ГУВ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ недостатков, ФИО5 был в заключении сделан вывод, что им были нарушены положения приказа МВД РФ № и не проконтролировано проведение служебной подготовки, в частности ведение конспектов в служебных тетрадях его подчиненным - оперуполномоченным ОУР ФИО15. Однако данный приказ предусматривает возложение персональной ответственности на заместителей начальника по курируемым направлениям, чего сделано не было. Кроме того, занятия во 2 и 3 кварталах 2011 года не проводились совсем и по этому не было записей в тетрадях сотрудников, в т. ч. и у ФИО15. На основании приказов №№ и 273 он был лишен премии за 2011 год в размере 35608 рублей. Он считает, что проверки были произведены поверхностно. Нарушения были у многих сотрудников отделения, а он был наказан непропорционально тяжело и незаслуженно. С ДД.ММ.ГГГГ он потерял все полномочия и. о. начальника ОВД по <адрес>, а стал просто заместителем начальника отделения полиции (дислокации <адрес>). Его должностные обязанности прописаны только в должностной инструкции, которой до ДД.ММ.ГГГГ не было, он приступил к своим обязанностям только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим числом была подписана его должностная инструкция. Все 4 служебных проверки были проведены с нарушениями, не был определен его статус, не изучена личность, к нему отнеслись предвзято. Приказы не имеют юридической силы и он требует их отменить и выплатить премию по итогам 2011 года. Представитель ответчика - юрисконсульт межмуниципального отдела МВД РФ «Кочёвский» Тетерлев А.В. исковые требования не признал. Показал, что все служебные проверки были проведены законно по имеющимся фактам нарушений. По ним были вынесены мотивированные заключения уполномоченными на то лицами. Соответственно, по материалам проверок были вынесены начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» приказы о применении к Меметову дисциплинарных взысканий, сначала в виде выговора, затем в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия. Обоснование действий ответчика изложено в письменном возражении на иск, которое он просит приложить к материалам дела. Представитель ответчика - юрисконсульт по СПР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Показала, что все служебные проверки были проведены законно по имеющимся фактам нарушений. По ним были вынесены мотивированные заключения уполномоченными на то лицами. По всем фактам нарушений, установленных служебными проверками и изложенным в заключениях проверок, контроль лежал на истце, он подписывал все сопутствующие документы. На него были возложены обязанности, сначала начальника ОВД РФ по <адрес>, а затем отделения МВД РФ (дислокация <адрес>). Этих обязанностей с Меметова ни кто не снимал. Соответственно, по материалам проверок были вынесены начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Кочевский» приказы о применении к Меметову дисциплинарных взысканий. Со всеми данными приказами Меметов был ознакомлен. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором направления анализа и контроля штаба МО МВД РФ «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД РФ по <адрес> были выявлены в отделении полиции (дислокация <адрес>) нарушения, на основании выявления которых, заместитель начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО15 поручил ему провести служебную проверку. Он провел служебную проверку и оформил заключение, которое по электронной почте направил для ознакомления в отделение полиции (дислокация <адрес>). В заключении он отметил все пункты, которые были нарушены каждым из сотрудников отделения полиции. С данной проверкой сотрудников отделения полиции ознакомила инспектор кадров в Гайнах ФИО6. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором направления анализа и контроля штаба МО МВД РФ «Кочевский» ФИО2 при проведении служебной проверки были выявлены в отделении полиции (дислокация <адрес>) дополнительные нарушения, на основании выявления которых, заместитель начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО15 поручил ей провести служебную проверку. Ей было в ходе служебной проверки установлено, что была не организована работа по ведению журнала №, согласно приказу по МВД РФ №, записей в данном журнале не было совсем. Меметов, как и.о. начальника отделения полиции, обязан был контролировать ведение указанного журнала, это входит в его должностные обязанности. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника МО МВД РФ «Кочевский». В октябре и ноябре 2011 года начальник МО МВД РФ «Кочевский» Колодий поручал ему организовывать проведение служебных проверок по фактам выявленных нарушений в отделении полиции (дислокация <адрес>). Он, в рамках своих полномочий, поручил проведение одной проверки старшему инспектору направления анализа и контроля штаба МО МВД РФ «Кочевский» ФИО2, а проведение второй проверки заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Кочевский» Тетерлевой, которая отвечает за Гайнское направление. В декабре 2011 года начальник МО МВД РФ «Кочевский» поручил ему провести еще одну служебную проверку по факту поступления в МО МВД РФ «Кочевский» представления прокурора <адрес> о нарушениях, допущенных в отделении полиции (дислокация <адрес>) при рассмотрении направленных ранее в отделение представлений прокурора. В ходе проведения служебной проверки он установил, что проверка, проведенная и.о. начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) Меметовым по ранее вынесенным представлениям прокурора <адрес> была поверхностной, ни каких результатов, ни каких действий произведено не было, ответ в прокуратуру направлен не был. Тем самым, был нарушен Закон «О прокуратуре» (ст. 24), Ответственным за данное нарушение являлся именно Меметов, что и было им указано в Заключении. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Кочевский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил служебную проверку в отделении полиции (дислокация <адрес>) в ходе которой выявил ряд недостатков. А именно: - нарушение приказа по МВД РФ №, предусматривающего возложение персональной ответственности на заместителей начальника по курируемым направлениям за организацию профессиональной подготовки личного состава. Но записей у сотрудников отделения в служебных тетрадях нет, так как занятия во 2 и 3 кварталах 2011 года не проводились совсем. Меметов, исполняя обязанности начальника отдела, а затем отделения, должен был организовать проведение служебных занятий, производить контроль за их проведением. Но этого сделано не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по работе с личным составом в отделении полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Кочевский». Личный состав в отделении полиции (дислокация <адрес>) со всеми заключениями служебных проверок знакомила она. Так же они доносились до личного состава на ежедневных оперативных совещаниях. Приказы №№, 309 и 273 поступили одновременно с двумя последними заключениями проверок и были доведены до личного состава, в том числе и до Меметова. В судебном заседании были изучены: - возражения на исковое заявление (л.д. 69-71); - приказ № л\с. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); - приказ № л\с. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); - материалы служебной проверки по нарушениям учетно-регистрационной дисциплины, выявленным в отделении полиции (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-43, 44-53, 65-66, 67-68) с Заключением по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53) входящим от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение (л.д. 54) и записью ознакомления лиц личного состава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66); - материалы служебной проверки, проведенной в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, выявленным в отделении полиции (дислокация <адрес>) при проверке ДЧ и КХО (л.д. 72-83, 84, 85-88) с Заключением по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); - ответ и.о. начальника Меметова прокурору <адрес> Коневу на представление № (без исходящего номера и даты) (л.д. 89); - материалы служебной проверки по нарушениям, закона «О прокуратуре», выявленным в отделении полиции (дислокация <адрес>) по представлению прокурора <адрес> № (л.д. 90-149, 154-164,165) с Заключением по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-164); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153); - материалы служебной проверки по нарушениям, выявленным в отделении полиции (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 166-185, 186-191,192-193) с Заключением по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-191); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193, 227-228); - приказ начальника ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195); - список учебных групп и их руководителей (л.д. 196); - должностные инструкции А. С. Меметова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199, 200-207); - должностная инструкция ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246); - письмо начальника ГУ МВД РФ по <адрес> Горлова от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем проблемных вопросов по исполнению приказа № (л.д. 222, 223-226); - заключение по материалу проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231); - заявление и объяснение Воробьевой (л.д. 232, 233); - протокол об административном наказании с объяснениями (л.д. 234-237); - расчет сумм, представленных истцом, подлежащих выплате Меметову за работу сверхустановленного времени (л.д. 12-13). Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 года №3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Ст. 34 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений ФЗ «О полиции». Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и ФЗ «О полиции». Учитывая, что ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 года №342-ФЗ вступил в действие только с 1.01.2012 года, то при разрешении вопроса следует руководствоваться Положением о службе в органах внутренних дел РФ, принятым Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года за №4202-1. В ст. 34 Положения (за №4202-1), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка ОВД (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. В ст. 38 Положения (за №4202-1) одними из видов дисциплинарной ответственности предусмотрены: - выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии. Согласно п. 7 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» утвержденной Приказом МВД РФ за №1140 от 24.12.2008 г. следует, что при проведении служебной проверки, в числе прочего должно быть полно, объективно и всесторонне установлена вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие, характер и размер вреда, причиненного сотрудниками в результате дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Согласно Приказу ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 года за №771, образован Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кочевского, Гайнского, Коссинского, Юрлинского районов) (п.1.9). В отношении обязательств, имущественных и не имущественных прав он является правопреемником реорганизуемого (в т. ч. ОВД по Гайнскому району) (п. 4.8). Таким образом, суд делает вывод о том, что у руководства МО МВД РФ «Кочевский», согласно приказу ГУ МВД РФ по Пермскому краю №771, имелось право проверять положение дел и состояние деятельности своего структурного подразделения - отделения полиции (дислокация п. Гайны), в том числе и за предшествующие созданию отделения периоды в той мере, в какой это касалось деятельности МО МВД РФ «Кочевский» в целом. Исходя из приказов №1859 л\с. от 16.09.2011 года и №2073 л\с. от 14.10.2011 года, Меметов был назначен на должность и.о. начальника ОВД РФ по Гайнскому району с 12.09.2011 года по 1.10.2011 года, когда он был освобожден от должности заместителя начальника ОВД РФ по Гайнскому району. Приказа по МО МВД РФ «Кочевский» об исполнении Меметовым обязанностей начальника отделения (дислокация п. Гайны), не выносилось. Согласно п. 39 приказа МВД РФ от 4.05.2010 года за №333 «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о сообщениях», начальник органа внутренних дел несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях; осуществляет ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП, о чем делает соответствующую запись в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства. Согласно п. 3 совместного приказа Ген прокуратуры РФ за №80 и приказа МВД РФ от 12.09.2006 года за №725, руководителям органа дознания системы МВД РФ вменяется обязанность изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений. Брать под личный контроль проведение дополнительных проверок. Обеспечить направление соответствующему прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами проверки в течение 24 часов с момента его вынесения. За своевременность представления прокурору материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несут персональную ответственность, в т. ч. начальник органа дознания. Оценивая как наличие самого дисциплинарного проступка в действиях Меметова, так и вину Меметова в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, отмеченного в заключении от 25.11.2011 года по материалам первой служебной проверки, вынесенной сотрудником МВД РФ Мининым, суд приходит к следующему выводу: первое, за просрок направления отказных материалов в прокуратуру до 12.09.2011 года Меметов отвечать не может, так как не исполнял обязанности начальника ОВД по Гайнскому району, летом находясь в отпуске, а до этого и после занимаясь исполнением своих непосредственных должностных обязанностей. Суд объективно оценивает и то, что отказные материалы за №№580, 581, 582, 583 направлялись позже в связи с объективными обстоятельствами, учитываемыми в любом процессуальном нормативе, то есть в связи с перерывом на выходные дни. Так же суд учитывает, что, согласно выводам заключения, данные нарушения стали возможны в связи с отсутствием контроля за разрешением материалов и непринятием соответствующих мер реагирования инспектором направления анализа планирования и учета ОВД Эрлих, которая об имеющихся нарушениях руководству не докладывала. Так же не допущено Меметовым п. 8 МВД РФ от 4.05.2010 года за №333 и п. 66 Приказа МВД РФ за №750 от 22.09.2006 года при регистрации заявления Воробьевой от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заявление, согласно указанного п. 8, было Меметовым зарегистрировано, а за регистрацию обращения как сообщение о происшествии, если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, отвечает исполнитель, который, согласно п. 66 приказа №750, составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, давшего поручение, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии. В данном случае, наличие административного правонарушения в обращении Воробьевой было выявлено позже участковым уполномоченным Сидориным. Кроме того, с 12.09.2011 и до 1.10.2011 года Меметов А. С. занимал должность и. о. начальника ОВД по Гайнскому району, и его действия (бездействие) подлежали оценке и возможному наказанию руководством ГУ МВД РФ по Пермскому краю. А с 1.10.2011 года приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю №2073 л\с., Меметов был освобожден от должности заместителя начальника ОВД по Гайнскому району и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности руководством МО МВД РФ «Кочевский» за действия (бездействие), совершенные в должности и. о. начальника ОВД по Гайнскому району, так как это не находилось в их компетенции. Все изложенное в совокупности указывает на то, что приказ №269 от 25.11.2011 года, в части привлечения Меметова к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесен с нарушением закона и подлежит отмене в этой части. Оценивая как наличие самого дисциплинарного проступка в действиях Меметова, так и вину Меметова в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, отмеченного в заключении от 25.11.2011 года по материалам первой служебной проверки, вынесенной сотрудником МВД РФ Тетерлевой, суд приходит к следующему выводу: Согласно приказу МВД РФ №13 от 12.01.2009 года п. 278, - наличие, организация хранения, сбережения и учета вооружения и боеприпасов проверяются: (278.5) Начальником горрайлиноргана внутренних дел, его заместителями - ежемесячно. Согласно приказу МВД РФ №13 - п.111, - учет вооружения и боеприпасов, находящихся в комнате для хранения оружия дежурной части органа внутренних дел ведется в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов, в которой первичная запись и последующие изменения, включая описи шкафов, должны производиться специалистом по вооружению и заверяться его подписью. При выдаче оружия и боеприпасов сотруднику для несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий оперативный дежурный записывает в часть I книги выдачи (приема) звание, фамилию и инициалы сотрудника, серию, номер оружия, наименования и количество боеприпасов и расписывается за их прием. Сотрудник, получивший оружие и боеприпасы для несения службы, выполнения служебно-боевых задач и занятий в части I книги выдачи (приема) удостоверяет его получение путем проставления подписи напротив своих звания, фамилии и инициалов. Проведенной 11.11.2011 года в рамках своих полномочий проверкой деятельности дежурной части и нарядов отделения полиции (дислокацией в <адрес>) было выявлено (в том числе), что сотрудники, получившие оружие, не вносятся в часть 1 книги ф5; дежурным оперуполномоченным капитаном полиции ФИО12 получено оружие без карточки заместителя и записи в книге ф5; последняя проверка КХО проводилась руководством отделения ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных выявленных проверкой фактов, капитаном полиции (заместителем начальника полиции по ООП) МО МВД РФ «Кочевский» Тетерлевой была проведена служебная проверка. Данная проверка была проведена в рамках полномочий проверяющего. Служебная проверка была поручена Тетерлевой заместителем начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО4 согласно имеющихся у него в соответствии с его должностной инструкцией (п.1.6 Инструкции, - является прямым начальником для личного состава дислоцированных на обслуживаемой территории подразделений МО МВД РФ «Кочевский») полномочий. По итогам служебной проверки Тетерлевой был сделан вывод о нарушении приказа МВД РФ № - п.111. Истец, Меметов А. С. подтвердил, что сотрудники, получавшие оружие в перио<адрес> года в часть 1 книги №ф5, не вносились. Ссылка Меметова на письмо бывшего начальника ГУВД <адрес> начальнику ОИД МВД РФ и перечень прилагаемых проблемных вопросов не может быть оправданием указанного несоблюдения приказа №, так как указанные документы не являются юридически значимыми нормативными актами и входят в прямое противоречие с действующим приказом №. Они вносились как тема для обсуждения оптимизации деятельности дежурных частей и КХО и их проблемная часть касалась прежде всего тех подразделений, в которых регулярно должна была получать табельное оружие большая количественная масса личного состава, что в совсем небольшой мере относится к деятельности Гайнского РОВД (в последующем отделения полиции). Таким образом, служебной проверкой было зафиксировано, что записи в книге №ф5 не ведутся и, как подтвердил сам Меметов, руководящий состав (и Меметов в том числе) об этом знал и мер для устранения нарушений приказа № не осуществлял. Более того, обязательный ежемесячный контроль наличия, организации хранения, сбережения и учета вооружения и боеприпасов не проводился со ДД.ММ.ГГГГ, за что Меметов, согласно своим прямым должностным обязанностям, несет ответственность. Это указывает на то, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Тетерлевой, является объективным и обоснованным, а приказ № о применении к Меметову дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является законным и отмене не подлежит. Соответственно, при наличии не отмененного дисциплинарного взыскания, начальник МО МВД РФ «Кочевский» имел, в пределах своих полномочий, право поощрять подчиненного сотрудника межмуниципального отдела МВД РФ премией по итогам года в меньшем объеме, либо не поощрять подчиненного сотрудника межмуниципального отдела МВД РФ премией по итогам года. Оценивая как наличие самого дисциплинарного проступка в действиях Меметова, так и вину Меметова в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, отмеченного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам первой служебной проверки, вынесенной заместителем начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО4, суд приходит к следующему выводу: Согласно ФЗ «О прокуратуре», на представление прокурора должен быть дан в течение месяца мотивированный и обоснованный ответ о наличии или отсутствии отмеченных в представлении нарушений законности, мерах, предпринятых к устранению отмеченных в представлении нарушений. Проверка производилась по факту поступившего в МО МВД РФ «Кочевский» представления №3-13-2998 от 3.11.2011 года, вынесенного прокурором Гайнского района и касающегося нарушениям, допущенным в отделении полиции (дислокация п. Гайны) при рассмотрении предыдущих представлений прокурора. Служебной проверкой, проведенной в рамках своих полномочий заместителем начальника МО МВД РФ «Кочевский» ФИО4, было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено представление, на которое надлежащего ответа дано не было. На данное представление было направлено напоминание от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Меметовым А. С. был направлен формальный ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтвержден и самим истцом, который указал, что провел по указанному представлению и напоминанию оперативное совещание с участием представителя прокуратуры и потому посчитал проведение данного совещания достаточным реагированием на представление. Анализируя данные факты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15, является объективным и обоснованным. Оценивая как наличие самого дисциплинарного проступка в действиях Меметова, так и вину Меметова в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, отмеченного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам первой служебной проверки, вынесенной заместителем начальника полиции МО МВД РФ «Кочевский» ФИО5, суд приходит к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки деятельности отделения полиции (дислокация <адрес>) ответственным от руководства ГУ МВД РФ по <адрес> полковником полиции Норицыным было, в том числе, выявлено при проверке рабочих тетрадей по служебной подготовке, что у нескольких сотрудников отделения полиции, в т. ч. у о\у. ФИО15 отсутствуют конспекты занятий за 2 и3 кварталы 2011 года, что является нарушением п.п. 129. 131, 132 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стал возможен и ввиду отсутствия должного контроля со стороны (в том числе) заместителя начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) Меметова за проведением и посещаемостью подчиненным личным составом занятий по служебно-боевой подготовке. Таким образом, Меметову А. С. вменяется нарушение п.п. 129. 131, 132 приказа МВД РФ №. Согласно п. 3, 6 и 7 приказа МВД РФ №490, система профессиональной подготовки кадров МВД России включает в себя (в том числе) - обучение в процессе оперативно-служебной деятельности (служебно-боевая и морально-психологическая подготовка). Руководители отделов (управлений) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, обязаны обеспечить необходимые условия для качественной профессиональной подготовки подчиненных, контролировать ее организацию на местах в ходе оперативно-служебной деятельности и принимать непосредственное участие в проведении занятий с руководящим составом и сотрудниками. Заместители начальников органов (подразделений, учреждений) внутренних дел, горрайлинорганов внутренних дел по курируемым направлениям служебной деятельности, начальники (командиры) всех уровней организуют, осуществляют контроль и несут персональную ответственность за организацию и состояние профессиональной подготовки подчиненного личного состава на уровне, обеспечивающем успешное выполнение ими оперативно-служебных задач. Согласно п. 129 приказа МВД РФ №490, сотрудники, в том числе имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны вести записи в ходе занятий по изучаемой тематике в служебных (рабочих) тетрадях (прошнурованных, пронумерованных, скрепленных печатью и зарегистрированных в подразделениях делопроизводства) в объеме, необходимом для повторного самостоятельного изучения. Согласно п. 131 приказа МВД РФ №490, руководители учебных групп (начальники (командиры) структурных подразделений органов (подразделений, учреждений) внутренних дел, горрайлинорганов внутренних дел) обязаны: - организовывать обучение и подготовку сотрудников и лично проводить занятия по разделам служебно-боевой подготовки; обеспечивать контроль за посещаемостью занятий в учебных группах; осуществлять регулярную проверку уровня знаний сотрудников, а также ведение ими записей в служебных (рабочих) тетрадях. Согласно п. 132 приказа МВД РФ №490, начальники органов (подразделений, учреждений) внутренних дел, горрайлинорганов внутренних дел, их заместители по курируемым направлениям оперативно-служебной деятельности обязаны: - осуществлять контроль за организацией обучения сотрудников в процессе оперативно-служебной деятельности; Истец в судебном заседании указал, что контроль за проведением занятий по служебно-боевой подготовке и ведением тетрадей по служебно-боевой подготовке подчиненным личным составом не входит в круг его непосредственных обязанностей. Занятия по служебно-боевой подготовке во 2 и 3 кварталах 2011 года не проводились совсем. Ответственными за это по приказу № должны являться заместители начальника по курируемым направлениям. По этому не было записей в тетрадях сотрудников, в т. ч. и у о\у. ФИО15. Однако позиция истца опровергается положениями приказа №, а так же изученной в судебном заседании должностной инструкцией Меметова, где в п. 40 прямо указывается, что он постоянно несет персональную ответственность за организацию и состояние профессиональной подготовки сотрудников подчиненных подразделений. Анализируя данные факты в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО5, является объективным и обоснованным. Таким образом, приказ № о применении к Меметову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является законным и отмене не подлежит. Учитывая все вышеизложенное суд делает вывод, что, требования Меметова А. С. подлежат удовлетворению частично в виде признания не соответствующим закону и отмены приказа начальника МО МВД РФ «Кочевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части: об объявлении Меметову А. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальных требований Меметову А. С. к МО МВД РФ «Кочевский» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Меметова Арслана Саитовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кочёвский» об отмене приказов №,№269, 271, 309 - о привлечении Меметова к дисциплинарной ответственности и выплате премии по итогам 2011 года, выплате денежной компенсации за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени в январе 2012 года удовлетворить частично. Отменить приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кочёвский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: об объявлении Меметову А. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальных требований Меметова Арслана Саитовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Кочёвский», Меметову А. С. -отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца с момента получения решения. Председательствующий: М. А. Гирев
проводились вообще.По результатам данных проверок приказом и. о. начальника МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ за № он был предупрежден о неполном служебном соответствии.Таким образом, в течение ноября-декабря 2011 года он был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за недостатки, которые не входят в его должностные обязанности.На основании приказов МО МВД России «Кочевский» №№,273 он был лишен премии по итогам работы за 2011 год в полном объеме (приказ МО МВД России «Кочевский» № от ДД.ММ.ГГГГ). Причиненный ему ущерб от незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности составил 35 608 рублей 20 копеек.ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Кочевский» подполковника полиции ФИО10 о том, что в январе 2012 года работа сверхустановленной продолжительности служебного времени у него составила 98 часов. К рапорту он приложил табель учета служебного времени сотрудников уголовного розыска ОП (дислокация <адрес>). В данном рапорте в соответствии с п.6 ст.53 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» он просил денежную компенсацию за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени. Однако, при устном разговоре с начальником МО МВД России «Кочевский» подполковником полиции Колодием, ему было сказано, что никакой компенсации он не получит. Рапорт и утвержденный табель учета служебного времени ему возвращены не были. Компенсация не выплачивалась. Невыплаченная ему компенсация составила <данные изъяты>. Просит отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить премию по итогам 2011 года, денежную компенсацию за работу сверхустановленной продолжительности служебного времени в январе 2012 года.