Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Гайны 6 июня 2012 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гирева М.А., при секретаре Исаевой А.А., с участием прокурора - помощника прокурора Гайнского района В. Н. Галкиной, истца - Мышкиной Елены Геннадьевны, представителя истицы - Батуева Ивана Семеновича, представителя ответчика - исполняющего обязанности ГБУВК «Кочевская СББЖ» Петрасюка Максима Александровича, рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску Мышкиной Елены Геннадьевны, проживающей по адресу <адрес>, к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных» (с. Кочево ул. Заречная д. 24 Кочевского района Пермского края) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, отмене дисциплинарных взысканий по приказам: - № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, установил: Мышкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующей Гайнской участковой ветеринарной лечебницей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Она не согласна с увольнением, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением и.о. начальника Петрасюка М.А. В январе 2012 года прокуратурой Кочёвского района была проведена проверка по факту нарушения сотрудниками ветстанции п. Гайны требований законодательства регулирующие вопросы оказания услуг и защиты прав потребителей. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление прокурора Кочёвского района в котором указано, что ветеринарного специалиста, допустившего установленные нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, и.о. начальника Кочевской СББЖ Петрасюком был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. С данным приказом ее не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Петрасюк привез два приказа об её увольнении, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Один об увольнении по собственному желанию, второй по статье по факту сокрытия денежных средств. Под давлением заставил выбрать приказ и написать заявление по собственному желанию. Также заставил подписать приказ об увольнении. Считает, что дважды нельзя наказывать человека, вынести строгий выговор и уволить. Просит восстановить ее в должности заведующей участковой ветлечебницы и взыскать заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в суд истицей были направлены дополнительные требования к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных»: - об отмене дисциплинарных взысканий по приказам: - № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора. В дополнительном исковом заявлении Мышкина Е. Г. указала, что: - ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кочевской СББЖ Петрасюком был вынесен приказ № о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с тем, что ею не был исполнен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об описях владельцев обработанных животных за 2011 год. Ею же данные документы были отксерокскопированы и подготовлены в установленный срок, о чем по телефону был извещен Петрасюк. Данные материалы не были направлены по почте в связи с большим объемом и отсутствием денежных средств. Все данные документы были переданы Петрасюку ДД.ММ.ГГГГ в день его приезда в <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кочевской СББЖ Петрасюком был вынесен приказ о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с тем, что ею в ненадлежащем порядке хранились недействительные бланки ветеринарных сопроводительных документов строгого образца, недействительные печати, которые не были ею уничтожены. Кроме того, согласно приказу, корешки выданных ветеринарных сопроводительных документов хранились в общедоступном месте и не сдавались в Кочевскую СББЖ. Однако ни документы, ни печати ей ни кто на подотчет не передавал. Печати лежали в сейфе уже длительное время, а бланки лежали в кабинете как макулатура. Доступ к ним, а так же к корешкам выданных ветеринарных сопроводительных документов был ограничен. Если бы было распоряжение, либо поступила какая-либо инструкция, то она бы их уничтожила, а корешки передала в Кочевскую СББЖ. - ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Кочевской СББЖ Петрасюком был вынесен приказ № о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кочевскую СББЖ поступила копия квитанции о предоставлении ею услуг от 3.11. 2011 года по номерной квитанции, с уже оказанной услугой от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что заключение о причинах смерти собаки было выдано ею на бланке с угловым гербовым штампом с неверными реквизитами и заверено старой недействительной печатью. Что квитанция в кассу Кочевской СББЖ не сдавалась. Она с данным приказом так же не согласна, так как при применении дисциплинарного взыскания были нарушены нормы ст. 131 ТК РФ. С приказом она была ознакомлена под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она ни какого проступка не совершала, денежные средства не присваивала. Официального приказа об отмене действия старых недействительных бланков и печати Гайнской ветстанции не поступало. Нормальными бланками их Кочевская СББЖ не обеспечила. Старые бланки использовались с устного разрешения Петрасюка. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении она написала под давлением Петрасюка, который привез сразу два приказа, один их которых был по отрицательным мотивам, а другой по собственному желанию. Петрасюк не оставил ей времени на раздумье. Сразу же с этими приказами ДД.ММ.ГГГГ Петрасюк привез приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Действительно, по итогам проверки Кочевской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление о наложении дисциплинарного взыскания на ветеринарного специалиста, допустившего нарушения оказаний услу<адрес> нарушения допустила именно она. Но наказание именно таким образом, нарушило ее трудовые права. Действиями администрации ГБУВК «Кочевская СББЖ» ей были причинены моральные и нравственные страдания. Она испытывала переживания в связи с незаконным применением к ней дисциплинарных взысканий, а так же с потерей работы и источника дохода. Она обращалась в больницу, у нее было высокое артериальное давление. После увольнения ей до последнего времени так и не выплатили расчетные деньги. Представитель истицы Батуев И. С. требования истицы поддержал, указал, что взыскания в отношении Мышкиной были применены безосновательно. В ТК РФ не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание как выгово<адрес> увольнения Мышкиной была проведена с нарушениями ст. 80 ТК РФ. Его доверительница с момента увольнения переживает, что не может найти работу, что подтверждает причинение ей моральных и нравственных страданий. Просит удовлетворить все требования его доверительницы в полном объеме. Представитель ответчика, исполняющего обязанности ГБУВК «Кочевская СББЖ» Петрасюк М.А., иск не признал, суду пояснил, что все дисциплинарные взыскания в отношении Мышкиной Е. Г. были вынесены правомерно и законно. Мышкина не сдала ни старые бланки, ни старые печати и штампы, хранила их и, как оказывается, пользовалась ими. По итогам деятельности Мышкиной он сделал вывод о том, что она не справляется со своими обязанностями и вынес приказ об увольнении Мышкиной по отрицательным мотивам, но затем, с учетом мнения работников Гайнской ветеринарной станции, вынес так же приказ об увольнении Мышкиной Е. Г. по собственному желанию. Эти приказы он привез и, без всякого давления со своей стороны, предложил на выбор подписать Мышкиной. Мышкина согласилась уволиться по собственному желанию, написала заявление, согласно которого он вынес приказ об увольнении. В судебном заседании так же были исследованы: - трудовая книжка Мышкиной Е.Г. (л.д. 4-6); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Мышкиной Е.Г. в ГУВК «Кочевская СББЖ» (л.д. 7); - представление заместителя прокурора Кочевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); - ответ и. о. начальника ГУВК «Кочевская СББЖ» на представление прокуратуры Кочевского <адрес> (л.д. 27); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Мышкиной Е.Г. (л.д. 17); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Мышкиной Е.Г. (л.д. 18); - объяснительная Мышкиной Е. Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Мышкиной Е.Г. (л.д. 11); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мышкиной Е. Г. по ст.80 ТК РФ (собственному желанию) (л.д. 12); - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 13); - заявление Мышкиной Е. Г. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); - справка о доходах Мышкиной Е.Г. за 2011 и январь 2012 г.г. (л.д. 14, 73); - справка об обращении Мышкиной Е.Г. в Гайнскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления и. о. начальника ГУВК «Кочевская СББЖ» по факту мошенничества (л.д. 66-67). Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Мышкина Е.Г. принята переводом в ГУВК «Кочевская СББЖ» в качестве заведующей Гайнской участковой ветеринарной лечебницей. Рассматривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Мышкиной Е.Г., суд делает вывод, что данное дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии со ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Обстоятельством, послужившим причиной к наложению дисциплинарного взыскания, явилось непредставление Мышкиной запрошенной информации об описи владельцев обработанных животных. Мышкина не отрицала в судебном заседании, что данная информация не была ею отправлена, была передана и.о. начальника Кочевской СББЖ Петрасюку только по приезду последнего в Гайны. Дисциплинарное взыскание вынесено и.о. начальника Кочевской СББЖ Петрасюком согласно имеющихся у него в соответствии со ст. 192 ТК РФ прав. Процедура вынесения данного дисциплинарного взыскания истицей не оспаривалась. Все это указывает на то, что данное дисциплинарное взыскание было вынесено законно и отмене не подлежит. Рассматривая приказы № и № от 18.01. и ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Мышкиной Е. Г. дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, суд делает вывод о том, что при их вынесении работодателем были грубо нарушены положения ТК РФ, а именно: В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, работодателем в отношении Мышкиной Е. Г. вынесены дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым кодексом РФ для категории работников, к которым относится Мышкина. Это, даже без учета иных обстоятельств, сопутствующих вынесению данных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, влечет отмену приказов № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая обстоятельства увольнения Мышкиной Е. Г., суд приходит к следующему: В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мышкиной Е.Г. расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Мышкиной Е.Г. В соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при увольнении по инициативе работника, когда заявление обусловлено невозможностью продолжения работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и т. д.), а так же в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Какие - либо иные доказательства (например, свидетельские показания) не могут быть приняты в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор в случае возникновения спора и отсутствия такого заявления. В исследованном заявлении Мышкиной Е. Г. об увольнении по собственному желанию, не имеется заявления Мышкиной об увольнении с какой-либо конкретной даты ранее двухнедельного срока, положенного ст. 80 ТК РФ. Таким образом, для соблюдения прав увольняемого работника работодателю при увольнении Мышкиной по собственному желанию, в обязательном порядке необходимо было либо предоставить Мышкиной для отработки положенный ТК РФ двухнедельный срок, либо получить письменное заявление Мышкиной об увольнении с определенной конкретной даты по взаимному соглашению. Ни чего этого работодателем сделано не было, Мышкина была уволена из ГУВК «Кочевская СББЖ» в день подписания своего заявления. Это, даже без учета обстоятельств увольнения, на которые ссылается Мышкина Е. Г., указывает на грубое нарушение прав Мышкиной Е. Г., допущенное работодателем при ее увольнении. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Мышкиной Е. Г. произведено с грубым нарушением установленного порядка увольнения и Мышкина Е. Г. подлежит восстановлению на прежней работе со дня увольнения. Соблюдение требований процедуры увольнения является гарантией права работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, предусмотренного ст. 21 ТК РФ. На основании ч. 2. ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: четыре полных месяца и 7 рабочих дней согласно производственному календарю за 2012 год. При этом средний месячный заработок Мышкиной Е. Г., согласно представленной ГБУВК «Кочевская СББЖ» справке о доходах физического лица Мышкиной за февраль 2011 - январь 2012 года (всего <данные изъяты>), расчетным листкам о выплате Мышкиной заработной платы, составляет 13328 рублей 94 копейки. Таким образом, сумма среднего заработка за указанный период должна составить <данные изъяты> без НДФЛ. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах увольнения Мышкиной Е. Г., она испытывала определенные нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает, что исковые требования истицы в этой части иска подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Гайнского районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу государства. В соответствии с ч. 2 ст. 33.20 НК РФ, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мышкиной Елены Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично. Восстановить Мышкину Елену Геннадьевну на работу в должности заведующей Гайнской участковой ветеринарной лечебницы Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных». Взыскать в пользу Мышкиной Елены Геннадьевны с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных» среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 27 января по 6 июня 2012 года в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу Мышкиной Елены Геннадьевны с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Мышкиной Елене Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Мышкиной Елене Геннадьевне дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В удовлетворении остальных требований Мышкиной Е. Г. отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Кочевская станция по борьбе с болезнями животных» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход бюджета Гайнского муниципального района. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Гайнский районный суд с момента получения решения. Председательствующий: М. А. Гирев Копия верна: М. А. Гирев