Дело № 2-233/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос. Гайны 18 июля 2012 года Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Зубовой Е.Н., с участием истца - Шипицина В.Е., ответчика: представителя администрации Гайнского сельского поселения Макарова В.К., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Василия Егоровича к администрации Гайнского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, установил: Шипицин В.Е. обратился в суд с иском к администрации Гайнского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований указал, что он со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес> 1993 года. Поскольку дом построен на болоте, он сразу стал подвергаться гнили. В 2008 году в квартире стало невозможно проживать, так как сгнили оконные рамы, брус под окнами и нижние венцы. То есть жилое помещение перестало соответствовать санитарным и техническим нормам. Он обратился в администрацию сельского поселения. Дом обследовала комиссия в составе специалистов администрации. После осмотра ФИО5 был составлен локальный сметный расчет на производство капитального ремонта на сумму <данные изъяты>. Глава поселения Елхов С.Н. предложил отремонтировать дом своими силами за свой счет, а впоследствии затраты они возместят. В 2008 году он начал ремонтировать квартиру, закупил весь необходимый пиломатериал. Ремонт закончил в 2009 году и в марте 2009 года обратился к главе Гайнского сельского поселения Елхову С.Н. с письменным заявлением об оплате произведенных им на капитальный ремонт расходов. Елхов поставил визу, чтобы МУП ЖКХ «Жилкомсервис» оплатило произведенные расходы. Директор предприятия поставила его в очередь на оплату произведенных им расходов. Не получив никакого ответа из МУП ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к Елхову С.Н. с письменным заявлением об оплате произведенных расходов. С тех пор прошло более двух лет, однако очередь не продвигается, денежные средства он получить не может. Просит взыскать с администрации Гайнского сельского поселения затраченные на капитальный ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> за изготовление искового заявления. В судебном заседании Шипицин В.Е. исковые требования поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что после того, как в 2008 году он обратился в администрацию Гайнского сельского поселения, его дом обследовала комиссия из специалистов администрации ФИО1 и ФИО5, но почему не был составлен акт ему не известно. Ответчик - представитель администрации Гайнского сельского поселения Макаров В.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Истцом не представлено доказательств того, что окна нуждались в капитальном ремонте, акт не составлялся. Дом был построен в 1993 году и срок эксплуатации оконных блоков не истек. Ответчик - представитель МУП ЖКХ «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом в администрации Гайнского сельского поселения. В 2008 году он совместно с архитектором администрации ФИО5 осматривал квартиру Шипицина В.Е. по адресу <адрес>. При осмотре квартиры было установлено, что оконные рамы и блоки, а также брус под окнами сгнили. Возможно это произошло потому, что дом находится в болотистой местности. В судебном заседании изучены материалы дела: заявление в администрацию Гайнского сельского поселения об оплате произведенного ремонта в квартире от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в администрацию Гайнского сельского поселения об оплате произведенного ремонта в квартире от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки выполненных строительных работ при ремонте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, средства на оплату труда составляют <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шипициным В.Е. произведена покупка бруса на сумму <данные изъяты>. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Камабоско» и Шипициным В.Е., сумма договора согласно смете составляет <данные изъяты> Заслушав истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипицина В.Е. подлежат удовлетворению частично. Согласно п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с подпунктом «д» п.9 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматель жилого помещения имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 3.8 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 15/1 от 05 марта 2004 года к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Пунктом 2 ст.681 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя и за его счет. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Шипицин В.Е. на основании договора социального найма жилого помещения № 114 от 24.08.2009 года является нанимателем жилого помещения, собственником которого является администрация Гайнского сельского поселения. Они проживают в квартире по адресу: <адрес> с 1993 года. За этот период в указанной квартире ремонт со стороны МУП ЖКХ «Жилкомсервис», как наймодателя жилого помещения, не производился. Шипицин В.Е. за счет собственных средств улучшил муниципальное жилье, так как ремонт был произведен своими силами и за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, свидетеля, не отрицается показаниями представителя ответчика, а также подтверждается материалами дела. Таким образом, администрацией Гайнского сельского поселения, как собственником жилого помещения, не исполняются требования жилищного законодательства РФ, чем ставятся в опасность жизнь и здоровье жильцов, проживающих в квартирах, предоставленных по договору социального найма. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления. В части удовлетворения требований о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины суд в удовлетворении отказывает, так как в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шипицина Василия Егоровича удовлетворить частично. Взыскать с администрации Гайнского сельского поселения в пользу Шипицина Василия Егоровича денежные средства, затраченные на капитальный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> - за изготовление искового заявления, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова Копия верна Судья Е.Н. Зубова