Дело № 2- 343/2012 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пос. Гайны 26 сентября 2012 года Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Иванишко А.В., при секретаре Еловиковой О.А., с участием заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л., заявителя Елхова С.Н., представителя заявителя- адвоката Гайнского офиса Пермской объединённой краевой коллегии адвокатов Булатова А.И., представившего удостоверение № 2469 и ордер № 001562, председателя Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Рыцарь Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по заявлению Елхова Сергея Николаевича о признании Решения Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района №64/1 от 22 сентября 2012 года «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.» незаконным; обязании Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района опубликовать решения суда в газете « Наше время»; обратить решение суда к немедленному исполнению, установил: Елхов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании Решения Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района №64/1 от 22.09.2012 года «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.» незаконным. В обоснование своих требований указал, что является зарегистрированным кандидатом на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района. 19.09.2012 года уведомил, в установленном законом порядке, Территориальную избирательную комиссию Гайнского муниципального района об изготовлении агитационных печатных материалов, а именно: -плаката формата А4 с его изображением и напечатанным крупным шрифтом текстом «14 октября выборы главы Гайнского сельского поселения. СЕРГЕЙ ЕЛХОВ. Кандидат на должность главы Гайнского сельского поселения.» и другим текстом; -карманного календаря с его изображением на фоне реки и леса с напечатанным крупным шрифтом текстом «СЕРГЕЙ ЕЛХОВ Кандидат на должность главы Гайнского сельского поселения»; -календаря настольного с изображением причала Гайнского района на фоне реки и леса с напечатанным крупным шрифтом текстом «СЕРГЕЙ ЕЛХОВ Кандидат на должность главы Гайнского сельского поселения». Вместе с уведомлением в Территориальную избирательную комиссию были представлены экземпляры (образцы) указанных агитационных печатных материалов. Никаких замечаний по поводу нарушения избирательного законодательства при изготовлении агитационных печатных материалов ни от кого из членов Территориальной избирательной комиссии, как в день уведомления комиссии, так и в после этого, в его адрес не поступало. В связи с этим, он начал распространение агитационных печатных материалов среди избирателей Гайнского сельского поселения. В последствии до него дошли слухи, что решением комиссии его агитационные печатные материалы признаны незаконными и их распространение запрещено. Чтобы прояснить ситуацию, 25.09.2012 года он пришел в ТИК, где по его просьбе ему было выдано Решение ТИК № 64/1 от 22.09.2012 года «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.». Из текста решения следует, что при извещении Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района о готовности изготавливать печатные агитационные материалы ООО «АРТ-декор» указало следующий юридический адрес: Россия, 614058, г. Пермь, ул. Баумана, 25а. Фактически же, на всех экземплярах агитационных печатных материалов указан следующий юридический адрес изготовителя: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д. 25а. ТИК сделан вывод, что указанный адрес на АПМ, представленных им, не соответствует юридическому адресу, указанному ООО «АРТ-декор» в официальном уведомлении. На основании этого, все вышеперечисленные агитационные печатные материалы признаны незаконными, их распространение запрещено. Копия Решения направлена в отделение полиции (дислокация в п. Гайны) МО МВД России «Кочевский» для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.12 КоАП РФ. Текст Решения опубликован в газете «Наше время». С данным Решением Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района он не согласен. Считает, что его избирательные права нарушены самым грубым образом. В нарушение законодательства, о поступившей жалобе и времени ее рассмотрения его никто из членов ТИК не уведомил. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Он был лишен права дать объяснение по существу поступившей жалобы. Следовательно, можно сделать вывод, что никакая проверка по данному факту не проводилась, т.е. решение было вынесено не объективно. Просит признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района № 64/1 от 22.09.2012 года «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.». Обязать Территориальную избирательную комиссию Гайнского муниципального района опубликовать решение суда в газете «Наше время». Обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В судебном заседании Елхов Сергей Николаевич свои требования, содержащиеся в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что он выбрал для изготовления своих агитационных печатных материалов фирму ООО « Арт-декор» расположенную в г.Перми. О том, что данная фирма занимается изготовлением агитационных материалов он узнал прочитав извещение в районной газете «Наше время». Информацию опубликовала Территориальная избирательной комиссии Гайнского муниципального района (далее ТИК ). Он съездил в г.Пермь и сделал заказ в данной фирме. Оплатил заказ из средств своего избирательного фонда. Агитационные печатные материалы ( далее АПМ) были изготовлены в течение 3 дней. Он зарегистрировал их в ТИК и приступил к распространению. 21.09.2012 года он поехал в г.Пермь. Когда он находился в дороге, то ему позвонила на сотовый телефон председатель ТИК Рыцарь Е.Д. Связь была плохая. Из разговора он понял, что 22.09.2012 года состоится заседание ТИК. По какому поводу будет заседание он из разговора не понял. 21.09.2012 года, после обеда, на его сотовый телефон приходило СМС-сообщение о том, что 22.09.2012 года состоится заседание ТИК. Считает, что он не совершил нарушений выборного законодательства. Макет агитационных материалов разрабатывал он сам. Какой юридический адрес у ООО « Арт-декор» он не знает. Не был извещён о рассмотрении поступившей на него в ТИК жалобы Ушаковой надлежащим образом. Жалобу не читал и не знал её содержания. ТИК не предоставила ему возможности высказать доводы по поводу жалобы. Заседание ТИК по рассмотрению жалобы на 22.09.2012 года было назначено необоснованно быстро. Его права как кандидата нарушены. Нарушены его права и требованием ТИК привлечь его к административной ответственности поскольку в его действиях нет никакой вины. Действия ТИК подрывают его репутацию как кандидата. Не согласен на новое обращение в ООО « Арт-декор», для замены тиража АПМ за счёт фирмы, потому, что агитационные материалы изготовлены без нарушений закона. У него уходит время нужное для агитации. Представитель заявителя адвокат Булатов Александр Иванович в судебном заседании требования содержащиеся в заявлении Елхова С.Н. полностью поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении и данным заявителем в суде. Пояснил, что считает, что при издании агитационных материалов кандидата Елхова С.Н. избирательный закон 67-ФЗ нарушен не был. В п.2 ст.54 указанного закона говорится, что организация изготавливающая агитационный материал должна указать на данном материале своё название, юридический адрес, и идентификационный номер налогоплательщика. Определения, что такое юридический адрес, законодатель в указанном законе не даёт. Но в этом же п.2 указанного закона говорится, что если агитационные материалы изготавливает индивидуальный предприниматель, то он указывает свои фамилию, имя и отчество, наименование субъекта Российской Федерации, название населённого пункта где находится его место жительства. Юридические лица и организации равны в правах при осуществлении предпринимательской деятельности, а значит и в изготовлении агитационных материалов для участников выборов. Законодатель не закрепил в законе требование на обязательное указание для индивидуального предпринимателя того, что он находится именно в государстве Российская Федерация, поскольку это ясно из обязательного требования на указание субъекта Российской Федерации. Выводы ТИК о том, что отсутствие на агитационных материалах, изготовленных ООО « Арт-декор» для Елхова С.Н., названия страны- Россия и почтового индекса, является нарушением выборного законодательства, несостоятельны. Считает, что заявитель был ненадлежащим образом извещён о заседании ТИК связанным с рассмотрением жалобы Ушаковой. Из направленного заявителю СМС непонятно по какому вопросу его вызывают в ТИК. Заявителю не была предоставлена для ознакомления жалоба, его мнение не выслушано. Его права нарушены. Председатель Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Рыцарь Елена Дмитриевна в судебном заседании требования заявителя не признала. Представила в суд письменный отзыв на заявление Елхова С.Н. в котором указала, что в соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ-67 «Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения». Рассмотрение жалобы о признании AПM не законным находится в компетенции ТИК, поскольку ТИК является комиссией организовавшей выборы и жалоба поступила на действия одного из кандидатов по указанным выборам. На заседании ТИК 22.09.2012 года ТИК была проведена проверка по обстоятельствам, указанным в жалобе (ответ заявителю выдан 25.09.2012). Обстоятельства, указанные в жалобе, не требовали дополнительной проверки, в связи с тем, что для определения факта нарушения требований действующего законодательства ТИК сличила юридический адрес, в предоставленных АПМ и в уведомлении от ООО «АРТ-декор» и публикацию в газете. Учитывая, что жалоба указывает на нарушения, допущенные со стороны кандидата Елхова С.Н. и подана 21.09.2012 года, то 21.09.2012 года кандидат Елхов С.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Также ему было разъяснено право с ней ознакомиться, предоставить имеющиеся возражения и/или объяснения, а также присутствовать на заседании комиссии лично и/или направить уполномоченных лиц (доверенное лицо, уполномоченного по финансовым вопросам). Заявлений и обращений кандидата о переносе времени и даты рассмотрения жалобы не поступало. Поэтому ТИК было принято решение о признании его уведомленным и о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кандидат Елхов был уведомлен устно по телефону председателем ТИК Рыцарь Е.Д., в присутствии заместителя председателя ТИК - Созоновой В.А.. Вместе с этим ему было направлено сообщение, в котором указаны день и время рассмотрения жалобы. Со стороны ТИК была выполнена обязанность по оповещению о поступившей жалобе и разъяснено право объяснения по существу обращения. То обстоятельство, что кандидат Елхов не воспользовался своим правом, не является фактом нарушения его прав. Таким образом, ТИК полностью выполнены требования п. 4 ст. 20 ФЗ-67. На основании п. 12 ст. 75 ФЗ-67 «При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения. Кандидат Елхов был приглашен на заседание комиссии устно по телефону и ему было направлено сообщение, в котором указаны дата и время рассмотрения жалобы. Со стороны ТИК была выполнена обязанность по приглашению лица, действия которого являются предметом рассмотрения. Таким образом ТИК полностью выполнены требования п. 12 ст. 75 ФЗ-67. Кандидат Елхов как в обоснование своих требований утверждает, что при уведомлении ТИК об изготовлении им агитационных печатных материалов «никаких замечаний по поводу нарушение избирательного законодательства при изготовлении агитационных печатные материалов ни от кого из членов Территориальной избирательной комиссии как в день уведомления, так и после этого, в мой адрес не поступало». При этом, кандидат не указывает на основании какой нормы закона ТИК обязана при приеме уведомления об изготовлении АПМ указывать кандидату, что данные АПМ изготовлены с нарушением требований ФЗ-6 либо каким-то иным образом высказывать в адрес кандидата замечания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Председатель ТИК считает, что утверждение заявителя является ничем не подтвержденным и ни на чем не основанным, кроме как на его личных предположениях, поэтому не может расцениваться как нарушение его прав со стороны ТИК. Также кандидатом Елховым указано, что «жалоба рассмотрена в его отсутствие и он был лишен права давать объяснение по существу поступившей жалобы. Следовательно, можно сделать вывод, что никакая проверка по данному факту не проводилась, т.е. решение вынесено не объективно». В этом случае, также имеет место быть голословное утверждение о нарушение прав кандидата. Поскольку не только в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ отсутствуют нормы законодательства, которое, по мнению заявителя, были нарушены, но и не понятно какая связь между правом кандидата присутствовать или не присутствовать на рассмотрении жалобы и права давать или не давать объяснения и выводом, что никакая проверка не проводилась и решение вынесено не объективно. Считает, что заявитель противоречит сам себе, так как не только в решении указано, но и в заявлении на основании каких документов было принято решение о признании АПМ незаконными. В суде Рыцарь Е.Д. дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что она созванивалась по телефону с женщиной, представителем ООО « Арт-декор», которая подтвердила, что агитационные материалы кандидату Елхову С.Н. изготовило ООО « Арт-декор». Также данный представитель указала, что фирма готова напечатать для Елхова С.Н. новый тираж агитационных материалов с указанием слова -Россия и своего почтового индекса. Рыцарь Е.Д. в суде подтвердила, что во время её телефонного разговора с Елховым С.Н. связь была плохая. В судебном заседании изучены: решение ТИК №64/1 от 22.09.2012 года; -агитационный печатный материал - Плакат с изображением кандидата; письменное возражение на поступившую жалобу; жалоба члена ТИК с правом совещательного голоса Ушаковой Е.В.; детализация звонков с сотового телефона № 9504760834 за 21.09.2012 г.; копия уведомления от 13.08.2012 года от ООО « Арт-декор»; ксерокопии объявления в газете с опубликованием прайс-листом ООО « Арт- декор»; объявление ТИК в газете « Наше-Время» за №№ 120-121 от 29.08.2012 года. Выслушав объяснения заявителя и его представителя, председателя ТИК, заключение заместителя прокурора Гайнского района Деревянко Михаила Леонидовича, полагавшего необходимым заявленные требования Елхова С.Н. удовлетворить частично, а именно признать пункты 1-3 оспариваемого Решения законными, а пункты 4-5 незаконными, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в печатных агитационных материалах указанных в п.п. 1-3 резолютивной части обжалуемого Решения ТИК №64/1 от 22.09.2012 года «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.» указан ИНН изготовителя материалов- ООО « Арт-декор», аналогичный указанному в извещении направленном в ТИК. Юридический адрес изготовителем был указан - Пермский край, г.Пермь, ул.Баумана, д. 25а, без указания почтового индекса и страны-Россия, в котором находится Пермский край. В направленном в ТИК извещении, почтовый индекс и указание на страну- Россию, было указано. 21.09.2012 года в ТИК, от члена ТИК с правом совещательного голоса Ушаковой Е.В., поступила жалоба в которой говорилось, что указанный адрес на агитационных печатных материалах, предоставленных кандидатом Елховым С.Н. в ТИК не соответствует юридическому адресу указанному ООО «Арт-декор» в официальном уведомлении. При извещении ТИК о готовности изготавливать печатные агитационные материалы ООО «Aрт-декор» указало следующий юридический адрес: Россия, 614058, г. Пермь, ул. Баумана. 25а.. В каждом из предоставленных АПМ, при указании выходных данных, указан следующий юридический адрес изготовителя ООО «Aрт-декор»: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д. 25а, ИНН 5905286179.Таким образом, агитационные печатные материалы предоставленные кандидатом Елховым С.Н. не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к печатным агитационным, а именно ч.ч.2,3 ст.48 Закона ПК «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском края». Решением ТИК № 64/1 от 22.09.2012 года агитационные печатные материалы были признаны незаконными и запрещены к распространению. Данное Решение было направлено в полицию с требованием привлечь заявителя к административной ответственности. Решение должно быть опубликовано в районной газете « Наше-время». Согласно ст. 20 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( далее Закон № 67-ФЗ)избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения. В соответствии со ст. 48 Закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, избирательные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Предвыборная агитация может проводиться в том числе посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. Согласно ст.54 Закона N 67-ФЗ все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в избирательную комиссию, организующую выборы. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы. В законодательстве Российской Федерации однозначно не определено понятие- юридический адрес. В статье 54 Гражданского кодекса РФ озаглавленной «Наименование и место нахождения юридического лица» указано, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Постановлением Правительства РФ « Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» № 439 от 19.02.2002 года утверждена форма N Р11001 - "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (приложение N 1). Данная форма не требует указания, при создании юридического лица, на его расположение в России. При этом требуется указать адрес ( место нахождения) юридического лица с указанием на почтовый индекс, субъект Российской Федерации, район, город, населённый пункт, улицу, номер дома. Согласно ст.2 Федерального закона « О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 года, почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Согласно этой же статьи данного Закона, объектами почтовой связи являются- обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения). Статья 48 Закона Пермского края « О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» № 208-ПК от 13.03.2008 года, которым руководствовался ТИК при принятии оспариваемого Решения, дублирует соответствующие положения Закона N 67-ФЗ. В судебном заседании установлено, что ТИК получив 21.09.2012 года заявление члена ТИК с правом совещательного голоса Ушаковой Е.В. и приняв 22.09.2012 года оспариваемое решение № 64/1, не запрашивала учредительные документы ООО «Арт-декор» и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение ТИК принято на основании того, что в юридическом адресе указанном в уведомлении ТИК о готовности ООО « Арт-декор» изготавливать агитационные материалы имеется слово Россия и почтовый индекс, а на АПМ их нет. В судебном заседании установлено наличие в представленных заявителем в ТИК АПМ, наименования, идентификационного номера, правильное указание субъекта федерации, города, улицы и номера дома где расположена организация - ООО « Арт-декор», которая осуществляла изготовление печатных агитационных материалов кандидату Елхову С.Н.. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в представленных заявителем в ТИК АПМ полностью содержится, предписываемое п.2 ст.54 Закона № 67-ФЗ, указание на юридический адрес и идентификационный номер изготовившего АПМ ООО « Арт-декор», позволяющее однозначно идентифицировать данное юридическое лицо. Правомерность и добросовестность поведения ООО «Арт-декор» в отношениях с кандидатом Елховым С.Н. по изготовлению агитационных материалов не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может в связи с этим быть поставлена в вину заявителю. Ознакомившись в судебном заседании с текстом направленного заявителю, 21.09.2012 года, председателем ТИК Рыцарь Е.Д., СМС- сообщения: « В субботу, в 14.00., приглашаем Вас на заседание ТИК», проанализировав обстоятельства при которых проходил телефонный разговор председателя ТИК и заявителя, выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что извещение Елхова С.Н. ТИК, было совершено не надлежащим образом. Из текста СМС-сообщения нельзя понять по какому поводу проводится заседание ТИК. С поступившей жалобой заявитель ознакомлен не был. Возможность высказать свои возражения у него отсутствовала, в связи с нахождением в г.Перми. Елхов С.Н указал, что телефонный разговор с председателем ТИК проходил в момент когда он был в дороге и связь была некачественная. Он ничего не понял из состоявшегося разговора. Председатель ТИК Рыцарь Е,Д. в суде подтвердила, что связь во время телефонного разговора была некачественная. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Территориальной избирательной комиссией Гайнского муниципального района, создающими необоснованные ограничения действиями, нарушен п.1 ст.54 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) при рассмотрении вопроса о признании незаконными печатных агитационных материалов кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.. Руководствуясь ст.212 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности просьбы заявителя об обращении решения суда в части признания оспариваемого Решения № 64/1 Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Пермского края незаконным к немедленному исполнению, учитывая небольшой временной промежуток оставшийся до выборов назначенных на 14.10.2012 года. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд решил: Заявленные требования Елхова Сергея Николаевича удовлетворить. Признать незаконным Решение от 22.09.2012 года № 64/1 Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Пермского края «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.». Обязать Территориальную избирательную комиссию Гайнского муниципального района Пермского края опубликовать резолютивную часть решения суда, после его вступления в законную силу, в Общественно-политической газете Гайнского муниципального района «Наше время». Решение в части признания незаконным Решения от 22.09.2012 года № 64/1 Территориальной избирательной комиссии Гайнского муниципального района Пермского края «Об агитационном печатном материале кандидата на должность главы Гайнского сельского поселения Гайнского муниципального района Елхова С.Н.» подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 5 дней. Председательствующий: подпись А.В.Иванишко Копия верна. Судья А.В. Иванишко