Дело № 1-1/2012 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года с.Гавриловка 2-я
Гавриловский районный суд Тамбовской области
Судья Миронова Л.А.
При секретаре Буниной И.Н..
С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Гавриловского района
Васяхина С.А.
Подсудимых Голованова А.Ю. и Голованова М.Ю..
Защитников– адвокатов Гавриловского филиала НО ТОКА Щербакова В.И.. представившего ордер № 84 и удостоверение № 304 и Валетенко В.И., представившего ордер № 349 и удостоверение № 33
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голованова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого Гавриловским районным судом 8 июля 2010 г. по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК в соответствии со ст. 69 УК окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
и Голованова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В период ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Голованов А. Ю. и Голованов М.Ю.совершили преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Голованов А.Ю., и Голованов М.Ю., зная о наличии в жилом доме, принадлежащем потерпевшей Ш., расположенном в селе <адрес> алюминиевой посуды и иных металлических предметов, решили их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, они в вечернее время, в отсутствие посторонних лиц тайно, путем отпирания дверного запора, незаконно проникли в жилой дом Ш., откуда похитили алюминиевую посуду стоимостью 660 рублей, а часть металлических предметов приготовили для дальнейшего хищения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они тайно незаконно проникли в дом Ш. для хищения приготовленных ими предметов общей стоимостью 2440 рублей, однако были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками милиции и не успели распорядиться похищенным. Общая стоимость похищенного составила 3100 рублей.
Таким образом, подсудимые Голованов А.Ю. и Голованов М.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск заявлен потерпевшей Ш. на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Голованов А.Ю. вину не признал, Голованов М.Ю. вину признал частично
Подсудимый Голованов А.Ю. показал, что он с братом Голованова М.Ю. ни в какой дом не влезал, в день совершения кражи находился дома. Голованова М.Ю., возможно, куда-то и ходил, поскольку дома он его спрашивал, посадят его или нет, он ему ответил, что не знает. Его задержали недалеко от здания милиции, пристегнули к батарее, и оперативник сказал ему, чтобы он снял кроссовки. Когда он снял кроссовки, стали смотреть в кабинете следователя С., есть ли на них краска или нет, бросили рядом с другими кроссовками, на которых была подошва с рисунком «в елочку», затем следователь К. вынес их за дверь, когда внес назад, на них была краска- родамин. Явку с повинной, возможно, писал он, но под давлением, ему диктовал следователь К., при этом присутствовал оперативник З., протокол печатала следователь С.. Все показания, данные им в качестве подозреваемого, он также писал под диктовку и под давлением, защитником его не обеспечили. При проверке показаний на месте он указал на дом Ш., так как на этот дом ранее ему указывал брат Голованова М.Ю.. Все показания он давал под давлением работников милиции, кражу не совершал.
Подсудимый Голованов М.Ю. в судебном заседании показал, что в доме <адрес> он не был, его брат А. туда не ходил, он был дома. Его, Голованова М.Ю., поймали работники милиции в лесу и привели к дому и сараю, ударили пистолетом по шее, заставили трогать кастрюли и сковородки, чтобы он оставил на них следы. Потом ездили к дому П., возили его до полуночи, затем привезли в милицию и заставили писать признательные показания, он сказал, что писать не умеет, подписал листы, не зная, что подписывал, все действия происходили без адвоката. Найденные у них дома предметы он нашел на помойке. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии показал, что на следствии он давал правдивые показания, брата с ним не было, кражу совершал один.
Однако виновность Голованова А.Ю. и Голованова М.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании.
Виновность Голованова М.Ю. и Голованова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Ш., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она временно проживает у сына П., ей принадлежит дом, расположенный по <адрес>, дом для жилья пригоден, там имеются необходимые предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ её сноха П. сообщила ей, что в доме совершена кража алюминиевой посуды. Она обнаружила, что пропали бачки, чугуны, кастрюля, бидон. Оставшиеся предметы находились в другом положении, чем были ранее, с печи была снята чугунная плита. Часть вещей оказалась в пристройке, около входной двери в дом, по её мнению, их приготовили для совершения кражи
Виновность Головановых подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель П. показала, что её свекровь Ш. проживает с ними, а за её домом постоянно присматривают соседи, она с мужем, на лето приезжают родственники, в доме имеется вся мебель, посуда, постельные принадлежности. Когда она обнаружила, что у двери были сложены вещи, как будто кто приготовил их на вынос и поняла, что их хотят украсть. Она написала заявление в милицию. Когда привезли в дом свекровь, она сказала, что пропали два бачка и три фляги.
Свидетель З. показал, что 22 мая он с участковым Р. находился у дома Ш., откуда была совершена кража и где часть предметов была подготовлена для дальнейшего хищения. Они обработали пол в одной из комнат специальным химическим средством «родамин», и стали ждать на улице, когда лица придут за приготовленными предметами. Через некоторое время к дому подошли братья Головановы- А. и Голованова М.Ю., семью которых он знает лично, зашли в дом, они ждали, когда они выйдут с похищенным, однако из дома выбежал Голованова А.Ю., закричал, что здесь находятся работники милиции, и они побежали в заросли. Он задержал Голованова М.Ю., а Р. погнался за А., но не догнал его. В доме Головановых были обнаружены два мешка алюминиевой посуды.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании, следует, что он с оперуполномоченным З. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому Ш. в с<адрес> откуда была совершена кража алюминиевой посуды., а часть предметов была приготовлена для хищения. Они обработали пол в террасе красящим веществом «родамин», а сами спрятались и стали ждать, когда в дом придут лица, совершившие кражу, Через некоторое время к дому подошли Голованова А.Ю. и Голованова М.Ю., вошли в дом, и они стали ждать, когда те выйдут с похищенным. Из дома выбежал А., которого он знал лично и видел отчетливо, и закричал, что здесь милиция и побежал в заросли. З. задержал Голованова М.Ю., а он побежал за А., но не догнал его. Они сообщили в РОВД, вызвали группу. Голованова М.Ю. пояснил, что похищенные им и его братом А. из дома Шитиковой вещи хранятся в надворных постройках их дома, где впоследствии была обнаружена и изъята алюминиевая посуда. Г. – мать братьев Головановых, пояснила, что посуду принес её сын Голованова А.Ю..
Свидетель Ф. показала, что в её присутствии в качестве Голованова А.Ю. на вопрос следователя, признает ли он предъявленные ботинки своими, тот ответил утвердительно.
Свидетели Св. и Сг. показали, что они присутствовали при осмотре дома Ш., где была совершена кража. Им разъясняли их права, при них проводили осмотр дома.
Свидетели В. и Ш. показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, права им разъяснялись, кроме них, в следственном действии участвовали работники милиции, Голованова А.Ю., который показывал, как была совершена кража из дома Ш., и адвокат.
Свидетель Г. показал, что он присутствовал при проведении осмотра дома Ш. в <адрес>, который производился следователем С., где была совершена кража. При этом присутствовали работник полиции З., понятые – Сг. и Св.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-8) следует, что в жилом доме Ш. были обнаружены и изъяты приготовленные к хищению алюминиевая посуда и иные предметы, на полу было обнаружено красящее вещество, образцы которого были изъяты в ходе осмотра.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 3-4) следует, что в надворных постройках домовладения Г. были обнаружены и изъяты два мешка с алюминиевой посудой, похищенной из дома Ш..
Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 16-17) и протокола выемки (л.д. 47) следует, что Голованова М.Ю. добровольно выданы туфли, подошвы которых имели наслоение красящего вещества темно-малинового цвета, у Голованова А.Ю. изъяты кроссовки.
Из явки с повинной следует, что Голованова А.Ю. собственноручно указывал об обстоятельствах совершенной кражи.
Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 75-76) следует, что Голованов А.Ю. указал на дом Ш., расположенный по <адрес>, откуда он совместно с братом Голованова М.Ю. совершил хищение алюминиевой посуды, также он указал конкретные места в доме, откуда они совершали хищение посуды и иных предметов.
Из протокола явки с повинной Голованова А.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом Голованова М.Ю., пришли к дому Ш., откуда совершили кражу посуды, ДД.ММ.ГГГГ они пошли в тот же дом, чтобы похитить остальную посуду, но обнаружили краску, в которую наступили, он понял, что краску положили работники милиции и вышли, Он убежал, а Голованова М.Ю. поймали. Из заключения эксперта № 54 следует, что стоимость граблей для сгребания сена составляет 1320 рублей.
Из заключения экспертизы № 2369 следует, что общая стоимость представленных на экспертизу объектов: посуды, швейной машины, плиты, провода, с учетом износа и фактического состояния составляет 1120 рублей.
Из заключения экспертизы № 2368 следует, что общая стоимость представленных на экспертизу алюминиевых предметов (фрагментов) массой 22 кг, с учетом фактического состояния составляет 660 рублей.
Из заключения экспертизы № 2921 следует, что на поверхности полуботинок Голованова М.Ю. и кроссовок Голованова А.Ю. имеется наслоение постороннего красящего вещества малиново-красного цвета, однородного с веществом, изъятым с места происшествия.
Указанные доказательства суд принимает во внимание в качестве таковых, так как они собраны с соблюдением требований УПК и соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждения стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия ( л.д.6), не может быть принят как доказательство, так как не указаны данные о личности лица, указанного в качестве понятого по фамилии Са что при осмотре присутствовала не владелица дома- потерпевшая Ш. а её сноха П., не имевшая от Ш. доверенности, суд считает несостоятельными, так как свидетели Св., Г. и вызванная в судебное заседание Са показали, что она – Са присутствовала в качестве понятой при проведении осмотра дома и что все необходимые формальности были соблюдены, заявление по факту кражи в РОВД поступило от П. снохи Ш., обнаружившей кражу, и впоследствии Ш. была признана потерпевшей, осмотр произведен в соответствии со ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, часть первая которой предусматривает проведение осмотра с участием понятых, каких-либо заявлений относительно проведения осмотра от потерпевшей Ш. не поступило.
Утверждения стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте также не может быть принят как доказательство, поскольку в протоколе отсутствуют данные о защитнике, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ш. и В. показали, что данное следственное действие производилось в присутствии адвоката, и В. назвал адвоката Артемова А.В., ордер которого от 23.05. 2011 г. имеется в деле ( л.д. 31).
Что касается предоставления объектов для заключения экспертизы ( № 2921), допустимость которого также оспаривается стороной защиты, суд также считает, что при назначении и проведении экспертизы предусмотренные уголовно-процессуальным законом положения соблюдены, образцы для сравнительного исследования предоставлены, а Приказ МВД от 11.09.2003 г. не может рассматриваться как требование уголовно-процессуального закона.
Утверждения защиты о том, что потерпевшая Ш. в доме не проживала и что отнесение этого дома к категории жилых домов вызывает сомнение, опровергаются показаниями Ш., пояснившей, что она временно проживает у сына, в связи с состоянием здоровья, что в доме имеются все необходимые для проживания предметы домашнего обихода, а также показаниями свидетеля П., также пояснившей, что в доме её свекрови Ш. имеются все необходимые предметы для проживания и что в доме в летнее время проживают их родственники.
Из заключений судебно-психиатрических экспертиз (амбулаторной и стационарной) следует, что Голованов А.Ю. <данные изъяты>, однако в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В каких-либо мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Суд принимает во внимание показания Голованова А.Ю., оглашенные в судебном заседании, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указанные в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, где он подробно указывает, что совершил вместе с братом Голованова М.Ю. кражу из дома, расположенного в <адрес>, указывая его и как дом Ш. поскольку, как следует из материалов дела, до доставления Головановых в отдел полиции им было известно, что проводились осмотры мест происшествия, в том числе и в доме Ш., явка с повинной написана собственноручно, доказательств того, что на него оказывалось давление, в судебное заседание не предоставлено, она написана до составления протокола о задержании, до допроса его в качестве подозреваемого, допрос его в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, права ему разъяснялись, каких-либо ходатайств и заявлений перед допросом, в процессе допроса и по окончании допроса не заявлялись, проверка показаний на месте произведена с соблюдением требований УПК и в присутствии защитника, каких-либо заявлений и ходатайств по поводу проведения проверки показаний на месте не поступало.
Суд также принимает во внимание показания Голованова М.Ю., данные им в качестве подозреваемого ( л.д. 96), оглашенные в судебном заседании, где он указывает, что совершил кражу металлических предметов из одного из домов в <адрес> и вернулся, чтобы совершить кражу оставшихся предметов, так как эти показания Голованов подтвердил в судебном заседании, и они даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний по протоколу не поступило.
Суд принимает указанные свидетельства во внимание, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с другими обстоятельствами, представленными в судебное заседание.
Отрицание вины подсудимыми суд расценивает как реализацию ими права возражать против обвинения и по своему усмотрению защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в процессе совершения кражи Голованова А.Ю. и Голованова М.Ю. не могли правильно воспринимать происходящее, а также каких-либо оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимых в процессе предварительного следствия, не приведено.
Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Голованова А.Ю. и Голованова М.Ю. п. А ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, виновность их в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности – совершение преступления, относящегося к категории тяжких, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ (с изм от 09.12.2011 г.).
Суд принимает во внимание тот факт, что Голованов А.Ю. совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ находит необходимым отменить в отношении его условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд также принимает во внимание личности подсудимых, по месту жительства характеризующихся как не учащиеся и не работающие, однако жалоб на них в сельский совет не поступало, проживают они в многодетной семье, имеют молодой возраст, похищенные вещи изъяты, тяжких последствий от их действий не наступило, Голованова М.Ю. вину в совершении кражи признал, ранее он не судим, Голованова А.Ю. явился с повинной, имел травму головы. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание и считает возможным дополнительное наказание не применять, назначить Голованову М..Ю. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения,
Что касается гражданского иска, суд, с учетом того, что заявлен иск на сумму 5000 рублей, в обоснование суммы иска никаких доводов не изложено, похищенные предметы изъяты, находит необходимым признать за истицей Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Голованова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, без назначения дополнительного наказания. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08.07.2010 г. в виде трех месяцев лишения свободы и окончательным наказанием считать два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с 24 мая 2011 года.
Признать Голованова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать осуждённого Голованова М.Ю. в случае перемены места жительства уведомить УИИ.
Меру пресечения в отношении Голованова А.Ю, и Голованова М.Ю. оставить прежние- Голованову А.Ю. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 4 г. Кирсанова, Голованову М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за истицей Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства по делу –похищенные предметы- передать по принадлежности потерпевшей Ш., остальные- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым Головановым А.Ю.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Миронова Л.А.