Дело № 1-3/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года с. 2- Гавриловка

Гавриловский районный суд Тамбовской области

Судья Миронова Л.А.

При секретаре Биняевой Г.Ю.

С участием государственного обвинителя– помощника прокурора Гавриловского района

Васяхина С.А.

Подсудимых Стороженко Н.С. и Меда М.В.

Защитников –адвокатов Гавриловского филиала ТОКА Артемова А.В., представившего ордер № 78 и удостоверение № 333,

и Щербакова В.И., представившего ордер № 187 и удостоверение № 304

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стороженко Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

23 мая 2006 г. Гавриловским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ (до ред ФЗ № 283 от 30.12. 06 г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (будучи несовершеннолетним);

24 августа 2006 г Гавриловским районным судом по ч.3 ст. 158 ( до ред ФЗ № 283 от 30.12.06г) и ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК к 2 годам 1 мес лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения ) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2007 г. условно-досрочно до 30.08. 2008 г

01 декабря 2008 г. Гавриловским районным судом по п.Б ч.2 ст.158; ч.3 ст. 30- п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок до 31 августа 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

и Меда М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно проживающая без регистрации в <адрес>

<адрес> <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Стороженко и Меда совершили преступление, предусмотренные п.А,Б. ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимые Стороженко и Меда, заведомо зная, что в нежилом доме, принадлежащем А., расположенному в <адрес> имеются колеса от мопеда и шины от велосипеда, вступив в преступный сговор, решили их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, они тайно подошли к дому А., через проем в стене Меда проникла в дом, откуда передала два колеса от мопеда «Карпаты» и две шины от велосипеда Стороженко, после чего с похищенными предметами пошли к себе домой. Общая сумма похищенного составила 240 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимые Стороженко и Меда вину признали частично.

Подсудимый Стороженко показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Меда возвращались с пруда. Зная о том, что в нежилом доме А., в котором ранее проживал их знакомый У., находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, имеются колеса от мопеда и велосипеда и который разрешал им ранее взять указанные колеса, они решили проникнуть в дом и взять колеса. Они подошли к дому, Меда через отверстие в стене проникла в дом и подала ему два колеса от мопеда и две покрышки от велосипеда. Взяв предметы, они пошли домой. Через некоторое время их на дороге осветил автомобиль, который направлялся в их сторону. Они положили колеса на обочину и остановились. В подъехавшем автомобиле находился А.. Он им ничего не сказал и уехал. Они взяли колеса и пошли домой. Автомобиль отъехал, затем развернулся и подъехал к ним. А. спросил, что они несут. Они ему ответили, что несут колеса и, если они ему нужны, пусть возьмет. Меда с ним пререкалась. Он взял колеса и уехал. Он считает, что взял колеса с разрешения У., который ранее говорил им, что мопед принадлежит ему. О том, что У. разрешил им взять колеса, они А. не говорили. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он также не говорил о том, что колеса они взяли с разрешения У.. Он говорил об этом участковому, который в объяснениях ничего не записал. Когда его допрашивали в присутствии защитника, он вину признавал полностью, говорил о том, что они похитили колеса, он заявлений о том, что взял колеса с разрешения У., не делал. Противоречия в показаниях объясняет тем, что подробно его не допрашивали. В дополнение к судебному следствию и последнем слове пояснил, что признает себя виновным в совершении кражи.

Подсудимая Меда показала, что ДД.ММ.ГГГГ они со Стороженко вечером возвращались с пруда. По дороге они вспомнили, что видели в доме А., где раньше проживал на квартире их знакомый У., имеются колеса от мопеда и велосипеда и которые У. разрешал им забрать, так как говорил, что мопед принадлежит ему. Они, зная, что У. находится в местах лишения свободы, решили проникнуть в дом и забрать указанные колеса. Они подошли к дому, чрез проем в стене, прикрытый картоном, она пролезла в дом, передала два колеса от мопеда и две покрышки от велосипеда Стороженко, и они понесли их домой. По дороге к ним подъехал на автомобиле А., они колеса положили на землю. Она ему сказала, чтобы он отъезжал. Он поехал дальше, а они взяли колеса и пошли домой. А. доехал до дома, развернулся и вновь подъехал к ним. Они положили колеса на землю. Он стал им говорить, что эти колеса принадлежат ему. Она стала с ним ругаться, Стороженко её успокоил и велел отдать колеса А.. Тот их взял и уехал. На следующий день их вызвал участковый в сельский Совет. Она говорила, что колеса им разрешал взять У., но её показания записали неправильно. При допросе в присутствии адвоката она признавала вину в том, что они со Стороженко украли колеса, не говорила о том, что они взяли колеса с разрешения У., никаких заявлений в присутствии адвоката о том, что её показания записываются неправильно, не делала. Почему в судебном заседании дает иные показания, пояснить не может. В дополнение к судебному следствию заявила, что признает себя виновной в краже колес.

н вину признавал полностью, говорил о том, что они похитили колеса, о взял колеса с разрешения У., не делал. а. ил, что оОднако виновность подсудимых Стороженко и Меда нашла подтверждение в судебном заседании.

Как следует из оглашенных материалов дела, Стороженко и Меда, будучи допрошенными в качестве подозреваемы (л.л.д. 21-23, 51-52) и обвиняемых (л.л.д. 80-81, 93-94), ознакомившись с предоставленными им законом правами и положениями УПК, в присутствии защитника, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они проникли в нежилой дом А. и похитили два колеса от мопеда и две покрышки от велосипеда. Каких-либо объяснений по поводу разрешения, данного им У. на взятие колес, они не заявляли. О том, что их показания с их слов записаны неверно либо искажены, они, будучи допрошенными с соблюдением гарантированных законом прав, в присутствии защитника, не указывали.

Суд принимает во внимание указанные показания в качестве доказательств, так как они являются последовательными, противоречий не имеют, при даче показаний в присутствии защитника и ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Стороженко и Меда каких-либо ходатайств и жалоб по поводу незаконных методов ведения допроса не заявляли. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные доказательства возможно признать недопустимыми, в судебном заседании не добыто.

Виновность Стороженко и Меда подтверждается также показаниями потерпевшего А. и свидетеля П., оглашенных в судебном заседании..

Потерпевший А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что дом, расположенный по <адрес>, принадлежит ему, его семья сначала проживала в указанном доме, а затем они приобрели дом по <адрес>, а в <адрес> никто не проживает. Около четырёх лет там проживал У. которому он временно разрешил проживать в доме. Несколько лет назад он приобрел мопед у П. за 500 руб и хранил его в указанном нежилом доме. Каких- либо разрешений У. на распоряжение мопедом он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он вечером возвращался домой. По дороге увидел Стороженко и Меда, видел, что они что-то спрятали у дороги. Он остановился и спросил, что там у них. Меда стала ему грубить, он от них уехал. Подъехав к нежилому дому, он увидел, что от стены оторван лист ДСП, он снова поехал за Стороженко и Меда. Они остановились и положили на землю колеса от мопеда. Он их спросил, откуда у них колеса. Меда сказала, что они их несут с пруда. Стороженко сказал ему, чтобы он забрал колеса, а Меда стала ругаться, обзывалась нецензурно. О том, что им разрешил взять колеса У., они не говорили. Он взял у них колеса и сообщил о краже участковому.

Из показаний свидетеля П. следует, что в 2007 году она продавала мопед Арутюнову

Свидетель С. – начальник СГ ОВД по Гавриловскому району, показала, что при допросе Стороженко и Меда никакого давления на них не оказывалось, они допрашивались в присутствии адвоката, в спокойной обстановке, права им разъяснялись, никаких заявлений о недостоверности занесения их показаний в протокол, ими не заявлялось, всё записывалось с их слов.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают показания Стороженко и Меда, данные ими в ходе предварительного следствия, где Меда указывала, что на вопрос потерпевшего ответила, что они несут колеса с пруда и при этом не называли У. и опровергают утверждения их о том, что они показывали о том, что колеса им разрешил взять У., который, как установлено в судебном заседании, собственником мопеда не являлся и распоряжаться мопедом потерпевший А. его не уполномачивал, но их показания были неверно записаны.

Показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве доказательств, так как они собраны с соблюдением требований УПК и соответствуют обстоятельствам дела.

В процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлен факт кражи Стороженко и Меда колес с незаконным проникновением в нежилой дом А.. Стороженко и Меда в ходе предварительного следствия дали признательные показания по факту кражи, которые суд принимает во внимание, поскольку им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ (показания, данные в отсутствие защитника), а такового в судебном заседании не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия допрошенные в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК в качестве подозреваемого и обвиняемого Стороженко и Меда показали об обстоятельствах кражи, подробно описав обстоятельства, имевшие место при совершении кражи.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7), составленного в соответствии с требованиями УПК, следует, что в стене нежилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащим А., имеется сквозной проем, в комнате стоят велосипед и мопед «Карпаты», не имеющие колес.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимые Сторженко и Меда, изменившие показания, могли неправильно воспринимать происходящее в процессе совершения преступления и во время дачи показаний в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не выявлено, каких-либо оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, не приведено, утверждения подсудимых о недостоверности записи их показаний в период следствия, не нашли подтверждения, их показания в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, что заключается в непризнании ими вины, а затем- в соглашении с обвинением, они заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, поэтому суд, оценив показания, данные Стороженко и Меда на следствии, в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что указанные показания соответствуют собранным по делу доказательствам.

Из заключения эксперта следует, что велосипедные покрышки товарной стоимости не имеют, стоимость двух колес от мопеда с учетом износа составляет 240 рублей.

Заключение эксперта является обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Стороженко и Меда инкриминируемых им деяний.

Исследовав все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Стороженко и Меда правильно квалифицированы п. А.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, потерпевший А. дважды наблюдал их на дороге с похищенными предметами, которые они прятали, и у них была возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

Рецидив преступлений суд в отношении Стороженко в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Стороженко совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что Стороженко следует назначить наказание в виде лишения свободы и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

В то же время суд учитывает, что Стороженко и Меда по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на них в сельский Совет не поступало, Меда ранее не судима, потерпевший претензий к Стороженко и Меда не имеет, сумма похищенного незначительна, тяжких последствий от их действий не наступило, в дополнение к судебному следствию и последнем слове выразили согласие с предъявленным обвинением.

Эти обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность Стороженко и Меда и считает возможным назначить Стороженко окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом правил ст. 70, 68, 62 УК РФ. Подсудимой Меда суд находит возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Суд также находит необходимым взыскать со Стороженко Н.С. и Меда М.В. судебные издержки, связанные с выплатой расходов адвокатам за счёт средств федерального бюджета в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стороженко Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. К назначенной мере наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01 декабря 2008 г. в виде лишения свободы сроком на два месяца и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательным наказанием считать два года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок исчислять с 23 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Стороженко Н.С. оставить без изменения- содержание под стражей.

Признать Меда М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. А.Б. ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения осужденной Меда М.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – колеса от мопеда «Карпаты» передать по принадлежности потерпевшему А.

Взыскать с Стороженко Н.С. и Меда М.В. по 895 руб 14 коп. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Стороженко Н.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Миронова