А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» марта 2011 года с.Гавриловка-2
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе судьи Рыжова Н.М.
с участием истицы Дорогиной Т.Н.,
ответчика Потамошнева А.В.,
представителя ответчика – адвоката Щербакова В.И., представившего удостоверение №304, ордер №250,
при секретаре Шлыковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потамошнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 27.01.2011г. по гражданскому делу по иску Дорогиной Т.Н. к Потамошневу А.В. о взыскании 6000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Дорогина Т.Н. обратилось к мировому судье судебного участка Гавриловского района Тамбовской области с иском к Потамошневу А.В. о взыскании 6000 руб., указав в обоснование требования, что в апреле 2010 года она купила на рынке 10 гусят по цене 220 рублей. В ее хозяйстве было 5 прошлогодних гусей. Гусята выросли и в сентябре уже не отличались от прошлогодних гусей.
15 октября 2010 года две собаки гражданина Потамошнева А.В. загрызли у нее шесть гусей. По данному вопросу она обращалась в милицию. Приезжал участковый Рогожин С.А., который составил протокол происшествия.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 27.01.2011 года иск удовлетворен.
Взыскано с Потамошнева А.В. в пользу Дорогиной Т.Н. материальный ущерб в сумме 6000 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 6400 рублей.
Свое решение мировой судья судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мотивировал тем, что судом установлено, что в судебном заседании истица, поддержав исковые требования, изложила обстоятельства указанные в исковом заявлении и пояснила, что в октябре 2010 года содержала в подсобном хозяйстве 15 гусей, вес каждого из которых в среднем составлял около 4 и более килограммов. Еще до произошедшей гибели гусей она наблюдала двух собак у места выпаса своих гусей и поэтому поинтересовалась у соседей, кому эти собаки принадлежат. Кто-то из соседей пояснил, что собаки принадлежат Потамошневу А.В.. В конце сентября 2010 года, во время уборки картофеля, она услышала шум гусей во дворе дома. Зайдя во двор, увидела, что эти же две собаки прижали гусей к забору. Она отогнала собак от гусей. 15 октября 2010 года, примерно в 16 часу, когда она пришла с работы домой, то муж сообщил ей, что собаки Потамошнева напали на принадлежащих им гусей. Троих гусей он отбил от собак, а где находятся остальные гуси, он не знает. Она вместе с мужем пошли искать гусей. На лугу за их домом они обнаружили 6 загрызенных гусей. О гибели гусей она сообщила в милицию. В этот же день к ним домой приехал участковый Р.., который составил соответствующие документы. На следующий день Р. вместе с мужем обнаружил собак, которые загрызли их гусей, возле дома Потамошнева. Потамошнев сначала соглашался возместить ущерб, причиненный его собаками, но потом отказался.
Ответчик Потамошнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него в хозяйстве действительно содержатся две собаки. Возраст одной из собак 4 года, а ее щенку- 1,5 года. Обе собаки темного цвета с сочетанием светлого в нижней части. Собак он никогда не привязывал и не привязывает, поскольку они никого не трогают. Посторонних собак у него нет. По поводу возмещения ущерба, причиненного его собаками, к нему никто никогда не обращался.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с истицей Дорогиной. В один из дней октября 2010 года, во время обеда, он, выйдя из дома, увидел на лугу что-то красное. Он сначала решил, что кто-то выбросил на луг тряпки, но впоследствии установил, что это были загрызенные гуси. Он также услышал лай собак, доносившийся с луга, и, посмотрев в сторону шума, увидел, что две собаки гоняют гусей. Он решил отогнать собак, но они стали кидаться на него, и он был вынужден спрятаться от них за забором. Его действия отпугнули собак, и они убежали. Одна из собак была побольше размером, а другая - поменьше. Обе собаки темного цвета с сочетанием светлого в нижней части.
Он подтверждает показания свидетеля Дорогина о том, что находившиеся возле дома Потамошнева собаки, были такого же окраса и размера, что и собаки, которых он отгонял от гусей.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года они содержали в подсобном хозяйстве 15 гусей. 15 октября 2010 года, когда он пришел после работы домой, то его соседка Володина сообщила ему, что у них за домом лежат 3 загрызенных гуся. Он направился к дому Володиных и увидел, что две собаки, одна побольше размером, а другая поменьше, обои темного окраса, гоняют троих гусей. Отогнав собак от гусей, он погнал птиц домой. По дороге, недалеко от дома Володиных, обнаружил трех загрызенных гусей. Через некоторое время, на лугу нашел еще трех загрызенных гусей. Всего погибших гусей оказалось 6 штук. О гибели гусей его жена сообщила в милицию. На сообщение приехал участковый Р., который составил соответствующие документы. В этот день они не поехали искать собак, так как уже было поздно. На следующий день, вместе с Р. они поехали домой к Потамошневу. Возле его дома находились собаки, которых он накануне отгонял от гусей - одна, поменьше размером, лежала во дворе со щенятами, а другая - побольше размером, лежала в траве через дорогу. Собаки были темного окраса с сочетанием светлого в нижней части. Когда Потамошневу пояснили, что его собаки загрызли гусей, он извинился и согласился возместить ущерб, но впоследствии отказался. При разговоре с Потамошневым тот говорил ему, что его собаки загрызли кур у Р. и он выплатил им деньги.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по Гавриловскому району. В середине октября 2010 года в милицию поступило заявление Дорогиной о гибели гусей и он, с целью проведения проверки сообщения, прибыл к дому Дорогиных. Дорогины описали ему собак, загрызших гусей, пояснив, что они принадлежат Потамошневу. Он сам видел во дворе дома Дорогиных 6 погибших гусей. В этот день они не поехали к Потамошневу, чтобы удостовериться действительно ли его собаки или нет, загрызли гусей, так как было уже поздно. Возвратившись в милицию, он изложил ситуацию другим сотрудникам, описал им собак и поинтересовался, кому могут принадлежать эти собаки. Один из сотрудников милиции С., пояснил, что эти собаки постоянно гоняют кур и гусей и они принадлежат Потамошневу. На следующий день он вместе с Дорогиным поехал искать собак. Когда они подъехали к дому Потамошнева, то во дворе его дома находилась небольшая собака со щенятами, а через дорогу лежала другая собака больше размером. Обе собаки были темного окраса с сочетаем светлого в нижней части. Дорогин опознал этих собак. Он спросил у Потамошнева его эти собаки или нет. Тот ответил, что ему принадлежит только маленькая собака со щенятами. Он, до этого дня и после этого, видел Потамошнева с двумя собаками, которые находились в этот день у его дома и неоднократно предупреждал его, чтобы он привязывал собак.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что проживает по соседству с Потамошневым. Потамошнев содержит одну небольшую собаку темного окраса. Недавно у этой собаки были щенята, где они сейчас он не знает. Жена говорила ему, что собака Потамошнева загрызла у них несколько кур, но подробностей он не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что проживает по соседству с ответчиком Потамошневым. Летом 2010 года, когда она возвращалась с рынка, то увидела, как собаки гоняют ее кур. Собака Потамошнева тащила в зубах одну курицу. Всего собаки загрызли 8 кур. Она пошла к Потамошневу домой и сообщила о гибели кур. Потамошнев отдал ей за кур 1000 рублей. На тот момент у Потамошнева была одна небольшая собака, три щенка и одна собака побольше. Она неоднократно просила Потамошнева, чтобы он привязал собак, так как они таскают обувь. Она также обращалась в сельсовет, чтобы они приняли меры к Потамошневу в связи с нарушением им правил содержания собак.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей М., Д.., Р., Р. и Р., мировой судья нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Вывод суда основан на следующем.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4.2.9 постановлению Тамбовской областной Думы от 29.02.2000г. № 563 « О правилах содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах Тамбовской области»( далее Правила), владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, за соблюдение настоящих Правил, а также за моральный и имущественный ущерб, либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными.
В соответствии с п.2.1.1 Правил, в котором дано понятие домашних животных, используемых в указанных Правилах, домашние животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки) и домашние животные, разводимые в клетках (лисицы, соболи, норки, песцы, нутрии).
В силу п. 13.2 Правил запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.
Мировым судьей установлено, что по состоянию на 15 октября 2010 года Дорогина содержала в подсобном хозяйстве 15 гусей, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Д.
Согласно справке, выданной МУП «Гавриловский пассажиртрассервис», рыночная стоимость 1 гуся на торговой площадке с. Гавриловка-2, на ноябрь 2010 года, составляла 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая указанную стоимость, пояснил, что стоимость гусей на рынке определялась исходя из их веса, а фиксированной цены не было, при этом ни каких доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья нашел возражения представителя ответчика относительно рыночной стоимости 1 гуся, необоснованными.
15 октября 2010 года 6 гусей истицы погибли от повреждений, причиненных собаками, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей Д.., Р..
Мировым судьей установлено, что повреждения домашней птице истицы были причинены собаками, принадлежащими ответчику Потамошневу А.В., что подтверждается показаниями свидетелей М., Д.., Р., Р., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлена заинтересованность свидетелей М., Р. и Р. в его исходе, они являются посторонними лицами по отношению к сторонам, ни с кем из них не состоят в дружеских, родственных и неприязненных отношениях. Суд также находит достоверными показания свидетеля Д.., который в неприязненных отношениях с ответчиком не находится, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М., Р., Р.
Утверждения ответчика о том, что к нему никто и никогда не обращался по поводу возмещения ущерба, причиненного его собаками, а также доводы его представителя о недоказанности причинения вреда истице собаками, принадлежащими его доверителю, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Р., которая летом 2010 года обращалась к Потамошневу по вопросу возмещения вреда, причиненного его собаками. В это время у Потамошнева была одна небольшая собака, три щенка и одна собака побольше, которых Потамошнев никогда не привязывал ; свидетеля М., который непосредственно наблюдал как две собаки темного цвета с белым окрасом в нижней части одна из которых была побольше, а другая поменьше, гоняли гусей на лугу и там же видел загрызенных гусей; свидетеля Д.., который в день гибели части гусей отгонял двух собак от других птиц. Именно эти собаки находились у дома Потамошнева, когда он приехал к нему вместе с Р.. Они были непривязаны; свидетеля Р., которому другие сотрудники милиции, по описанию, произведенному им со слов Дорогиных, пояснили, что собаки принадлежат Потамошневу. Он непосредственно наблюдал у дома Потамошнева двух собак - одну поменьше, а другую побольше, темного цвета с сочетанием светлого в нижней части. Этих собак, которых ответчик никогда не привязывает, он видел у него, как до приезда к нему с Дорогиным, так и после этого; пояснениями ответчика, согласно которым у него имеется две собаки темного цвета со светлым низом. Одна из собак, которых он содержит без привязи, поменьше, а другая побольше.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, отрицая принадлежность ему собак, причинивших ущерб истице, не представил суду доказательства отсутствия своей вины.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей были допущены нарушения Правил содержания домашней птицы, выразившиеся в отсутствии с ее стороны контроля за гусями во время выгула, суд находит необоснованными, поскольку им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления, на территории которого проживает Дорогина, нормативно- правового акта, регулирующего отношения, связанные с содержанием домашней птицы.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья посчитал, что именно собаки ответчика Потамошнева А.А. 15 октября 2010 года причинили повреждения домашней птице
(гусям), принадлежащей истице Дорогиной и поэтому нашел исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 400 руб..
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Потамошнев А.В. подал на данное решение апелляционную жалобу, указав, что с решением полностью не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
Во-первых, в ходе судебного заседания было установлено из показаний свидетеля М., что гусей Дорогиной Т.Н. загрызли две собаки: одна была побольше размером, а другая поменьше, были они темного цвета с сочетанием светлого в нижней части. Кому они принадлежат, он не знает. У меня имеются две собаки : небольшая сучка и её 1,5 годовалый щенок, других собак нет. Сука постоянно дома, а кобель иногда от дома убегает. Если гусей порвали две собаки, почему я должен возмещать ущерб полностью.
Во-вторых, в ходе судебного заседания не было установлено, что именно его собаки загрызли гусей Дорогиной Т.Н., т.к. свидетель М. их не опознавал, а остальные свидетели не видели, какие собаки грызли гусей.
Потамошнев А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 27.01.2011г. о взыскании с него в пользу Дорогиной Т.Н. 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и принять новое решение.
В судебном заседании 22.03.2011г. Потамошнев А.В., поддержав свою апелляционную жалобу, изложил обстоятельства, указанные в ней.
Истица Дорогина Т.Н. дала аналогичные с объяснениями, данными ей мировому судье, объяснения.
Свидетели Р., Д., Р. в судебном заседании дали такие же объяснения, что и мировому судье, которые изложены выше.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Потамошнева А.В., суд находит решение мирового судьи от 27.01.2011г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу Потамошнева А.В. – не подлежащую удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что у Потамошнева А.В. в октябре 2010г. было две собаки, которых Потамошнев А.В. содержал ни на привязи, ни в вольере, тем же окрасом, что показали истица, свидетели Р., Д., Р..
15.10.2010г. собаки Потамошнева А.В. загрызли 6 гусей, принадлежащих истице, стоимостью 1000 руб. каждый, что подтверждается справкой МУП «Гавриловский пассажиртранссервис».
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4.2.9 постановлению Тамбовской областной Думы от 29.02.2000г. № 563 «О правилах содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах Тамбовской области» ( далее Правила), владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, за соблюдение настоящих Правил, а также за моральный и имущественный ущерб, либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными.
В соответствии с п.2.1.1 Правил, в котором дано понятие домашних животных, используемых в указанных Правилах, домашние животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме (КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки) и домашние животные, разводимые в клетках (лисицы, соболи, норки, песцы, нутрии).
В силу п. 13.2 Правил запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлять их без присмотра.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 27.01.2011г. по гражданскому делу по иску Дорогиной Т.Н. к Потамошневу А.В. о взыскании 6000 руб. без изменения, а жалобу Потамошнева А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.М.Рыжов