2-92/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» июля 2010г. с.Гавриловка-2
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Рыжова Н.М.
при секретаре Шлыковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова ФИО8 к ОАО «АвтоВаз» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Земцов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что решением Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от 08.07.09г. по иску Земцова Н.А. к ОАО «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскана уплаченная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>., два вида неустойки общей суммой <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
Суд при взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. исходил из имеющихся материалов дела о стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения.
Требование потребителя о взыскании стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене ответчиком удовлетворено через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке РФ, что подтверждается сберкнижкой.
Однако, по состоянию на 13.01.10г. стоимость аналогичного автомобиля составила уже 318000 руб., что подтверждается прайс-листом. Таким образом, права потребителя полностью не восстановлены, поскольку убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав и возвратом товара ненадлежащего качества в полном объеме не возмещены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями от 25 апреля 1995г., 25 октября 1996г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г., 6 февраля, 11 мая 2007г.) п.10, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст.796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Учитывая это при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит такого запрета.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права – приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели, истец должен произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей <данные изъяты> руб., необходимо взыскать с ОАО «АвтоВаз» в его пользу в возмещение убытков – разницу в размере <данные изъяты> руб.
( <данные изъяты> между стоимостью аналогичного автомобиля на время удовлетворения ответчиком требования потребителя о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 13.01.10г. и взысканной стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения от 08.07.09г..
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренного ст.20,21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения.
В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления № 7, при удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
С учетом того, что решение о взыскании неустойки судом было вынесено 08.07.09г., а день фактического исполнения решения суда – 13.01.10г., размер взыскиваемой неустойки составляет : <данные изъяты> руб. в день х 185 дней (с 08.07.09г. по 13.01.10г.) = <данные изъяты> руб., а с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ОАО «АвтоВаз» выражается в просрочке исполнения своих обязательств из оснований, предусмотренных законом и судебным решением по выплате стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, чем были нарушены права потребителя, предусмотренные ст.13,15,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб..
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Определением судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2010 года исковое заявление Земцова Н.А. к ОАО «АвтоВаз» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу на основании ч.1 п.5 ст.135 ГПК РФ, так как данное заявление Земцова Николая Андреевича неподсудно Гавриловскому районному суду Тамбовской области.
Требования истца о взыскании убытков не могут быть основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку убытки, причиненные истцу неисполнением решения суда, не нарушают права истца как потребителя.
Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были разрешены решением Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от 08.07.2009г., вступившим в законную силу 30.09.2009г., что в соответствии со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, поэтому требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не могут быть рассмотрены Гавриловским районным судом Тамбовской области.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кассационным определением от 05 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда отменила определение судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2010 года ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что судья, возвращая исковое заявление Земцова Н.А., указал, что требования истца о взыскании убытков не могут быть основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку убытки, причиненные истцу неисполнением решения суда, не нарушают права истца как потребителя. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, Земцов Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47000 руб., согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренного ст.ст. 20, 21 и ст. 22 настоящего Закона срока, а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями) по день фактического исполнения решения суда, то есть до 13.01.10г.. Кроме того, взыскать убытки, причиненные ему, как потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителей».
От ответчика ОАО «АвтоВаз» поступили письменные возражения, в которых указано, что 08.07.2009г. Автозаводским районным судом г. Тольятти под председательством судьи Карлова В.П. рассмотрен иск Земцова Н.А. к ОАО «АвтоВаз» и вынесено решение, которым ОАО «АвтоВаз» обязано выплатить истцу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2010г..
Истец обоснует свои требования тем, что данное решение суда было исполнено ответчиком 13.01.2010г.. На основании изложенного, учитывая, что на 13.01.2010г. стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ОАО «АвтоВаз» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по день исполнения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «АвтоВаз» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: 1) 15.12.2009г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти на взыскание <данные изъяты> рублей с должника ОАО «АвтоВаз» в пользу Земцова Н.А.. В тот же день, то есть, 15.12.20009г. в отношении должника ОАО «АвтоВаз» судебным приставом Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, поступившее в адрес ответчика для исполнения совместно с копией исполнительного листа – 17.12.2009г. (направлен из ПСП 16.12.2009г. исх. № 22806). На основании поступивших документов в установленный ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок, 23.12.2009г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ОАО «АвтоВаз» для зачисления на л/с Земцова Н.А. №.
Таким образом, ответчиком не допущено просрочки в исполнении решения суда, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, 2) кроме того, неустойка не может быть взыскана на том основании, что на обе стороны процесса были решением суда возложены определенные обязанности, в частности, на Земцова Н.А. по сдаче автомобиля. Однако, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истец пользовался и денежными средствами и автомобилем (до 26.02.2010г.), хотя спорный автомобиль не являлся собственностью истца, а принадлежал ОАО «АвтоВаз».
Статья 20 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти действия разумно и добросовестно. Положения данной статьи непосредственно заложены в правовых нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», ставящих защиту прав потребителей в зависимость от того, насколько потребитель исполнял добросовестно свои обязанности, осуществлялись ли эти действия разумно и добросовестно.
По материалам дела следует, что истец, получив денежные средства, продолжил эксплуатацию автомобиля, не выполняя решение суда о его возврате изготовителю. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в действиях истца налицо злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством (ст.10 ГК РФ), 3) истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости автомобиля на день выплаты денежных средств и взысканной по решению суда стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды и пр.. Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается наличие взаимоотношений между гражданами и организациями на основании заключенного договора.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с потребителем Земцовым Н.А. расторгнут на основании решения суда. В связи с чем ссылка Земцова Н.А. на возмещение ему убытков неправомерна, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит оснований для возмещения убытков после прекращения действия договора в порядке исполнения решения суда.
Кроме того, истцом суду не предоставлены доказательства каких-либо намерений приобрести аналогичный автомобиль и финансовых трудностей, не позволяющих ему это сделать, 4) требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей неправомерно. Требования о компенсации морального вреда были рассмотрены Автозаводским районным судом г. Тольятти, вступившим в законную силу, в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 220 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
На основании изложенного ОАО «АвтоВаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Земцова Н.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Земцов С.Н., поддержав исковые требования, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении истца.
Представитель ответчика Климкович Л.В., не признав иск, изложила обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2009г., вступившего в законную силу 30.09.2009г., по делу по иску МОО ЗПП «Приоритет», Земцова Н.А. к ООО «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «АвтоВаз» взыскано в пользу Земцова Н.А. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взыскана стоимость автомобиля в размере 285250 рублей на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2009г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «АвтоВаз» в пользу взыскателя Земцова Н.А. о взыскании <данные изъяты> копеек, которым должнику установлено 5 дней для добровольного исполнения вышеуказанных требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из сопроводительного письма судебного пристава Автозаводского района г.Тольятти, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АвтоВаз» получил 16.12.2009г..
Как видно из копии платежного поручения, ООО «АвтоВаз» 23.12.2009г. перечислил на лицевой счет Земцова Н.А. <данные изъяты> рублей, то есть на 7 день со дня получения копии о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
При таких обстоятельствах суд отвергает утверждения представителя истца о том, что со дня вынесения решения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 08.07.2009г., вступившего в законную силу 30.09.2009г. до 11.01.2010г., то есть до дня поступления денежных средств на лицевой счет истца ответчик причинил истцу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения суда и на день его исполнения, поскольку вины ответчика в неисполнении решения суда до 15.12.2009г. нет.
Кроме того, в соответствии со ст. 208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Как видно из копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2009г., вступившего в законную силу 30.09.2009г., по делу по иску МОО ЗПП «Приоритет», Земцова Н.А. к ООО «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «АвтоВаз» взыскана неустойка по требованиям о возврате стоимости автомобиля за период с 19.12.2008г. по 27.02.2009г..
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по требованиям потребителя о возврате стоимости автомобиля уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.
Как видно из копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, оно вынесено 08.07.2009г. и стоимость автомобиля на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.
Как видно из копии платежного поручения, 23.12.2009г. ответчик перечислил истцу на его лицевой счет 297250 рублей, то есть сумму, присужденную истцу решением вышеуказанного суда, поэтому суд считает, что срок просрочки составляет с 08.07.2009г. по 22.12.2009г. 136 дней, и неустойка по требованиям истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы составляет: <данные изъяты> рублей : 100% х 1% х 136 = <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу длительным неисполнением решения суда, суд находит их неподлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.
Более того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.07.2009г. истцу в связи с нарушением его прав как потребителя была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу Земцова ФИО9 неустойку по требованиям о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Земцова ФИО10 к ОАО «АвтоВаз» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВаз» государственную пошлину в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение судом в окончательной форме принято 19.07.2010г..
Судья Рыжов Н.М