2-114/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2010г. с.Гавриловска-2
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Рыжова Н.М.,
при секретаре Биняевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина ФИО8 к ООО «Тройка-Агро» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бунин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что он был принят на работу в ООО «Тройка-Агро» в августе 2005 г.. При поступлении на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в марте 2009г. был назначен генеральный директор ООО «Тройка-Агро» Хабиров С.А., который приказом в апреле 2009г. увеличил его заработную плату, затем вновь назначенный генеральный директор ООО «Тройка-Агро» Куропятников Д.Ю., не предупредив его ни устно, ни письменно, уменьшил размер заработной платы до <данные изъяты> руб..
Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. недополученных им в течение 11 месяцев в период его работы в ООО «Тройка-Агро» с апреля 2009г. по март 2010г..
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что с доводами истца он не согласен по следующим обстоятельствам :
1.Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что назначенный в марте 2009г. генеральный директор ответчика Хабиров С.А. своим приказом увеличил заработную плату истца.
Но вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов г.Москвы и Тамбовской области, все записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ответчика Хабирова С.А. признаны недействительными, а, следовательно, и все сделки, совершенные данным лицом, также являются ничтожными, в том числе и распорядительные документы Общества.
Более того, истец ссылается на имевший якобы место приказ ответчика об увеличении заработной платы, однако, ответчику ничего не известно о таком приказе.
Ответчик отдельно обращает внимание суда на тот факт, что истцом документально не подтверждены изложенные в иске обстоятельства, а также не представлен основанный на документах расчет заявленных к взысканию сумм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, равно как и основания своих требований и возражений. Однако, вопреки указанному требованию закона истец не представил каких-либо доказательств заявленным требованиям.
2.13.07.2005г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут, истцу выплачен расчет, а также вручена трудовая книжка, что подтверждается соответствующим приказом, а также распиской истца в получении трудовой книжки (ст.140 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем ответчик считает необходимым обратить внимание суда на утверждения истца о факте, якобы имевшем место не полной выплате ему заработной платы, начиная с 15 мая 2009г. (даты избрания на должность генерального директора ответчика Куропятникова Д.Ю.), то есть как минимум в момент очередного перечисления заработной платы ( в июне 2009г.). Истец должен был знать о якобы имевшем место уменьшении заработной платы и обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством РФ.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.5 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, каких-либо доказательств (ст.56 ГПК РФ) наличия уважительных причин истцом представлено суду не было.
Ответчик просит в удовлетворении иска Бунина Н.П. к ООО «Тройка-Агро» о взыскании заработной платы отказать.
В судебном заседании истец, уменьшив свои исковые требования до <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за 9 месяцев за период с апреля по декабрь 2009 года из расчета <данные изъяты> рублей недополученной заработной платы ежемесячно, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что об уменьшении ему размера заработной платы, назначенной генеральным директором ООО «Тройка-Агро» Хабировым С.А. в апреле 2009г. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> рублей, он узнал 23.12.2009г.. Он не обращался в суд с вышеуказанным исковым заявлением до 07.06.2010г., поскольку не хотел конфликтовать с руководством ООО «Тройка-Агро».
В судебном заседании представители ответчика Селиванов М.А и Макарова Е.Ю. заявили о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
Как видно из объяснений истца, о нарушении своего права он узнал 23.12.2009г..
Как видно из искового заявления истца, он было подано им в суд 07.06.2010г..
В соответствии со ст. 292 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора, который заканчивается 23.03.2010г..
При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом.
Указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, поскольку, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
( с изменениями от 28 декабря 2006г.) (п.5 абз. 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуально трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), поэтому оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
( с изменениями от 28 декабря 2006г.) (п. 5 абз. 3), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
( с изменениями от 28 декабря 2006г.) (п.5 абз.4), если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в форме судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 198 ч.4 абз. 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бунина ФИО9 к ООО «Тройка-Агро» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с апреля по декабрь 2009 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 30.07.2010г..
Судья Рыжов Н.М.