12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«24» января 2012 года с.Гавриловка 2-я
Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Рыжов Н.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Баканова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения,
защитника – адвоката Лахарева А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Баканова П.С. – адвоката Лахарева А.А на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области о назначении административного наказания от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баканова П.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 20. 12. 2011 года Баканов П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, заключающееся в том, что он 16 ноября 2011 года в 20 часу на
<адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В жалобе на данное постановление защитник Баканова П.С. – адвокат Лахарев А.А., указывает, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Данного административного правонарушения Баканов П.А. не совершал и его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
Опрошенный в судебном заседании Баканов пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГАИ. После этого в отношении него был применен алкотестер, который показал, что признаки состояния алкогольного опьянения у него отсутствуют. После этого был применен другой алкотестер. С показаниями данного алкотестера он не знакомился. Протокол об административном правонарушении он подписал только из-за того, что у него были непогашенные административные правонарушения, и сотрудники ГАИ высказывали в его адрес угрозы административного задержания.
С протоколом он был не согласен.
Несмотря на это обстоятельство, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не повезли. В данном случае обязательно привлечение в качестве специалиста фельдшера - врача специализированного медицинского учреждения, обладающего специальными медицинскими познаниями. Этого сотрудниками ГИБДД выполнено не было.
Согласно пояснениям Баканова П.А., после этого он самостоятельно поехал в Кирсановскую районную больницу, где прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача Кирсановкой районной больницы, а также журналом регистрации посетителей. Освидетельствование происходило с помощью специализированного прибора, определяющего степень алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был выбит чек, указывающий на отсутствие алкогольного опьянения у Баканова.
Данный документ был приобщён в судебном заседании к материалам дела и исследован в судебном заседании. Фактически сотрудники ГИБДД должны были отвезти в больницу Баканова, однако ему пришлось самостоятельно собирать доказательства своей невиновности.
Оснований не доверять показаниям врача Кирсановской больницы и данным документам у суда не было. Они в судебном заседании ничем не опровергнуты. Напротив, суду следовало бы отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД.
Кроме того, доказательств вины Баканова суду не представлено. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку применяемый при совершении данной процедуры алкотестер не прошёл сертификацию.
Срок действия сертификата соответствия истёк в июне 2010г. Новый сертификат не выдавался.
В постовой ведомости указан только один алкотестер, однако при медицинском освидетельствовании сотрудниками ГИБДД Баканова применялось 2 алкотестера. Происхождение второго алкотестера судом не установлено.
В данном случае имели место серьёзные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Опрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили то обстоятельство, что они присутствовали при производстве медицинского освидетельствования. В их присутствии Баканов в алкотестер не дул. Протокол они подписали не читая, поскольку торопились домой. Права и обязанности понятых им не разъяснялись. Объяснения понятых, на которые суд ссылается в своём решении, в судебном заседании не оглашались.
Кроме того, должен действовать принцип непосредственности. Опрошенные в судебном заседании понятые, сведения, содержащиеся в объяснениях, не подтвердили.
В данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Лахарев А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области о назначении административного наказания от 20.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Баканова П.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баканов П.С., поддержав жалобу, не признав себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложил обстоятельства, указанные в жалобе.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баканова П.С., его защитника – адвоката Лахарева А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Виновность Баканова П.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011 года, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность при рассмотрении дела не установлено, согласно которому 16.11.2011 года в 20 часу, на <адрес>, Баканов управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись « Я, Баканов А.С., выпил бутылку пива вчера, а на следующий день управлял автомобилем»,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 109983 от 16.11.2011года, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность при рассмотрении дела не установлено,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 023634 от 16.11.2011г., составленным полномочным лицом и с соблюдением требований закона, согласно результату которого, у Баканова было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования Баканов два раза с интервалом 20 минут продувал в алкотектор и оба раза, согласно бумажным носителям результатов исследования, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в первый раз концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,035 мг/л или 0,070 промилле алкоголя в крови, а во второй раз концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,015 мг/л или 0,030 промилле алкоголя в крови. В акте освидетельствования Баканов в письменной форме выразил согласие с результатами освидетельствования, при этом замечаний по поводу проведения освидетельствования и его результатов от него не поступило. Содержание и результаты проведенной в отношении Баканова процедуры подтверждены подписями двух понятых. При освидетельствовании Баканова было использовано техническое средство измерения прошедшее периодическую поверку по окончании межповерочного интервала, а, следовательно, и пригодное к применению для обследований.
- показаниями свидетеля П.. от 16.11.2011 года, полученными в ходе досудебного производства по делу и соблюдением требований закона, в которых он показал, что 16.11.2011 года он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина Баканова. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Мета 01. При проверке прибора на его экране были нули, после продутия в прибор Бакановым, на экране прибора были цифры 0,070. Было установлено состояние алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля Б. от 16.11.2011года, полученными в ходе досудебного производства по делу, в которых он дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.
К показаниям свидетелей П.. и Б. при судебном рассмотрении дела мировым судьей суд относится критически и отвергает их, поскольку эти показания опровергаются их же показаниями, полученными в ходе досудебного производства по делу.
Доводы Баканова П.С. о его невиновности и аналогичные доводы его защитника- адвоката Лахарева А.А. нахожу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше в совокупности доказательствами.
Действия Баканова П.С. квалификацированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 20.12.2011 г. в отношении Баканова П.С. является законным и обоснованным, поэтому оно не подлежит отмене, а жалоба – защитника Баканова П.С. – адвоката Лахарева А.А. – удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 20.12.2011 г. в отношении Баканова П.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Баканова П.С. – адвоката Лахарева А.А – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.М.Рыжов