Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Гавриловка 2-я 08 февраля 2012 года
Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Миронова Л.А.
Рассмотрев жалобу Кудрявцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию, на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кудрявцев С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 29.12.2011г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, так как он данного правонарушения не совершал, не отказывался от выполнения требований инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на излечении, о чем уведомлял суд через своего представителя адвоката Проскурина А.П., ходатайствовал об отложении дела, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, без указания причины отказа, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручалось. При возбуждении административного дела сотрудником ДПС Бросалиным Р.С. были допущены существенные процессуальные нарушения, при направлении его на медицинское освидетельствование к участию в деле были привлечены свидетели А. и К., в то время как направление производится в присутствии не свидетелей, а не менее двух понятых, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден. Ходатайство о вызове свидетелей и лица, возбудившего дело об административном правонарушении мировым судьей было отклонено, мировой судья нарушил принцип состязательности и равенства сторон, сам вступив в состязательность с его представителем адвокатом Проскуриным А.П., в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств – протокола 68 ПМ 087531 о направлении на медицинское освидетельствование и производных от него протоколов: акта освидетельствования 68 АО 023577 и протокола 68 ПА 529071 об административном правонарушении было отказано.
Он просит постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности- заявитель Кудрявцев С.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что все доводы будут изложены его представителем адвокатом Проскуриным А.П. В процессе рассмотрения жалобы пояснил, что указывал в протоколе, что отказывается пройти освидетельствование.
Представляющий интересы заявителя Кудрявцева С.А. его защитник адвокат Проскурин А.П., жалобу поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья Макаров О.Г. не должен был входить в состязательность с участниками процесса и нести бремя доказывания, которое лежит на лице, возбудившем административное дело, которое составило протоколы с нарушениями, и доказательства не могут быть признаны соответствующими ст. 26.2 КоАП РФ. Административное дело должно быть рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, умысла на затягивание процесса у Кудрявцева не было, ему не было предоставлено право участвовать при рассмотрении дела. В момент составления протокола об отстранении от управления транспортным Кудрявцев за управлением автомобилем не находился, и его по этой причине не могли отстранять от управления автомобилем, это следует признать недопустимым доказательством, в рапорте инспектора Бросалина Р.С. об отстранении не говорится. Остальные процессуальные документы также следует признать недопустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям КоАП, нарушен порядок составления и процедура проведения процессуальных действий. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование А. и К. указаны не как понятые, а как свидетели, о принципе работы алкотестера понятым не разъяснялось
Он поддерживает жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, Кудрявцева оправдать, так как доказательств его вины не имеется.
Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС Бросалин РО.С. пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кудрявцева, при несении службы в Гавриловском районе он был вызван другим экипажем в составе П. и Д. на <адрес>, ему сообщили, что задержан водитель, который не был пристегнут ремнем безопасности, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Подъехав к патрульному автомобилю, он увидел, что водитель, в отношении которого было составлено постановление, имеет признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. Поскольку имелось подозрение на алкогольное опьянение, он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «алкотестер», находившемся в патрульном автомобиле, он заполнил бланк акта освидетельствования, водитель от освидетельствования отказался, и в акте было указано об отказе водителя пройти освидетельствование. В присутствии тех же понятых водителю сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он также отказался. Указанные процессуальные документы составлялись здесь же, в течение 3-4 минут. О том, что водитель был задержан за управлением автомобилем, ему стало известно от сотрудников, находившихся во втором экипаже, поскольку они остановили водителя за нарушение- он не был пристегнут ремнем безопасности. Затем он составил протокол об административном правонарушении. Неуказание в акте освидетельствования времени исследования объясняет тем, что эти данные заносятся в акт по показаниям прибора, который автоматически в числе других показателей указывает и время проведения. Факт указания присутствовавших понятых в протоколе как свидетелей объясняет тем, что таковая графа предусмотрена в бланке, которые они сами не печатают.
Свидетель К. показал, что он был остановлен около магазина работниками ДПС и приглашен в качестве понятого для оформления протокола в отношении Кудрявцева. Автомобилей стояло много. В его присутствии Кудрявцеву в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на алкотестере- дышать в трубку, тот отказался. Протоколы он читал и расписывался. О том, чтобы Кудрявцеву предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он не слышал. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ставил, но считал, что это- одни и те же протоколы. Он не обратил внимания, почему в одном бланке указана графа «понятой», а в другом – «свидетель».Он во время составления протоколов чувствовал себя уставшим, так как много часов находился за рулем. Кроме него, при составлении протоколов присутствовал еще один понятой.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кудрявцева, доводы защитника адвоката Проскурина А.П., объяснения лица, составившего протокол, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства и доводы заявителя, суд приходит к следующему.
Из имеющегося в деле об административном правонарушении протокола 68 ПА 529071 об административном правонарушении следует, что причиной составления указанного документа послужили основания полагать, что Кудрявцев 16 ноября 2011 г. в 17 час. 50 мин, управлявший автомобилем марки № гос. рег номер Е № согласно сведениям списка нарушений, 16.11. 2011 г. в 17 час. 50 мин управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, находился в это же время за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в протоколе указано, что имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с объяснениями инспектора ДПС Бросалина в той части, что он был вызван к месту происшествия по причине того, что был остановлен водитель, находившийся за рулем не пристугнутым ремнем безопасности, и имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, графы бланка заполнены в соответствии с имеющимися реквизитами, в протоколе заполнены необходимые данные. В протоколе имеется собственноручная запись Кудрявцева о том, что он отказывается пройти освидетельствование, права, предусмотренные ст. 25.1 ему разъяснялись, копия протокола им получена.
Протокол 68 ПУ 109883 об отстранении от управления транспортным средством Кудрявцева составлен 16.11. 2011г. в 17 час. 50 мин, в связи с тем, что имелись подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт его нахождения за управлением транспортным средством подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по результатам поиска, где указано, что Кудрявцев в 16.11.2011 г. в 17 час. 50 мин управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанные в справке данные не оспорены заявителем, и утверждения его и стороны защиты о том, что не имеется подтверждения того, что Кудрявцев находился за рулем и не было причин отстранять его от управления автомобилем, суд находит несостоятельными. Акт 68 АО 023577 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 68 ПМ 087531 о направлении на медицинское освидетельствование также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеются подписи понятых, свидетель Копылов пояснил при рассмотрении жалобы, что работники ДПС попросили его и другого понятого засвидетельствовать, что Кудрявцев отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ был произнесен Кудрявцевым в их присутствии. Из объяснений А. и К., имеющихся в материалах дела, с подписями о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, являлись очевидцами обстановки на дороге в момент совершения Кудрявцевым правонарушения- отказа пройти освидетельствование на тесте, и тот отказался пройти и медицинское освидетельствование. Что касается показаний Копылова при рассмотрении жалобы в части того, что, что он не слышал, чтобы Кудрявцеву предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание объяснения его, имеющиеся в материалах дела, поскольку они согласуются с объяснениями другого лица- А., объяснениями инспектора ДПС Бросалина, протоколом об административном правонарушении, актом об отказе пройти освидетельствование на месте, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с учетом того, что событие, которое он наблюдал, имело место более 2-х месяцев назад, и, как пояснил Копылов, он на тот момент чувствовал себя уставшим, как пояснил инспектор Бросалин Р.С., акт и протокол были составлены в течение 3-4 минут.
Суд также принимает во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Кудрявцева о том, что «не согласен», что также свидетельствует о том, что пройти таковое освидетельствование ему предлагалось.
Из положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ следует, что понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. То есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование по требованию сотрудников милиции (полиции).
Что касается утверждений стороны защиты о том, что о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не должны быть указаны свидетели, а указаны понятые, поэтому протокол также не может признан допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку бланк протокола отпечатан типографским способом, отвечает необходимым реквизитам, предъявляемым к такого рода бланкам. В протоколе в графе «свидетели» указаны данные тех же лиц, что и понятые в других процессуальных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении материалов об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Кудрявцева каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность в виде лишения права управлять транспортными средствами.
При рассмотрении дела мировым судьей было учтено, что ходатайства Кудрявцева об отложении дела дважды удовлетворялись, из определения от 29.12.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела следует, что были приняты во внимание доводы Кудрявцева о явке в медицинское учреждение, в то же время мировому судье не было предоставлено данных, свидетельствующих о резком ухудшении здоровья, вызвавшем необходимость его явки на обследования именно в дни назначения дела к рассмотрению. Кроме того, его интересы представлял защитник адвокат Проскурин А.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо ущемлений и нарушений прав Кудрявцева при рассмотрении дела, а также процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Макарова О.Г. от 29 декабря 2011. г. в отношении установления виновности Кудрявцева в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и жалобу Кудрявцева С.А. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Макарова О.Г. от 29 декабря 2011 года в отношении Кудрявцева С.А. оставить без изменения.
Жалобу Кудрявцева С.А. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Судья Миронова Л.А.