12-5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«24» июня 2011 года с.Гавриловка-2

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Рыжов Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Судоргин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения,

защитника – адвоката Проскурина А.П.,

рассмотрев жалобу Судоргин С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района о назначении административного наказания от 02.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Судоргин С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 02. 06. 2011 года Судоргин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, заключающееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передал управление транспортным средством № госномер № Б., находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДЦ.

В жалобе на данное постановление Судоргин С.В. указывает, что с указанным постановлением он полностью не согласен, так как он не совершал данного правонарушения, т.е. не передавал ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Он считает, что данное постановление вынесено не законно и не обосновано с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения из показаний инспектора РЕП ГИБДД ОВД по Гавриловскому району Ч. и инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Гавриловскому району ст. л-та милиции Л. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу на <адрес> инспектором РЕП ГИБДД ОВД по <адрес> Ч. был остановлен автомобиль № гос. номер №, находящийся под управлением Б., в котором он находился в качестве пассажира, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Гавриловскому району ст. л-т милиции Л. лишь стоял рядом с инспектором Ч..

Инспектор РЕП ГИБДД ОВД по Гавриловскому району Ч. пояснил в судебном заседании, что вышеуказанное правонарушение было выявлено им, а не ИДПС Л., эти же показания в судебном заседании не опровергал, а подтвердил ИДПС Л.. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы, составленные в отношении меня ИДПС Л. являются не допустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Мировой судья Макаров О.Г. отразил в постановлении, что в ходе судебного заседания ИДПС Л. давал пояснения, однако, судья Макаров О.Г. не указал, какой при этом ИДПС Л. имел статус, а так же не уведомлял его за дачу ложных показаний.

Далее, мировой судья Макаров О.Г. в постановлении о наказании в отношении него затрагивает события, касающиеся Б. об освидетельствовании его на состояние опьянения, а именно: оправдывает действия ИДПС Л. о правомерности проведения повторного освидетельствования на состояние опьянения Б. с интервалом 20 минут. Он возражает против такого вывода судьи Макарова о правомерности повторного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования не предусматривается повторного освидетельствования с каким либо интервалом, к тому же в акте освидетельствования отсутствует графа о повторности проведения освидетельствования, повторно с интервалом 20 минут, а это означает, что действия совершенные ИДПС Л. о повторном освидетельствования не законны.

Так же в судебном заседании им были даны показания о том, что Б. управлял вышеуказанным автомобилем на праве оперативного управления, т.е. по доверенности, которая была им выписана до 16.04.2011 г.. О том, что у Б. в действительности на момент остановки, задержания вышеуказанного транспортного средства имелась доверенность, ИДПС Ч. и ИДПС Л. сделали заявления суду, что они исключают то, что на момент остановки, задержания транспортного средства у Б. имелась доверенность на право управления этим транспортным средством, выданная Судоргиным С.В.. Суд не дал этим показаниям должной оценки и не отразил об этом в постановлении о назначении наказания.

Он обращает внимание суда на то, что в ходе судебного рассмотрения по данному административному делу его представителем - адвокатом Проскуриным А.П. было обнаружено то, что между выданными ему - Судоргину С.В. копиями протоколов и имеющимися в материалах административного дела оригиналами этих протоколов имеются исправления и разночтения, а именно: отсутствовали сведения, когда составлен протокол (время), сведения о транспорте (гос.рег. номер), в графе ответственность за заведомо ложные показания свидетеля появилась подпись и т.д., эти действия были произведены в отсутствие меня как правонарушителя, чем я был лишен своих законных прав знать какие внесены сведения и возражать против них, т.е. данные действия являются недопустимыми и влекут за собой согласно п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ недопустимость их применения в качестве доказательства по делу.

Он указывает, что следует обратить внимание на допущенные ИДПС Л. нарушения по составлению протокола, но суд проигнорировал его замечание, а принял на себя бремя по доказыванию его правонарушения, он выразил судье Макарову О.Г. недоверие о дальнейшем рассмотрении данного административного дела и заявил ему отвод, об этом мировой судья Макаров О.Г. в постановлении о назначении административного наказания не отразил ни слова, а для него это является значимым.

Как следует из постановления о назначения наказания мирового судьи Макарова О.Г., он подвергнут наказанию за совершение двух правонарушений, а именно: за совершение однородного правонарушения и по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а однородного правонарушения КоАП РФ не содержит. Он хочет выяснить у суда апелляционной инстанции, каким КоАП РФ руководствовался мировой судья Макаров О.Г., где предусмотрено однородное правонарушение.

О принятых решениях (постановлениях) мировым судьей Макаровым О.Г. в отношении него - Судрогина С.В. и Б. о том, что он передал управление транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения не основано на законе, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

По этим основаниям, он считает постановление мирового судьи Гавриловского района Тамбовской области РФ Макарова О.Г. незаконным, поскольку оно вынесено до вступления в законную силу постановления о привлечении водителя Б., непосредственно управляющего автомашиной, к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Он просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Судоргин С.В., проживающего по <адрес>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Судоргин С.В., поддержав свою жалобу, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Судоргина С.В., его защитника – адвоката Проскурина А.П., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность Судоргина С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2011 года, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность, при рассмотрении дела не установлено, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, Судоргин передал управление транспортным средством Б., находящемуся в состоянии опьянения,

-показаниями Судоргина С.В., полученными в ходе досудебного производства по делу (л.д.6), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. пил вино в <адрес> Выпив еще немного спиртного, они поехали на его автомобиле в <адрес>, так как он был сильно выпивши, он передал управление своим автомобилем Б..

-показаниями свидетеля Б., полученными в ходе досудебного производства по делу (л.д.5), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле дома, то владелец автомобиля № Судоргин С.В. предложил ему попить пива. Он пил пиво, а Судоргин употреблял водку. Затем Судоргин предложил ему съездить в <адрес> к его другу. До <адрес> автомобилем управлял Судоргин, а затем он на <адрес> их остановили сотрудники ДПС.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2011года, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность, при рассмотрении дела не установлено, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, Б. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.04.2011 года, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность, при рассмотрении дела не установлено, из которого следует, что основанием для отстранения Б. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.04.2011г., составленным полномочным лицом и с соблюдением требований закона, согласно результату, которого у Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования Б. два раза с интервалом 20 минут продувал в алкотектор и оба раза, согласно бумажным носителям, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования Б. в письменной форме выразил согласие с результатами освидетельствования, при этом замечаний по поводу проведения освидетельствования и его результатов от него не поступило. Содержание и результаты проведенной в отношении Б. процедуры подтверждены подписями двух понятых.

Доводы Судоргина С.В. о его невиновности и аналогичные доводы его защитника адвоката Проскурина А.П. нахожу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше в совокупности доказательствами.

Действия Судоргина С.В. квалификацированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 02.06.2011 г. в отношении Судоргина С.В. является законным и обоснованным, поэтому оно не подлежит отмене, а жалоба – Судоргина С.В. - удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 02.06.2011 г. в отношении Судоргина С.В. оставить без изменения, а жалобу Судоргина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М.Рыжов