Р Е Ш Е Н И Е

«21» июня 2011 года с.Гавриловка-2

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Рыжов Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бобкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего по адресу : <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – адвоката Проскурина А.П.,

рассмотрев жалобу Бобкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района о назначении административного наказания от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бобкова А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 24. 05. 2011 года Бобков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, заключающееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу на <адрес> управлял автомобилем №, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В жалобе на данное постановление Бобкова А.И. указывает, что с указанным постановлением он полностью не согласен, так как он не совершал данного правонарушения, т.е. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, имеются существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные при возбуждении административного дела и при рассмотрении его мировым судьёй Макаровым О.Г., которые влекут за собою отмену вышеуказанного постановления по следующим основаниям:

В качестве доказательства совершенного им правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировой суд представлены: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управлении транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два письменных бумажных носителя с записью о результатах исследования, первый от ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 33 минуты, второй от ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 55 минут, показания свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания по рассмотрению данного административного дела его представителем адвокатом Проскуриным А.П. было обращено внимание суда на то, что в первичной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> отсутствует время отстранения его от управления транспортным средством и время составления данного протокола, а так же отсутствовали какие-либо исправления в протоколе. В дальнейшем, когда из суда была получена повторная копия данного протокола, при ознакомлении с ним адвокатом Проскуриным А.П. было обнаружено, что в повторной копии протокола появились данные о времени отстранения от управления транспортным средством и время составления данного протокола, a так же в графе протокола гос. рег.знак появились исправления. Это указывает на то, что данные сведения были внесены в отсутствие правонарушителя, но суд не стал обращать на это внимание и не дал этому должной оценки.

Далее, как следует из протокола об административном правонарушения, данное административное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Гавриловскому району ст. л-том милиции Лачковым А.А.

23.05.2011 г. в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бобкова А.И. мировым судьей Гавриловского района Тамбовской области по инициативе суда было вызвано и допрошено в судебном заседании лицо, возбудившее данное административное дело, т.е. ИДПС ГИБДД ОВД по Гавриловскому району ст. л-т милиции Л.., но при этом мировой судья не определил его статус и не уведомил его за дачу ложных показаний.

ИДПС Л.. сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с другим сотрудником ГИБДД - Ч.. Последний остановил автомобиль марки № гос.рег.номер №, находящийся под управлением Бобкова А.И., и выявил административное правонарушение, при этом ИДПС Ч. привлек в качестве понятого своего родственника - родного племянника К., а ИДПС Л.. лишь только составил в отношении Бобкова А.И. административный материал по данному административному правонарушению. При этом ни ИДПС Л.., ни ИДПС Л. не разъясняли К. согласно ст. 25.7 КоАП РФ права понятого. Об этом подтвердил в судебном заседании и сам К., который был допрошен в качестве свидетеля.

Далее, ИДПС Л. и понятой К. сообщили суду, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бобкова А.И. проводилось дважды, первый раз на <адрес>, где был составлен акт в окончательной форме, а второй раз освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бобкова А.И. в ОВД по <адрес>, где акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся, хотя результат второго освидетельствования 0,434 мг/л был зафиксирован на письменном бумажном носителе (чеке). В ходе судебного заседания показания ИДПС Л.. и К. были зафиксированы с помощью аудиозаписи адвокатом Проскуриным А.П. с разрешения суда.

Он обращает внимание суда на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бобкова А.И., который был составлен на <адрес> в присутствии понятых, был внесен результат не первого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а второго освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. не 0,379 мг/л, а 0,434 мг/л. В дальнейшем на основании вышеуказанного акта был составлен административный протокол. Считаю, что после совершения таких действий, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми по делу.

В материалах административного дела, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Бобкова А.И. указан в качестве понятого С., в подтверждение этого в материалах административного дела имеются показания С., текст которых был выполнен ИДПС Л.., в конце этих показаний отсутствует запись С. о том, что им прочитано и с его слов записано верно.

Для этих целей, а так же для установления других обстоятельств по делу, адвокатом Проскуриным А.П. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля С.. Мировой судья Макаров О.Г отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что в материалах дела имеются показания С., которые могут в совокупности с другими доказательствами быть использованы для установления обстоятельств по делу. Он считает, что данное определение об отказе вынесено незаконно и необоснованно, так как данным определением он был лишен права в полном объеме на защиту.

Так же адвокатом Проскуриным А.П. было заявлено ходатайство о вызове лица ИДПС оГИБДЦ МОВД по Гавриловскому району Ч., который, согласно показаний ИДПС Л.., данных в ходе судебного рассмотрения, остановил транспортное средство, находящееся под управлением Бобкова А.И., выявил правонарушение и привлек своего близкого родственника – племянника К. в качестве понятого. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но в дальнейшем мировой судья не вызвал ИДПС оГИБДЦ Ч. и не допросил его по делу.

Таким образом, ему и его адвокату Проскурину А.П. пришлось состязаться и доказывать свою невиновность не с лицами, которые фактически остановили транспортное средство и выявляли административное правонарушение, а с судом, который впоследствии и назначил ему административное наказание.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ он не должен доказывать свою не виновность, так как бремя по доказыванию его вины лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, которое и должно быть привлечено судом для состязательности по доказыванию его вины в совершении правонарушения.

Однако суд не привлек данный орган к участию в процессе, а сам вошел в состязательность с ним по доказыванию совершения им правонарушения, чем нарушил принцип беспристрастности суда и равенства сторон в состязательности между правонарушителем и органом, возбудившем данное административное дело.

Он считает эти действия суда недопустимыми, так как суд не должен склоняться в сторону обвинения и входить в стадию доказывания совершения правонарушения, а бремя по доказыванию вины лежит на органе – лице, возбудившем административное дело.

Он обращает внимание суда и на то, что постановление о назначении наказания в отношении него было вынесено дважды 23.05.2011 г. и 24.05.2011 г..Об этом ему стало известно при получении им постановления.

Он считает, что суд, вынеся постановление о назначении наказания в отношении лица совершившего правонарушение, даже допустив ошибку в содержании постановления, не может применить судебный поворот, т.е. отменить своё решение и вынести повторно постановление уже с измененными данными.

Он просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 24 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности отменить.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобков А.И., поддержав свою жалобу, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложив обстоятельства, указанные в жалобе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобкова А.И., его защитника – адвоката Проскурина А.П., показания свидетеля М., Л.., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Виновность Бобкова в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность, при рассмотрении дела не установлено, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час.05 мин., на <адрес>, Бобков управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений порядка составления которого, влекущих его недействительность, при рассмотрении дела не установлено, из которого следует, что основанием для отстранения Бобкова от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным лицом и с соблюдением требований закона, согласно результату, которого у Бобкова было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования Бобков два раза с интервалом 20 минут продувал в алкотектор и оба раза, согласно бумажным носителям, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования Бобков в письменной форме выразил согласие с результатами освидетельствования, при этом замечаний по поводу проведений освидетельствования и его результатов от него не поступило. Содержание и результата проведенной в отношении Бобкова процедуры подтверждены подписями двух понятых.

-пояснениями инспектора ДПС Л.., осуществлявшего по делу досудебное производство, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при осуществлении надзора за дорожным движением, был остановлен автомобиль под управлением Бобкова. В ходе проверки документов выяснилось, что у Бобкова присутствуют признаки опьянения, выражавшееся в запахе алкоголя изо рта, нарушении координации движения, покраснении кожных покровов лица, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бобков согласился. В присутствии двух понятых он два раза продул в алкотектор с интервалом 20 минут. Оба раза прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

-объяснением свидетеля С., полученным в ходе досудебного производства по делу, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час.30 мин., был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для составления административного материала в отношении Бобкова А.И.. В его присутствии Бобкову было предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора Алкотектор №. Бобков согласился. Показания прибора составили 0,379 мг/л. По истечении 20 минут Бобков повторно продул в технический прибор и показания прибора составили 0,434 мг/л. С показаниями прибора Бобков был согласен. Также Бобкову было предложено пройти медосвидетельствование в Кирсановской ЦРБ, но он отказался, так как был согласен с результатами технического прибора.

Описка в дате вынесения постановления о назначении административного наказания мирового судьи «23» мая 2011г. суд считает технической ошибкой, не влекущей отмену данного постановления.

Действия Бобкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 24.05.2011 г. в отношении Бобкова А.И. является законным и обоснованным, поэтому оно не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района от 24.05.2011 г. в отношении Бобкова А.И. оставить без изменения, а жалобу Бобкова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.М.Рыжов