12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«10» мая 2011 года с.Гавриловка-2
Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Рыжов Н.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Алексеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Гавриловскому району Лачкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 29. 03. 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Алексееву вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося, согласно протоколу, в том, что он 4 февраля 2011 года в 17 часу на <адрес>, управлял автомобилем № госномер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В жалобе на данное постановление инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Гавриловскому району Лачков А.А. указывает, что 4 февраля 2011 года им - инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по Гавриловскому району Тамбовской области старшим лейтенантом милиции Лачковым А.А. был составлен административный протокол <адрес> на Алексеева В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Мировой судья судебного участка Гавриловского района Тамбовской области Макаров О.Г. 29.03.2011 года прекратил производство по данному делу ввиду недоказанности вины Алексеева B.C. в совершении административного правонарушения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева B.C. поступило в отделение ГИБДД 06.04.2011 года. Он, инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Гавриловскому району Тамбовской области старший лейтенант милиции Лачков А.А. с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
04.02.2011 п. при надзоре за дорожным движением на <адрес> им был остановлен автомобиль №, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). В присутствии двух понятых Б. и К. им было предложено Алексееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора водителю Алексееву также в присутствии понятых Б. и К. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кирсановской ЦРБ, от прохождения которого Алексеев также отказался.
Виновность Алексеева B.C. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Алексеева B.C., а также показанием свидетеля М..
В соответствии со ст.26.1 1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, основывает принятое им решение на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела в совокупности.
Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения до рассмотрения данного административного материала прошло более 1,5 месяца, свидетели Б. и К. могли забыть детали при предложении им пройти медицинское освидетельствование Алексееву в Кирсановской ЦРБ. При рассмотрении дела в здании судебного заседания свидетель К. пояснил, что он точно не помнит и не может утверждать, что Алексеев B.C. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Аналогичные показания дал также второй свидетель Б., однако подписи данных свидетелей, подтверждающие отказ от прохождения Алексеевым освидетельствования в| медицинском учреждении, имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Гавриловскому району Лачков А.А. просит проверить обоснованность вынесенного постановления о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алексеева B.C. и принести протест с целью его отмены.
При рассмотрении дела инспектор ДПС оГИБДД ОВД по Гавриловскому району Лачков А.А., поддержав свою жалобу, изложил обстоятельства, изложенные в ней.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алексеев В.С. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Гавриловскому району Лачкова А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Алексеева В.С., показания свидетеля Б., обсудив доводы, указанные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Как верно указал в своем постановлении мировой судья, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами. Закон не допускает возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 6 этой же статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Правительство РФ постановлением от 26.06.08г. № 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила).
В соответствии с п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Согласно п. п. 10,11 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Свидетель Б. при рассмотрении жалобы показал, что в его присутствии сотрудники милиции предлагали Алексееву пройти только освидетельствование с помощью алкотестера, от прохождения которого тот отказался. Этот факт он и удостоверил своей подписью в документах, которые передали ему сотрудники милиции. После отказа Алексеева от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора он не слышал, чтобы сотрудники милиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, и соответственно он не был очевидцем того, как Алексеев отказался от прохождения данной процедуры, протоколы он подписывал не читая, поскольку у него плохое зрение, очков у него с собой не было.
Из оглашенных при рассмотрении жалобы показаний свидетеля К. следует, что в его присутствии сотрудники милиции предложили Алексееву продуть в алкотестер. После отказа Алексеева выполнить данное требование он расписался в документах, которые передали ему сотрудники милиции, и уехал. Предлагали ли сотрудники милиции Алексееву пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, поэтому и не может утверждать, что тот отказался от его прохождения.
Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и К. суд не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что в отношении Алексеева имело место несоблюдение установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указанными Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствии понятых при его направлении на медицинское обследование.
Указанное нарушение требований закона исключает возможность использования протокола <адрес> о направлении Алексеева на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу в силу положений ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объяснения инспектора ДПС Лачкова А.А., составившего протокол, считаю недостаточными для признания Алексеева виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения в связи с имевшими место нарушениями процессуального оформления действий, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование.
Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Алексеева, оставляют неустранимые сомнения в его виновности. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и поэтому неподлежащим отмене или изменению, а жалобу считаю неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Гавриловского района Тамбовской области от 29.03.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС оГИБДД ОВД по Гавриловскому району Лачкова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.М.Рыжов