12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«12» марта 2012 года с.Гавриловка 2-я
Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Рыжов Н.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плужникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения,
защитника Артемова А.В., предоставившего удостоверение № 333 и ордер № 147,
рассмотрев жалобу Рязанова С.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плужникова В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 30. 01. 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плужникова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Рязановым С.С. была подана жалоба, в которой он указал, что 08.12.2011года им был составлен административный протокол № по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Плужникова В.В.. Ответственность за данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
30.01.2012 года мировой судья судебного участка Гавриловского района Тамбовской области О. Г. Макаров дело об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. С решением судьи он не согласен по следующим основаниям.
В постановлении судья указывает на то, что Плужникову В.В. вменяется в вину административное правонарушение, совершенное 08.12.2012 года, что не соответствует действительности.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае судья основывается лишь на показаниях понятых, которые в ходе судебного заседания подтвердили тот факт, что Плужников В.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель специального измерительного прибора Алкотектора №6355153, в присутствии понятых Плужников согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Он считает, что диски с аудиозаписью, приобщенные к делу, не являются доказательством в силу того, что опрошенный в качестве свидетеля Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат Артемов А.В. не предупредил, что будет записывать разговор на диктофон, что нарушает конституционные права гражданина. Скрытую запись в соответствии с Федеральным законом 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» могут осуществлять только правоохранительные органы.
В судебное заседание не был вызван представитель отдела ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» для полного всестороннего и беспристрастного рассмотрения административного дела.
С вышеуказанным постановлением он не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своем дополнении к жалобе ИДПС Рязанов С.С. указывает, что правонарушитель Плужников В.В. не отрицает его нахождение в момент проведения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. В основном протоколе № от 08.12.2011г. (Протокол об административном правонарушении) по ч. 4. ст. 12.8 КоАП РФ Плужников В.В. собственноручно написал что «Согласен» и поставил свои подписи, а также в другом административном материале. Никаких замечаний и дополнений от него в материале не было. Поэтому его сегодняшние утверждения просит расценивать как попытку уйти от ответственности. Подписи понятых в данном основном протоколе согласно главы 27 КоАП РФ не требуется, т.к. понятые привлекаются только в случае применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, т.е. отстранение от управления, направления на медицинское освидетельствование и т.п.. Плужников В.В. был согласен на поведение освидетельствования без направления в медицинское учреждение, что подтверждает отсутствие возражений с его стороны, его подписи в материале и фактическое его нахождения в состояние опьянения. В основном протоколе № от 08.12.2011г. (Протокол об административном правонарушении) по ч. 4. ст. 12.8 КоАП РФ указываются понятые, только если правонарушитель отказывается подписывать протокол, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе, но этого не было, а Плужников В.В. был со всем согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в данном административном протоколе и другом материале по данному делу, что им и не отрицается. Факт нарушения ПДД в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, а доводы Плужникова В.В. и его адвоката о нарушении каких - либо процедур не влияют на возможность освобождения его от административной ответственности и данные нарушения согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ не могут быть признаны существенными (освобождающими от ответственности).
Позиция мирового судьи не соответствует КоАП РФ, т.к. если у судьи при поступлении к нему данного административного материала возникли вопросы о не читаемости бумажных носителей (чека от алкотектора), то судья имел право согласно КоАП РФ возвратить материал на доработку, а не рассматривать его и не тянуть почти два месяца с рассмотрением данного дела, т.к. срок привлечения к административной ответственности три месяца, и мировой судья практически выполнил действия, позволяющие Плужникову В.В. уйти от административной ответственности за сроком давности привлечения к административной ответственности.
Мировой судья сослался на п. 7 Пленума ВС РФ от 24.10.06г., в котором указано, что наряду с актами освидетельствования на состояние опьянения не исключается возможность подтверждения факта опьянения показаниями свидетелей, но фактически мировым судьей это не принято во внимание, а показания свидетелей С. и Р., его и второго ИДПС К. об алкогольном опьянении Плужникова В.В. и отсутствие с его стороны возражений по этому поводу не были приняты во внимание. При этом сам Плужников В.В. этого не отрицает и никаких доказательств или свидетелей, доказывающих обратное, в суд не представил, как в мировой, так и в районный.
Инспектор ДПС Рязанов С.С. просит суд отменить постановление мирового судьи от 30.01.2012г. и назначить Плужникову В.В. административное наказание по ч. 4. ст. 12.8 КоАП РФ, а в случае невозможности - возвратить дело на новое рассмотрение в кратчайший срок, т.к. трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает и позволит уйти Плужникову В.В. от административного наказания.
В своих возражениях на жалобу инспектора ДПС Рязанова С.С. Плужников В.В. указывает, что 08 декабря 2011 года в отношении него составлен протокол <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30 января 2012 года мировым судьей Гавриловского района Тамбовской области Макаровым О.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
08 февраля 2012 года на данное постановление инспектором ДПС Рязановым С.С. подана жалоба с просьбой отменить его и направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении судом жалобы Рязанова С.С. на постановлении мирового судьи его защитником в целях устранения противоречий и объективного рассмотрения административного дела 24.02.2012 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, против которого инспектор Рязанов С.С. не возражал, и оно было судом удовлетворено. Об этом свидетельствует факт получения судом экспериментальных образцов почерка от Р., якобы присутствовавшего в качестве понятого при его освидетельствовании, и отложение рассмотрения жалобы на 29.02.2012 года в связи с невозможностью получения экспериментальных образцов у С., второго понятого в связи с его неявкой на рассмотрение дела. При осуществлении действий суда по получению образцов почерка у Р. последний заявил, что по возможности предоставит суду свободные образцы почерка.
Однако, 29 февраля 2012 года инспектор ДПС Рязанов С.С., понятые Р. и С. поменяли своё отношение к заявленному защитником ходатайству и стали протестовать в своей дополнительной жалобе и ходатайствах против её проведения, приводя различные несостоятельные доводы, проявляя завидное «единство», «беспокоясь» за то, что он останется безнаказанным. Однако, по его мнению, дело здесь не в активной гражданской позиции, а в боязни выводов эксперта, опровергающих их доводы о том, что в протоколах и акте освидетельствования подписи выполнены ими, а ни другим лицом.
Он считает, что результаты почерковедческой экспертизы по данному делу крайне необходимы, поскольку они наглядно изобличат и Р. и С. и инспекторов ГИБДД Рязанова и К. в даче заведомо ложных показаний по данному делу и фальсификации доказательств в стадии досудебного производства по делу и будут являться основанием для проведения служебной проверки.
Что касается утверждений Р. и С. в своих жалобах (они практически аналогичны по содержанию) о том, что суд не вправе проводить действия,
указанные в ст.26.5 КоАП РФ, то они являются следствием слабых знаний административного законодательства.
Так, ст.26.4 КоАП РФ предоставляет право судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в том числе и рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, назначать экспертизу, а, следовательно, и при необходимости проводить изъятие проб или образцов для сравнительного исследования.
Указанные утверждения Р. и С. наглядно опровергаются и действиями районного суда при рассмотрении жалобы Рязанцева, осуществившего получение у Р. экспериментальных образцов почерка.
Помимо этого, вызывает некоторое недоумение высказывания Р. и С. в жалобах о том, что в случае проведения по делу почерковедческой экспертизы они оставляют за собой право обжаловать действия судьи в вышестоящие надзорные органы и квалификационную коллегию судей.
Это очевидное давление на судью с целью воспрепятствования принятию по делу законного и обоснованного решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения, поскольку такое решение очевидно.
Не видя разницы между оперативно-розыскной деятельностью и действиями, направленными на защиту своих прав (цели и задачи абсолютно разные), они пытаются любыми способами признать аудио запись недопустимым доказательством, ссылаясь на нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Он считает их выводы и требования по данному вопросу незаконными, так как частью 2 статьи 45 Конституции РФ определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ дает ему право на представление доказательства своей невиновности, в том числе и с помощью защитника.
Не нарушая никакого закона, с целью предотвращения возможных провокаций в его адрес и адрес защитника, а также сбора доказательств его невиновности, он (а не защитник) 07 января 2012 года зафиксировал с помощью диктофона свой разговор с понятыми в присутствии защитника и не зря. Так 26 января 2012 года в помещении мирового суда перед рассмотрением административного дела в его присутствии инспектор ДПС Рязанов стал оказывать на защитника моральное давление, говоря ему о том, что понятые могут сказать о предложении дать им при встрече за нужные показания 20000 рублей. Кроме того, аудио запись свидетельствует о правдивости его показаний.
Что касается доводов Рязанова, изложенных в его дополнительной жалобе, то все они направлены лишь на одно - выйти самому «сухим из воды» любой ценой. В этом сотрудник полиции преуспел. Ведь о каком затягивании дела мировым судьей может идти речь, если оно поступило в районный суд за месяц до истечения срока привлечения его к административной ответственности. Кроме этого, из жалобы Рязанов, который является представителем власти уже значительное время, видно, что он забыл прописные истины, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При рассмотрении жалобы Плужников В.В. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 08.12.2011года, в 23 часу, когда он уже спал, ему позвонил знакомый и попросил приехать в <адрес>. Он быстро собрался и на принадлежащем ему автомобиле № госномер № поехал в <адрес>. В спешке собираясь, забыл взять с собой документы на автомобиль и водительское удостоверение. По дороге в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы. После того, как он пояснил сотрудникам полиции, что оставил документы дома, они попросили его сесть в патрульный автомобиль. Когда он выполнил их требование, то они повезли его в отделение полиции <адрес> (ОП с. Гавриловка-2). В здании ОП с. Гавриловка-2, один из инспекторов ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Перед освидетельствованием сотрудник полиции пояснил, что в акте освидетельствования, в соответствующей графе ему необходимо в письменной форме выразить свое согласие пройти процедуру обследования. После того, как он в акте, в графе, на которую указал сотрудник полиции, написал «согласен», ему передали алкотектор. Он продул в алкотектор и сотрудник полиции заявил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не был с этим согласен, однако инспектор ДПС составил на него протокол. При проведении освидетельствования понятых не было. Однако впоследствии при ознакомлении с материалами дела в суде он выяснил, что в акте освидетельствования и других протоколах в качестве понятых, якобы присутствовавших при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, указаны Р. и С..
07.01.2012года он вместе с адвокатом Артемовым А.В. ездил домой к Р.. В ходе беседы Р. пояснил, что в <адрес> не был с осени 2011 года, при его обследовании он не присутствовал и в копии акта освидетельствования, в графе
«понятые» подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом. По просьбе адвоката Артемова, Р. собственноручно написал объяснение, в котором изложил вышеуказанные им обстоятельства.
В этот же день они встретились и с С.. В ходе беседы С. показал, что присутствовал при его освидетельствовании, но в тоже время заявил, что нигде не расписывался.
Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Р. показал, что зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. 08.12.2011 года он на автомобиле <данные изъяты>» ездил в <адрес>. Из <адрес> возвращался в вечернее время. У железнодорожного переезда, расположенного перед <адрес>, была пробка из-за произошедшего ДТП, поэтому он был вынужден свернуть на объездную дорогу и следовать домой через <адрес> и <адрес>ы, хотя ранее там никогда не ездил. В <адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения какого-то водителя. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел к патрульной машине, возле которой находился другой инспектор ДПС и два гражданских лица, в том числе и Плужников. Когда он подошел к машине, Плужников и один из сотрудников полиции сели в патрульный автомобиль, где и происходило обследование Плужникова. После освидетельствования он расписался в нескольких документах и поехал дальше.
Он не отрицает, что 07.01.2012года к нему домой приезжали Плужников и адвокат Артемов А.В., и он, по их просьбе, собственноручно написал объяснение, в котором указал, что не присутствовал при освидетельствовании Плужникова и подписи от его имени в предъявленных ему документах выполнены не им, а другим лицом. Однако в настоящее время он заявляет, что указанные им в объяснении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он написал объяснение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая происходящего, и чтобы побыстрей избавиться от общества Плужникова и Артемова. Указанные лица психологическое давление на него не оказывали, вознаграждение за написание объяснения не предлагали.
Опрошенный в суде в качестве свидетеля С. показал, что работает в подразделении Тамбовского областного государственного казенного учреждения « Центр организации дорожного движения», расположенном в <адрес>. Его рабочее место непосредственно находится в здании оГИБДД МОМВД « Кирсановский». У него нормированный рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 мин.. По просьбе сотрудников ДПС, с которыми ему приходится контактировать по роду работы, он иногда вместе с ними принимает участие в рейдовых мероприятиях. Они берут его с собой с той целью, чтобы в случае выявления ими правонарушения, он присутствовал при оформлении документов в качестве понятого.
08.12.2012года он вместе с инспекторами ДПС Рязановым С.С. и К. на патрульной машине находился в <адрес> и присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Плужникова. Помимо него при обследовании Плужникова присутствовал еще один понятой. В предъявленных ему документах: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2011года, протоколе задержания от 08.12.2011 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2011 года подписи от его имени выполнены им. Он не отрицает, что 07.01.2012года у него состоялся разговор с Плужниковым и адвокатом Артемовым. В ходе беседы на него психологическое давление не оказывалось.
Инспектор ДПС Рязанов С.С., осуществлявший по делу досудебное производство, в суде пояснил, что 08.12.2011 года в ночное время вместе с инспектором ДПС К. осуществлял надзор за движением в <адрес>. Помимо них в патрульном автомобиле находился С., который систематически, по просьбам сотрудников ДПС, принимает участие в рейдовых мероприятиях в качестве «штатного понятого». Во время несения службы им был остановлен автомобиль №, которым управлял Плужников. В связи с наличием у Плужникова признаков опьянения, выражавшихся в запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов, невнятной речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Плужников согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Обследование Плужникова было проведено в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых : Р. и С.. Поскольку по результатам обследования у Плужникова было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Артемова А.В., опросив свидетелей Р., С., заслушав пояснения инспектора ДПС Рязанова С.С., составившего протокол, и его представителя – адвоката Никулина Р.А., оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плужникова В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рязанова С.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с 4.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 и ч.4 этой же нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами. Закон не допускает возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6. этой же нормы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ, Правительство РФ, постановлением от 26.06.08г.
№ 475 утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
В соответствии с п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Судом установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.12.2011года, в качестве понятых, присутствовавших при освидетельствовании Плужникова В.В., указаны Р. и С..
К показаниям данным Р. в суде о том, что он присутствовал при обследовании Плужникова на состояние алкогольного опьянения и указанные им в объяснении обстоятельства не соответствуют действительности, так как он написал его, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая происходящего, и чтобы побыстрей избавиться от общества Плужникова и Артемова, судья относится критически и отвергает их, поскольку, во - первых, его версия появления 08.12.2011года в ночное время в <адрес> из-за ДТП, произошедшего во время его следования в <адрес>, явно надуманна; во-вторых, содержание собственноручно написанного Р. объяснения объективно подтверждается исследованной в суде аудиозаписью его разговора с Плужниковым и защитником Артемовым, зафиксированной последним 07.01.2012года в <адрес>, обстоятельства которого Р. на оспаривал и подтвердил наличие на аудиозаписи своего голоса. При исследовании аудиозаписи установлено, что во время разговора и при написании объяснения, Р. находился в адекватном состоянии, правильно ориентировался, правильно воспринимал задаваемые ему вопросы и отвечал на них быстро и уверенно, охотно поддерживал разговор, в процессе которого ни какого давления на него не оказывалось.
Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля Р. и, отвергая их, судья на основании этого также критически относится и к показаниям свидетеля С. о том, что он присутствовал при освидетельствовании Плужникова и подписи в процессуальных документах, составленных сотрудником полиции, выполнены им.
Правдивость показаний свидетеля С., помимо указанных обстоятельств, вызывает сомнение у суда и в силу того, что он, во - первых, по роду своей работы, постоянно контактирует с сотрудниками ГИБДД, по заявлению сотрудников полиции и его самого фактически является «внештатных понятым», а, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела; во - вторых при исследовании в суде аудиозаписи его разговора с Плужниковым и защитником Артемовым, зафиксированной последним 07.01.2012года в <адрес>, содержание которого С. на оспаривал и подтвердил наличие на аудиозаписи своего голоса, установлено, что во время разговора С., который находился в адекватном состоянии, правильно воспринимал вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Плужникова, но ни в каких документах не расписывался.
Оценив и проанализировав показания свидетелей Р. и С. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что ни указанные лица и ни другие понятые фактически не присутствовали при освидетельствовании Плужникова.
Таким образом, в ходе освидетельствования Плужникова на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475, поэтому использование акта освидетельствования от 08.12.2011 года в качестве доказательства по настоящему делу недопустимо в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Возможность использования указанного акта по настоящему делу в качестве доказательства исключает и то обстоятельство, что бумажные носители результатов исследования, приобщенные к акту освидетельствования Плужникова, фактически содержат нечитаемый текст, из которого не представляется возможным установить ни данные лица, в отношении которого проводилось обследование, ни дату проведения данной процедуры, ни номер прибора и дату его поверки, ни результаты исследования, что, в свою очередь, исключает возможность проверки правильности записей в соответствующих графах акта.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г.
« О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с внесенными в него изменениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08г. № 23)), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Оценив пояснения инспектора ДПС Рязанова С.С., осуществлявшего по делу досудебное производство, нахожу, что их недостаточно для признания лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с имевшими место грубыми нарушениями порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процессуального оформления его результатов.
Доводы, изложенные Рязановым С.С. в жалобе и в дополнительной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плужникова В.В..
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плужникова В.В. оставить без изменения, а жалобу Рязанова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.М.Рыжов