Дело № 12-3/2012 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Гавриловка 2-я 15 февраля 2012 года
Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Миронова Л.А.
Рассмотрев
жалобу Комбарова Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Комбаров 27.01.2012 г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» А.В. Зайцева <адрес> от 17.10.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что административное правонарушение он не совершал, медицинская аптечка у него была, когда было составлено постановление, он отказался его подписывать, копия постановления ему не вручалась и о том, что он привлечен к административной ответственности, он узнал 20.01.2012 г., когда ему вручили копию оспариваемого постановления в Гавриловском отделе УФССП. Кроме того, в отношении него уже выносилось постановление от 17.10.2011 г. <адрес>.
Срок для обжалования постановления восстановлен определением от 10.02.2012г.
При рассмотрении жалобы 15.02.2012 г. Комбаров жалобу поддержал и пояснил, что 17.10.2011 г. около 18 час. возле магазина <данные изъяты>, расположенного на перекрестке <адрес> и повороте на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, в качестве причины остановки инспектор указал, что он не пристегнут ремнем безопасности, стал заполнять бумагу, однако он был пристегнут ремнем безопасности, на что обратил внимание инспектора. Тот сказал, что у него нет аптечки в автомобиле, они подошли к его машине, имеющей гос. номер №, он показал инспектору аптечку, огнетушитель и аварийный знак, сказал, что все имеется. Инспектор сказал, что он уже заполняет постановление, предложил ему ознакомиться, он расписался в том, что ознакомился с тем, что там написано, но по сути с постановлением согласен не был, о чем заявил инспектору в устной форме и обратил его внимание на то, что его автомобиль оснащен всем необходимым, выносить постановление не за что. В ответ на это инспектор сказал, что уже все написал, он сказал, что не согласен, больше подписывать ничего не будет, ему ничего не вручалось, инспектор вернул ему права, и он уехал. Он видел еще одного инспектора- М., который находился в 20 м., разговаривал с молодым человеком около другой автомашины, при составлении постановления был один инспектор Зайцев А.В., никакого другого лица в патрульном автомобиле не было, никакого протокола и другого постановления не составлялось. Магазин был открыт, никакие свидетели не приглашались, речь шла о том, что он не был пристегнут ремнем, но пристегнут ремнем он был. 20.01.2012 г. ему стало известно от судебного пристава, что на него в то же время был составлен еще и протокол, и еще одно постановление за то же самое нарушение- отсутствие аптечки в автомобиле. Он при составлении протокола и вынесении второго постановления не присутствовал, копии ему не вручались, никто ему об их составлении не сообщал, аптечка у него была. Он не знал и не мог знать о составленных на него постановлениях, жалобу поддерживает.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» Зайцев А.В., составивший обжалуемое постановление пояснил, что 17.10.2011 г. он останавливал около магазина водителя- заявителя Комбарова. В автомобиле отсутствовала медицинская аптечка, водитель был с этим согласен. Он вынес постановление о наложении штрафа на месте о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как водитель нарушил п. 7.7 ПДД, предусматривающий перечень неисправностей- отсутствие аптечки, разъяснил ему порядок и 10- дневный срок обжалования, но водитель поставить подпись отказался. Тогда он приступил к составлению протокола об административном правонарушении, пригласив в качестве понятого второго инспектора ДПС - М., водитель от подписей отказался. Здесь же на месте было вынесено постановление о наложении штрафа, порядок и срок обжалования Комбарову разъяснялся, он предлагал ему взять копию протокола и постановления, но он также отказался. Кроме инспектора ДПМ. другие понятые при составлении протокола не присутствовали, почему он не пригласил других лиц в качестве понятых, объяснить не может, посчитал, что достаточно инспектора М.. Оба постановления были направлены на исполнение, о наложении штрафа Комбаров знал, когда уже было вынесено первое постановление, знал о составлении протокола и второго постановления, так как они составлялись там же на месте, в присутствии Комбарова Е.П., ему всё разъяснялось и всё было известно.
Вызванный в качестве свидетеля М. не явился, по сообщению явившегося инспектора ДПС Зпйцева А.В., инспектор ДПС М. находится на учебной сессии в <адрес>.
Выслушав заявителя Комбарова Е.П., лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектора ДПС Зайцева А.В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и доводы заявителя и лица, составившего постановление, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа <адрес>, оно составлено 17.10.2011 г. на месте в 17 час. 50 мин. в отношении заявителя Комбарова Е.П., который с указанным постановлением не согласился, о чем говорит его отказ поставить подпись в графах относительно порядка и сроках обжалования, разъяснения порядка уплаты штрафа, получения копии постановления, имеется запись «отказался» и подпись должностного лица.
Протокол от 17.10.2011 г. <адрес> в отношении того же лица – Комбарова Е.П. по тому же событию, по тем же основаниям составлен в 17 час. 59 мин, в котором указано время совершения правонарушения- 17 час. 50 мин, и постановление по делу вынесено в 18 час. 10 мин.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 82/12/02/68 и № 88/12/02/68 следует, что они возбуждены в отношении Комбарова Е.П., в связи с поступившими на исполнение постановлениями соответственно № <адрес> и <адрес>, датированными 17.10.2011 г., о наложении административных штрафов в размере 100 рублей.
Из протокола от 17.10.2011 г. следует, что он составлен в присутствии свидетеля М., в графе «2» данные о личности второго свидетеля (понятого) отсутствуют.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Комбаров Е.П. пояснил, что видел инспектора ДПС М. находившимся в 20 м, тот общался с другим лицом около другой автомашины, составивший протокол инспектор ДПС Зайцев А.В. пояснил, что в качестве понятого был приглашен инспектор ДПС М., также находившийся при исполнении служебных обязанностей, другого лица в качестве понятого приглашено не было.
Суд учитывает, что М. является работником ОГИБДД – инспектором ДПС, и он как лицо, указанное в протоколе в качестве понятого, не отвечает требованиям, установленным ст. 25,7 КоАП РФ, поскольку является заинтересованным лицом, составление протокола имело место в населенном пункте, около функционирующего магазина, однако мер к привлечению в качестве понятых других лиц, не заинтересованных в исходе дела, должностным лицом Зайцевым А.В. приглашено не было, каких-либо объяснений от Комбарова протокол не содержит.
Таким образом, порядок совершения процессуальных действий был нарушен, сведений о составлении надлежащим образом протокола осмотра автомобиля Комбарова с целью установления факта отсутствия медицинской аптечки не предоставлено, сам Комбаров указывает, что медицинская аптечка в наличии у него была, инспектор Зайцев А.В. пояснил, что Комбаров не согласился с постановлением о наложении штрафа на месте, в связи с чем последовало составление протокола, без приглашения лиц, не заинтересованных в исходе дела, поэтому суд считает, что вина Комбарова не доказана соответствующими доказательствами, и протокол от 17.10.2011 г. не может быть принят судом в качестве законного и допустимого доказательства.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из указанных постановлений и объяснений допрошенных лиц, Комбаров Е.П. не был согласен с постановлением о наложении административного штрафа, вынесенного на месте, после чего был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по тому же факту.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения жалобы, поскольку
заявителем оспаривается факт совершения, события правонарушения, и при рассмотрении жалобы установлено нарушение порядка составления постановления о наложении штрафа на месте, составления протокола об административном правонарушении, составлены два постановления по одному и тому же факту, с указанием совершения правонарушения в одном и том месте и в одно и то же время- 17 час. 50 мин, и оба постановления как вступившие в законную силу были направлены для исполнения в УФССП.
Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» А.В. Зайцева <адрес> от 17.10.2011 г. о наложении административного штрафа по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Комбарова Е.П. отменить и производство по делу прекратить.
Судья Л.А. Миронова