П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<...> <Дата обезличена>
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
с участием заявителя Огородникова С.А.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.В.,
рассмотрев жалобу ОГОРОДНИКОВА Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года об отказе в принятии к производству заявления Огородникова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года Огородникову С.А. было отказано в принятии к производству его заявления о привлечении к уголовной ответственности Козлова Сергея Алексеевича за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
С постановлением мирового судьи Огородников С.А. не согласен. Обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, в частности, в постановлении указано, что в представленном <Дата обезличена> года заявлении отсутствует указание на место и время совершения преступления, между тем в его заявлении прямо указано: «Гражданин Козлов Сергей Алексеевич в 2009 году распространил в отношении меня в органах государственной власти: Правительстве Ивановской области, Управлении Президента РФ заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство, а также подрывающие мою репутацию». Считает, что данные сведения прямо указывают на место совершенного Козловым С.А. преступления- органы государственной власти: Правительство Ивановской области, Управление Президента РФ. Указанный довод подтверждает резолютивной частью решения <...> суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, которым директор ООО «СОРК «Барсук» Козлов С.А. обязан был направить опровержение именно в Правительство Ивановской области и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, поскольку в иных местах, в том числе, и в месте отправления клеветнических сообщений, вероятно, неком почтовом отделении, Козлов С.А. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, не распространял. В связи с изложенным вывод суда о том, что местом совершенного Козловым С.А. преступления является место отправления заведомо ложных сообщений, считает необоснованным и незаконным. Также считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии указания в заявлении на время совершения преступления. Пункт 2 части 5 статьи 318 УПК РФ определяющий, что заявление должно содержать, в том числе, описание времени совершения преступления, не устанавливает единиц, которыми характеризуется степень определения точности времени совершения преступления (год, месяц, час, минута и т.д.). Считает, что указание в заявлении на год и месяцы, в которые гр. Козлов С.А. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, является достаточным и соответствующим требованиям ст.318 УПК РФ. Одним из оснований для вынесения постановления явилось отсутствие в заявлении «списка свидетелей, которых необходимо пригласить в суд». Частью 1 статьи 56 УПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний. Однако все обстоятельства распространения гр. Козловым С.А. в отношении его заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, уже были установлены вступившим в законную силу решением <...> суда от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>. На данный факт он также указал в своем заявлении и нас основании статьи 90 УПК РФ просил мирового судью признать обстоятельства, установленные указанным решением <...> суда <...> доказанными без дополнительной проверки. Как следует из постановления «в представленном <Дата обезличена> года заявлении отсутствует …копия заявления для направления лицу, привлекаемому к ответственности». Однако указанную копию заявления он готовил и вкладывал в почтовое отправление. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года признать незаконным и отменить.
Заявитель Огородников С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ему было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, отменить.
Заинтересованное лицо Козлов С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав заявителя Огородникова С.А., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.318 УПК РФ.
Как видно из текста обжалуемого постановления мирового судьи, Огородникову С.А. было возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.А. по ст.129 ч.1 УК РФ.
Между тем, как усматривается из поданного Огородниковым С.А. заявления, в приложении к заявлению в п.4 он указывает копию заявления. Факт подачи мировому судье судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> заявления в необходимом количестве экземпляров Огородников С.А. также подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с п.2.2 Приказа Судебного Департамента Верховного суда РФ от 29 апреля 2003 года №36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом работником отдела делопроизводства составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение №2). Однако данного акта в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, установлено, что при подаче Огородниковым С.А. заявления о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УПК РФ им были соблюдены.
Таким образом, вывод, изложенный в постановлении мирового судьи об отсутствии копии заявления для направления лицу, привлекаемому к ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой необоснованное возращение заявления Огородникову С.А. и, как следствие, необоснованный отказ в принятии заявления, чем были нарушены его законные права и интересы.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения, в полном соответствии с требованиями УПК РФ вынести обоснованное решение по факту подачи Огородниковым С.А. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОГОРОДНИКОВА Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года об отказе в принятии к производству заявления Огородникова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года об отказе в принятии к производству заявления Огородникова С.А. о привлечении к уголовной ответственности Козлова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, отменить.
Материалы по заявлению Огородникова Сергея Алексеевича в тот же мировой судебный участок на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд.
Судья Ю.В.Гурьянова