Дело № 1- 32/2011 09. 06. 2011 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Киселёва Ю.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В.

подсудимого Хусанова <адрес>

защитника Грубе В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ариповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года

материалы уголовного дела в отношении Хусанова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Хусанов Р.А. совершил преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, Хусанов Р.А. предложил ФИО5 (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено). В собственности которого имеется <данные изъяты> перевести для него чугунные радиаторы батарей системы отпления из нефункционирующего здания бывшей санэпидемстанции на <адрес>, которые Хусанов Р.А. решил похитить и перевести в целях сдачи как лом металла и получения материальной выгоды. ФИО5 согласился. При этом, Хусанов понимал, что данные батареи ему не принадлежат, разрешения у представителя собственника- <данные изъяты>» на демонтаж и вывоз он не получал, но ФИО5 об этом не сообщил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Хусанов Р.А. на вышеуказанной автомашине ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, приехал к зданию <адрес> Автомобиль ФИО5 поставили кузовом к проему окна, в целях удобства погрузки. После чего Хусанов и ФИО5 через окно незаконно проникли в указанное помещение здания бывшей санэпидемстанции, откуда демонтировали <данные изъяты> принадлежащих собственнику здания <адрес>». Хусанов Р.А. и ФИО5 вдвоем совместно погрузили в автомашину ФИО5 всего <данные изъяты> стоимостью каждый <данные изъяты>, которые они планировали также погрузить, после чего, Хусанов Р.а. хотел с места преступления скрыться, причинив <адрес> материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. Но в это время, примерно <данные изъяты> к зданию санэпидемстанции подъехали работники милиции и задержали с поличным Хусанова, а также ФИО5 во время погрузки и хищения батарей отопления, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Хусанова Р.А. обстоятельсвам.

Таким образом, Хусанов Р.А. пытался причинить <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>

Обвиняемый при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Хусанов Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Букушина Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, поскольку находится в очередном отпуске. Вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда. В ходе предварительного расследования потерпевшая заявила ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хусанов Р.А. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и им понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ-пределы обжалования приговора.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает обвинение, с которым согласился Хусанов Р.А., обоснованным.

Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Хусанова Р.А. по факту незаконного проникновения в помещение <данные изъяты> и изъятия батарей системы отопления по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае здание санэпидемстанции является помещением.

Объективная сторона преступления заключалась в попытке тайного хищения чужого имущества, то есть в отсутствии собственника.

Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Хусанова Р.А. совершить кражу <данные изъяты>

Подсудимый совершил покушение на кражу батарей системы отопления. Хусанов Р.А. сделал все от него зависящее для совершения кражи, но преступный результат не наступил по независящим от него причинам. В момент погрузки <данные изъяты> подъехали работники милиции и задержали Хусанова Р.А. Его преступные действия были пресечены. Поэтому он не смог окончить задуманное преступление, распорядиться незаконно приобретенным имуществом не имел возможности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания виновному.

Совершенное Хусановым Р.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако, представляющих определенную социальную опасность.

Суд учитывает положительную характеристику Хусанова Р.А. по месту жительства, с места работы.

Согласно характеристики <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание Хусанова Р.А. <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хусанов Р.А. был задержан на месте преступления. Органы предварительного расследования знали о совершенном Хусановым Р.А. преступлении, о его способе и причиненном ущербе. Распорядиться похищенным он не успел.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хусанову Р.А. наказание в виде самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом минимальный с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Хусанова Р.А. и его семьи.

При определении наказания Хусанову Р.А. суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ заключающееся в том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении наказания суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ заключающееся в том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ,

приговорил

Хусанова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Хусанову Р.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Киселёв