Дело № 1-35 07.07.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующий судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Киселёв Ю.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В.

подсудимого Халилова Рафика Абумислимовича, <адрес>

защитника Грубе В.В. предоставившего удостоверение №

при секретаре Балашовой Ю.Н.

с участием потерпевшей Орешниковой Ж.Т.

рассмотрев 7 июля 2011 года материалы уголовного дела в отношении Халилова Р.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

Халилов Р.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, Халилов Р.А. пришел к дому № по <адрес> к своей знакомой Орешниковой А.Н., где зайдя в подъезд, <адрес>, принадлежащей ФИО14 его знакомой ФИО5

Через незапертую дверь квартиры он незаконно проник в помещение квартиры ФИО5, после чего прошел в одну из комнат квартиры, где увидел лежащие на подлокотнике кровати, на которой в указанное время спали хозяйка квартиры ФИО5 и её муж ФИО5, два мобильных телефона, которые решил тайно похитить. Воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят и его не видят, Халилов тайно похитил принадлежащие ФИО15

мобильный телефон марки «Motorola razr v3», <данные изъяты>

мобильный телефон марки «Tianxin Н 003», <данные изъяты> и с места преступления с похищенным скрылся. С целью сокрытия преступления, Халилов извлек из мобильных телефонов сим-крты, которые привел в негодность и выкинул. Впоследствии похищенным Халилов Р.А. воспользовался по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Халилов Р.А. причинил Орешниковой Ж.Т. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими обвинение Халилова Р.А. являются:

заявление ФИО6, которая просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в её квартиру, расположенную по адресу <адрес> откуда похитило два мобильных телефона (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО6 Со слов заявителя ФИО6 в с полки(подлокотника) кровати похищено два мобильных телефона. В ходе осмотра у ФИО6 изъяты две упаковки из-под мобильных телефонов (л.д. 8-12);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено <адрес> В ходе осмотра участвующий Халилов Р.А. выдал добровольно сотрудникам милиции два мобильных телефона «Motorola» и «Tianxin», которые были изъяты (л.д. 16-20);

справка согласно которой, <данные изъяты> (л.д. 24);

справка согласно которой<данные изъяты>л.д. 22);

протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены мобильные телефоны «Motorola razr v3», «Tianxin Н 003», изъятые в ходе осмотра места происшествия у Халилова Р.А., а также упаковки от мобильных телефонов «Motorola razr v3», и «Tianxin Н 003». В ходе осмотра, потерпевшая Орешникова Ж.Т. опознала данные телефоны, как принадлежащие ей по типу, цвету, имей-номерам. Свидетель ФИО7, участвующий в осмотре опознал мобильный телефон марки «Tianxin Н 003», и пояснил, что именно данный телефон он видел у Халилова Р.А. и именно с данного телефона, Халилов сделал один звонок, находясь у него дома. Со слов специалиста-товароведа ФИО16 мобильные телефоны имеют отличный товарный вид, находятся в исправном состоянии, царапины и сколы на корпусе телефонов отсутствуют. (л.д. 68-70);

показания потерпевшей Орешниковой Ж.Т., которая пояснила, что проживает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом находилась на дискотеке, проходившей на городской площади города. Придя домой около ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Входную дверь не запирали, так как ждали дочь. Ключ от квартиры только один. Когда ложились спать, она положила на спинку кровати у головы два мобильных телефона, принадлежавших ей, один из которых марки «Моторолла» в корпусе красного цвета. Данный телефон ей подарили в 2007 году, и она его оценивает <данные изъяты> Второй мобильный телефон, китайской сборки, название его она не помнит, приобрела с рук в 2010 году, его оценивает <данные изъяты> В телефонах стояли сим карты. Оба телефона были в отличном состоянии, имели отличный товарный вид. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ она хотела взять телефоны, но их не обнаружила.

Каких либо посторонних лиц в квартире в указанное время не было. В гости никого не приглашала. Она попыталась позвонить на телефоны, но номера телефонов были недоступны. Из квартиры пропали только телефоны, порядок в квартире нарушен не был. Ущерб от хищения составляет <данные изъяты> является для неё значительным, так как средний месячный доход её семьи <данные изъяты> В настоящее время ущерб от хищения ей возмещен;

показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел знакомый по имени Рафик. Он сказал, что хотел бы выпить спиртного. Вместе они вина не пили. Халилов был немного выпивши. Они вместе сидели на кухне. Халилов достал из кармана своей одежды мобильный телефон с большим экраном и сделал с него звонок. Звонил по его мнению на работу, кому именно не знает. По поводу указанного телефона, Рафик пояснил, что деньги на покупку телефона ему дал Гаджалиев. Посидев ещё немного около часа, Рафик ушел на пилораму. Он с Рафиком в указанный период времени спиртное не пил.

Показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ей знаком мужчина по имени Рафик. Каких либо отношений с ним не поддерживала и не поддерживает. Виделась с ним два раза и несколько раз созванивалась. Так как общаться с ним она не желала, она объяснила ему, чтобы он больше не звонил. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, куда ездила к своим знакомым, с целью празднования праздника «Победы». Домой вернулась 10 мая 2011 года в 11 часов дня. Ни на кануне, нив ночь с 09 на 10 мая Рафик ей не звонил. Вернувшись домой, от своей семьи узнала, о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ были похищены два телефона, принадлежащие её маме. От сотрудников милиции узнала, что хищение телефонов совершил Рафик Халилов. Халилов никогда не был у неё дома. Каких- либо денежных средств или материальных ценностей, она Халилову не должна.

показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились на дискотеке, проходившей на городской площади. Придя домой, ДД.ММ.ГГГГ легли спать, входную дверь не запирали, так как ждали дочь, а ключ от двери имеется только в одном экземпляре. Когда ложились спать, супруга положила на спинку кровати у головы два мобильных телефона, принадлежавших ей, один из них марки «Моторолла» в корпусе красного цвета. Данный телефон ей подарили на день рождения в 2007 году. Стоимость его составляет <данные изъяты> Второй мобильный телефон китайской сборки, название он не помнит, супруга приобрела с рук в 2010 году, стоимость его составляет <данные изъяты> Оба телефона были в отличном состоянии, имели отличный товарный вид. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ супруга хотела взять мобильные телефоны, но их не обнаружила. Каких-либо посторонних лиц в квартире в указанное время не было. Факт утери телефонов полностью исключает. Из квартиры пропали только телефоны, порядок в квартире нарушен не был. Ущерб от хищения составляет <данные изъяты> что является значительным для его семьи, так как средний месячный доход семьи составляет 8-9 тысяч рублей. Других источник дохода семья не имеет.;

показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями находился на дискотеке проводимой на <адрес> в честь дня победы. Домой он пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ Дверь в квартиру была открыта, зайдя в квартиру, он лег спать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сквозь сон услышал как открылась входная дверь, и кто-то прошел в комнату, но не принял этому значения, так как думал, что пришла сестра. Проснувшись утром, ему от родителей стало известно о том, что из их квартиры совершено хищение двух мобильных телефонов. Кто мог совершить хищение ему неизвестно. Кому либо ни он, ни его родственники не должны каких-либо денег и других материальных ценностей не были. Своих друзей он в гости в ДД.ММ.ГГГГ не приглашал. Никто их его друзей свободного доступа в квартиру не имеет;

показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим сожителем ФИО17 и знакомым сожителя Халиловым Рафиком в вечернее время находилась на дискотеке<адрес> по случаю дня победы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Халилов Рафик и спросил, с кем ему можно погулять. Она сказала ему, чтоб он сходил в ФИО18 и помирился с ней, он согласился. Через некоторое время, Халилов снова позвонил ей на телефон и пояснил, что в квартире ФИО5 не горит свет. Она сказала, чтобы он постучал в дверь. Через некоторое время Халилов позвонил опять и сказал, что ему никто не открывает, и что он будет гулять дальше. Впоследствии ей стало известно, что Халилов совершил хищение мобильных телефонов из квартиры ФИО5. О том, что ФИО5 в указанное время находилась в <адрес>, она не знала. <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что русским языком владеет, так как учился в русско-язычной школе. В услугах переводчика не нуждается. Читать и писать по- русски умеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, откуда его привезли на пилораму в <адрес>, где он по настоящее время работает. <адрес> Данная пилорама <данные изъяты> По указанному адресу проживал около двух месяцев. <данные изъяты> Он знаком с Орешниковой Настей, которая <адрес> С ней познакомился около 2 месяцев назад и встречался 3-4 раза, а впоследствии разругался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подруга ФИО19, и сказала, чтобы он помирился с Орешниковой. Сколько точно было времени, он не помнит, он пошел к дому ФИО5, поднялся на второй этаж и постучал в дверь её квартиры, но дверь никто не открывал. После чего он решил зайти сам. Зайти в квартиру его никто не приглашал. Ранее в квартире Орешниковой не был. Зайдя в квартиру, прошел по коридору и подошел к входу в комнату, где увидел лежащую на кровати Орешникову Настю с каким-то мужчиной. Из-за этого он разозлился, и решил ей чем-нибудь навредить. На душке (подлокотнике) кровати, на которой лежала Орешникова и незнакомый мужчина, он увидел лежащие два мобильных телефона. Один из них был марки «Моторолла» в корпусе красного цвета, марку второго он не знает, но он тоже был в корпусе красного цвета. Он взял телефоны, и с похищенным, из квартиры Орешниковой скрылся. Пошел к ФИО7, который проживает на <адрес>. Придя к ФИО7, он показал принесенные с собой мобильные телефоны, которые похитил в квартире Орешниковой. Сергей по поводу телефонов ничего не спрашивал, а он ничего не рассказывал. Немного посидев у Фадеева, пошел на пилораму, где убрал телефоны в пакет в свой шкафчик. В настоящее время телефоны выданы добровольно сотрудникам милиции. Сим- карты извлек той же ночью из указанных телефонов и выкинул. В настоящее время собирается уехать на родину к своим родителям.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи мобильных телефонов из квартиры ФИО6 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак проникновения в жилище, не нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не оспаривая вину в совершении преступления и рассказывая об обстоятельствах содеянного, Халилов Р.А. никогда не признавал, что пришел в квартиру с целью хищения. Он пришел в квартиру Орешниковой не с целью кражи, а с целью поговорить с Орешниковой Настей. Умысел на кражу сотовых телефонов, возник у Халилова в тот момент, когда он находился в квартире потерпевшей.

Нет бесспорных и объективных доказательств того, что Халилов Р.А. проник в квартиру с целью кражи.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Неустранимые сомнения в виновности лица в силу ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия подсудимого, совершившего незаконное изъятие чужого имущества с корыстной целью, с целью обогащения.

Халилов Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое. Он предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника.

Халилов Р.А. совершил хищение имущества в присутствии потерпевшей Орешниковой Ж.Т., но она не видела, как Халилов Р.А. взял её телефоны, поскольку спала.

Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Халилова Р.А. совершить кражу мобильных телефонов из квартиры Орешниковой, при этом он старался сделать это незаметно для собственника.

Квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Ущерб, причиненный действиями Халилова Р.А., потерпевшая оценивает <данные изъяты> Этот ущерб является для неё значительным. <данные изъяты>

При обсуждении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, содеянное им, степень общественной опасности совершенного.

Преступление, совершённое подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, однако, представляющих для общества определенную социальную опасность.

То, что подсудимый виновным себя признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что от преступления тяжких, вредных последствий не наступило, потерпевшая не настаивает на суровом наказании, ущерб от преступления возмещен добровольно.

При этом суд учитывает, что мнение потерпевшего о наказании не является по закону определяющим.

Согласно характеристики <данные изъяты>

Из характеристики <данные изъяты>

Характеристика <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

При определении наказания суд учитывает, что Халилов Р.А. трудоспособен, группы инвалидности не имеет, в настоящий момент имеет работу, потому суд считает возможным, в соответствии со ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

При определении ему максимального срока обязательных работ в 240 часов это наказание является уже отбытым, поскольку согласно ст. ст. 49, 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил

Халилова Рафика Абумислимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы 8 часов обязательных работ и ограничиться отбытым сроком наказания.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Халилова Р.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок (10 суток) и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ф. Киселев