Дело № 1- 21 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Гаврилов Посад 30 мая 2011 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В.,

защитника - адвоката Грубе В.В., представившего удостоверение № 57 и ордер №01923102 от 26 апреля 2011 года,

подсудимого Андреева Ф.И.,

потерпевшего С.П.А.,

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВА Филиппа Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АНДРЕЕВ Филипп Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее, неустановленное точно в ходе следствия, время Андреев Ф.И. путем свободного доступа прошел в помещение животноводческого комплекса сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Племзавод имени Дзержинского», расположенного в селе по месту его жительства- <адрес>, где увидел, что в слесарном помещении никого из работников нет, помещение не охраняется, а на столе в нем лежат сотовый телефон и портативный телевизор с ДВД, которые решил похитить, чтобы использовать для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Андреев Ф.И. в указанное время, воспользовавшись отсутствием работников в слесарном помещении и что его никто не видит, тайно похитил принадлежащие работнику комплекса С.П.А. сотовый телефон марки НОКИА 1800 стоимостью 1.500 рублей и портативный ДВД- телевизор стоимостью 6.000 рублей, которые забрал из слесарного помещения комплекса и с похищенным с места преступления скрылся, причинив С.П.А. материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей. Впоследствии Андреев Ф.И. хранил похищенные вещи у себя дома в <адрес>. С.П.А. сам установил, что кражу его вещей совершил Андреев Ф.И. и заставил его вернуть похищенное.

Своими умышленными действиями Андреев Филипп Иванович совершил тайное хищение чужого имущества, причинил С.П.А. материальный ущерб в общей сумме 7.500 рублей.

Потерпевший С.П.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в СПК «Племзавод им.Дзержинского» на новом животноводческом комплексе в <адрес>, слесарем-наладчиком. Его служебным помещением является слесарное помещение, расположенное на первом этаже здания при входе в центральный вход прямо, помещение последнее по коридору справа от входа в зал. В нем находится в служебное время, и там же были вещи, которые он принес с собой на работу. ДД.ММ.ГГГГ он работал как обычно на комплексе. Смена с 15 до 22 часов. С собой принес на работу портативный ДВД - телевизор марки ДВД темного ( черного) цвета. Также с собой у него был сотовый телефон марки «НОКИА 1800». ДВД и сотовый телефон оставил в слесарном помещении на столе и во время работы отлучался по зданию комплекса. В слесарном помещении постоянно никто не сидит, т.е. когда все работают, уходят, а дверь никогда не запирают. Около 19 часов пришел в помещение слесарное, т.е. на свое рабочее место и обнаружил что его вещи - ДВД и сотовый телефон пропали. Сам лично и никто на работе не видел, чтобы заходили посторонние. Вход в здание комплекса тоже не охраняется, т.е. туда есть свободный доступ с улицы, но никто посторонний обычно не заходит. Он сначала подумал, что кто-то просто пошутил и спрятал его вещи. Стал спрашивать, но оказалось, никто не брал. Он пришел к выводу, что украли. Сразу не стал сообщать в милицию. Решил сам взять распечатку звонков со своего номера №, заказал детализацию в <адрес> в магазине БИЛАЙН и увидел, что после пропажи с его телефона были сделаны звонки. Он стал звонить на указанные номера, на память номера не помнит, детализация у него не сохранилась. 18 декабря дозвонился, трубку взяла девушка, он представился работником милиции и сказал, что звонит по поводу кражи телефона, и попросил ее дать свои координаты. Она представилась С.Л.Р., сказала, что живет в <адрес> и назвала номер дома. Он понял, кто это, приехал к ней домой, все объяснил, что у него похитили ДВД и телефон. С.Л.Р. сначала сказала, что по поводу кражи ничего не знает, но знает, что ей звонили из милиции. Она предположила, что вещи мог взять ее гражданский муж Андреев Филипп, но так как его дома не было, сможет узнать об этом позже. С.П.А. сказал, что надо вернуть вещи, и уехал домой. Минут через 15 она пришла к нему и сказала, что вещи взял ее муж и вечером она все вернет. ДД.ММ.ГГГГ вечером около шести часов С.Л.Р. и Андреев ему позвонили, затем пришли вместе и вернули ему ДВД и сотовый телефон. В милицию он не обращался. В последствии ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали из милиции и сказали, что Андреев написал явку с повинной по поводу кражи, и предложили написать заявление, что он и сделал. Фактически ущерб возмещен, вещи возвращены в исправном виде, без повреждений. Телефон сотовый НОКИА 1800 стоит 1.500 рублей, его покупал осенью 2010 года, чек не сохранился, а телевизор - ДВД раньше покупал за 8.500 рублей лет 5 назад, документов нет (покупал в Москве на рынке), сейчас его оценил в 6.000 рублей. Общий ущерб составил 7.500 рублей, он полностью возмещен. Ущерб от хищения для него не является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 15.000 рублей, у жены 8.000 рублей, на иждивении находится один ребенок. Пояснил, что Андреев Ф.И. принес ему свои извинения, он его простил. Просит не наказывать подсудимого строго, а назначить ему с учетом его здоровья минимально возможное наказание.

Свидетель С.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что она проживает с Андреевым Ф.И. с ноября 2009 года в ее доме в <адрес>. В середине декабря месяца 2010 года, точной даты не помнит, вместе с Филиппом находилась дома, в ходе общения с ним поругались, после чего он ушел из дома. Сама она тоже ушла из дома и уехала к своей матери в <адрес>, с собой забрала общий сотовый телефон. Филиппа в тот день больше не видела. Позднее, в тот же день, ей на сотовый телефон позвонил Филипп и сказал, что он собирается уехать в <адрес>. С какого телефона он звонил, не видела, потому что на ее сотовом телефоне разбит экран. Она попросила его быстро приехать, сказала, чтобы долго не задерживался. Через день после этого ей позвонил мужской голос и представился сотрудником милиции, сказал, что якобы у одного человека пропали сотовый телефон и небольшой ДВД-телевизор. Она ответила, что ничего об этом не знает, но сказала, что узнает у своего мужа. После этого позвонила Филиппу и сказала, что на ферме украли телефон и небольшой телевизор-ДВД. Он сказал, что ничего не помнит и что скоро он приедет домой. Когда он приехал, то все эти вещи оказались спрятаны у них в печке и все эти вещи они отдали С.П.А., так как стало известно, что они пропали у него, и извинились.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля С.Л.Р. в ходе предварительного расследования. На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Л.Р. показала, что позднее Филипп, рассказал, что после того, как он ушел из дома, он заходил на ферму в селе и украл оттуда вышеперечисленные вещи.

Свидетель С.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что сначала Андреев Ф.И. не помнил, что совершил кражу, только потом вспомнил, что заходил в комплекс, но зачем, пояснить не смог. Про кражу на ферме он ей не рассказывал, поскольку не помнил об этом, т.к. в состоянии алкогольного опьянения у него бывают провалы в памяти. Все открылось после звонка С.П.А..

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Л.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, что он знает Андреева Ф.И. в лицо как жителя <адрес>. Андреев Ф.И. его то же знает, но отношений никаких нет. О том, что Андреев Ф.И. мог его искать на комплексе, он не знал, с ним никаких общих дел не имел, заранее не договаривался о встрече. О краже знает только со слов С.П.А..

Подсудимый Андреев Филипп Иванович в судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, полностью признал себя виновным. В середине декабря месяца 2010 года, точной даты не помнит, он выпил спиртного и поругался с гражданской женой С.Л.Р., после чего он вышел из дома и стал бесцельно ходить по улицам села. Через некоторое время он вернулся домой и увидел, что С.Л.Р. дома нет. Куда она ушла, он не знал, с собой она забрала их общий сотовый телефон. После этого он снова вышел из дома и пошел искать своего знакомого Л.Д.С., чтобы позвонить С.Л.Р. с его телефона. Он знал, что Л.Д.С. работает на ферме, поэтому пошел туда. Войдя на ферму, там никого не нашел, после чего заглянул в одно из помещений, где была открыта дверь. Что это за помещение, ему не известно. Не увидев людей в помещении, он заметил на столе ДВД-проигрыватель черного цвета небольшого размера и рядом с ним сотовый телефон НОКИА черно-серого цвета старой марки. Так как никого в помещении не было, решил похитить эти вещи, ДВД - чтобы использовать их у себя дома, а телефон - чтобы позвонить своей жене. Эти вещи он в руках принес домой, на улице никого не встретил. По похищенному телефону он несколько раз разговаривал с гражданской женой. Откуда он ей звонил, она его не спрашивала. Похищенные вещи оставил в своем доме, после чего на следующий день уехал в <адрес> по личным делам, вечером того же дня хотел вернуться домой. В этот день вечером С.Л.Р. ему позвонила и сказала, что к ней обращался сосед С.П.А. и требовал вернуть его вещи. Он сказал, что когда приедет домой, то все ему вернет. Вечером этого же дня он приехал домой и вместе с женой отнес похищенные им вещи С.П.А., он также принес свои извинения.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Гаврилово-Посадского района Белова Н.В. в судебном заседании изменила обвинение в части. Просит квалифицировать действия Андреева Ф.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший С.П.А. в судебном заседании пояснил, что ущерб от хищения на общую сумму 7.500 рублей для него не является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 15.000 рублей, у жены 8.000 рублей, на иждивении находится один ребенок.

Учитывая положения п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд соглашается с выводами государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать деяние подсудимого Андреева Ф.И. по ч.1 ст.158 УК РФ

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшего, так и других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия Андреева Ф.И. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в судебном заседании было установлено, что ущерб от хищения на общую сумму 7.500 рублей, превышающую 2.500 рублей, для потерпевшего С.П.А. не является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 15.000 рублей, у жены заработная плата составляет 8.000 рублей, на иждивении находится один ребенок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, действия Андреева Ф.И. подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого Андреева Ф.И. подтверждается:

1.      Протоколом явки с повинной Андреева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что он в середине декабря 2010 года пришел на ферму <адрес>, где в одном из помещений на столе увидел ДВД и сотовый телефон, которые похитил и решил использовать дома в личных целях (том 1, л.д.2).

2.      Заявлением С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, совершившему кражу телефона НОКИА и ДВД из помещения животноводческого комплекса, ущерб оценивает в 7.500 рублей (том 1, л.д.3).

3.      Проверочным материалом (том 1, л.д.4-7).

4.      Протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрено помещение животноводческого комплекса в <адрес>, туда имеется свободный доступ, не охраняется, слесарное помещение находится на 1-м этаже здания, последнее справа. Со слов участвующего заявителя С.П.А. его телефон и ДВД до хищения лежали на столе в указанном помещении и пропали. Телефон сотовый был представлен заявителем марки НОКИА модель 1800, телевизор портативный с ДВД марки ДВД диагональ 20 см. Телевизор и ДВД изъяты и осмотрены (том 1, л.д.8-10).

5.      Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в котором осмотрены портативный ДВД- телевизор и сотовый телефон НОКИА 1800 С.П.А. (том 1, л.д.11-15).

6.      Вещественными доказательствами- сотовый телефон НОКИА 1800, портативный ДВД- телевизор, похищенные у С.П.А. возвращены потерпевшему С.П.А. (том 1, л.д.16-18).

7.      Справкой о стоимости аналогичного имущества, стоимость сотового телефона НОКИА 1800- 1500 рублей, портативного ДВД –телевизора- 5000 рублей (том 1, л.д.20).

8.      Справкой о среднемесячной заработной плате С.П.А. в СПК «Племзавод им. Дзержинского», которая составляет 20.290 рублей (том 1, л.д.22).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд не имеет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Андреева Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана.

Суд квалифицирует действия Андреева Ф.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Андреев Ф.И. тайно, противоправно, с корыстной целью и безвозмездно похитил принадлежащие С.П.А. вещи - сотовый телефон марки НОКИА и портативный ДВД- телевизор, причинив собственнику ущерб на общую сумму 7.500 рублей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Андреев Ф.И. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Андреев Ф.И. характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей С.Л.Р., работает за пределами области на разных работах, в настоящее время не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, за административные правонарушения в ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району не доставлялся. Жалоб в администрацию Осановецкого сельского поселения на Андреева Ф.И. не поступало.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева Ф.И., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает наличие на иждивении у подсудимого Андреева Ф.И. малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Андреев Ф.И. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Андреев Ф.И. совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева Ф.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Андреев Ф.И. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вредных последствий в результате его действий не наступило.

Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого Андреева Ф.И., рецидив преступлений, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Андрееву Ф.И. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Андрееву Ф.И. суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Андреева Ф.И. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание либо наказание близкое к максимальному, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Андреева Ф.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения Андрееву Ф.И. наказания по правилам ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРЕЕВА Филиппа Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрееву Ф.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Андреева Ф.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; регулярно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденного в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения Андрееву Ф.И. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ: ДВД и сотовый телефон НОКИА, переданные на ответственное хранение потерпевшего С.П.А., оставить в распоряжении потерпевшего С.П.А..

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.В.Гурьянова