Дело № 1-26 08.06.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киселёва Ю.Ф. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В. подсудимого Соколова Александра Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> защитника адвоката Грубе В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ариповой Т.Б. а так же потерпевшей Анохиной Е.М. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил Соколов А.Н. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. приехал в <адрес> в детский дом, в котором ранее воспитывался и вечером этого же дня хотел уехать домой в <адрес> но опоздал на поезд. Денег у Соколова А.н. с собой не было, поэтому он решил проникнуть в какой-нибудь из сараев, которые увидел в центре <адрес>. Он хотел что-нибудь похитить и продать, а вырученные деньги использовать. Чтобы доехать до дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Соколов А.Н. в ночь ДД.ММ.ГГГГ точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, подошел к одному из сараев, расположенному в ряду сараев сзади <адрес>, принадлежащей Анохиной Е.М., где принесенной с собой полотном ножовки перепилил дужку навесного замка на двери сарая. Затем незаконно проник в сарай Анохиной Е.М., в котором она хранила различные бытовые вещи, откуда похитил, принадлежащий Анохиной Е.М. велосипед марки «стелс» малинового цвета, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся-уехал на похищенном велосипеде в сторону <адрес>, причинив Анохиной Е.М. материальный ущерб. Доехав до <адрес>, Соколов А.Н. продал похищенный им у Анохиной Е.М. велосипед неизвестному лицу, полученные деньги использовал для поездки домой. От преступных действий Соколова А.Н. Анохиной Е.М. был причинен материальный ущерб <данные изъяты> Обвиняемый Соколов А.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Соколов А.Н. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Соколов А.Н. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ - пределы обжалования приговора. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд признает обвинение, с которым согласился Соколов А.Н., обоснованным и доказанным. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного следствия, материалами дела, признательными показаниями самого обвиняемого и в частности, его явкой с повинной. Суд квалифицирует действия Соколова по факту совершения хищения велосипеда у Анохиной Е.М. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Объективная сторона преступления заключалась в тайном хищении чужого имущества, то есть в отсутствии собственника. Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Соколова совершить кражу велосипеда, чтобы впоследствии продать его и получить материальную выгоду. Квалифицирующий признак – проникновение в хранилище нашел своё подтверждение в судебном заседании. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сарай таковым является. При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания. Совершенное Соколовым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако, представляющих для общества определенную социальную опасность. Согласно характеристики <адрес>, <данные изъяты> Согласно характеристики участкового УУМ ОВД по <адрес> по месту жительства Соколов А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Суд учитывает, <данные изъяты> При назначении наказания, суд учитывает, что Соколов ранее неоднократно судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы <данные изъяты> Соколов А.Н. осуждается за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущих приговоров (приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Предыдущие преступления, за которые Соколов А.Н. осужден <данные изъяты> Своим поведением Соколов А.Н. доказал, что он склонен к совершению преступлений, в том числе и корыстных, в том числе и в период вступления в законную силу приговора и его исполнения в отношении его по другому уголовному делу. При определении наказания суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ заключающееся в том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Назначая наказание суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ достаточно суровая, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Суд считает, что наказание Соколову А.Н. не должно быть чрезвычайно суровым, поскольку он уже отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет 6 месяцев. К вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил Соколова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 28.12. 2003 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Соколову А.Н. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Соколову А.Н. исчислять с 08.06. 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два ) дня. Меру пресечения Соколову оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 г. Иваново. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ю.Ф. Киселев