ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Крутиковой И.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В.
защитника Грубе В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,
подсудимых Хрунова С.К., Хрунова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хрунова Сергея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
Хрунова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Хрунов Сергей Константинович и Хрунов Александр Константинович совершили преступление – заведомо ложные показание свидетеля в суде Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ПОТЕРПЕВШАЯ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ ФИО6 за нанесенное оскорбление, унижающее ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось уголовное дело № по частному обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве потерпевшей - ПОТЕРПЕВШАЯ, обвиняемого- ФИО6, в качестве свидетелей - ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Хрунов С.К., Хрунов А.К., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ и с них отобрана подписка.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 - 22 часа ехала на машине Лада-Калина вместе со ФИО5 в сторону пожарной части, к торговым ларькам, увидела, что ее преследует ФИО6 на автомашине ВАЗ двенадцатой модели, стал «подрезать» ее автомашину, она остановилась. ФИО6 выскочил из машины, стал ее оскорблять нецензурной бранью, при этом дергал ручку двери машины и оторвал ее. Она испугалась, на машине «сдала» назад и поехала домой. ФИО6 пытался ее догнать, ФИО5 позвонила ее маме, чтобы она их встретила, когда подъехали к дому, ФИО6 развернулся и поехал обратно. После ФИО6 звонил ей по телефону, с ним разговаривала ФИО5, но он и ее стал оскорблять. Позже с ФИО6 хотела поговорить мама, он и ее оскорблял по телефону. В своей автомашине ФИО6 находился один.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 -22 часа она попросила ПОТЕРПЕВШАЯ отвезти ее к свекрови. На машине "Лада –Калина" принадлежащей ПОТЕРПЕВШАЯ они ехали в сторону пожарной части к торговым ларькам. ФИО6 стал преследовать автомашину ПОТЕРПЕВШАЯ, стал ПОТЕРПЕВШАЯ «подрезать», она остановилась. ФИО6 выйдя из машины, стал ПОТЕРПЕВШАЯ оскорблять. В автомашине ФИО6 находился один.
Свидетели ФИО1 ( отец ПОТЕРПЕВШАЯ ) и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 -22 часа они возвращались с охоты. ПОТЕРПЕВШАЯ на телефон позвонила дочь ПОТЕРПЕВШАЯ и пояснила, что ФИО6 её оскорблял и им оторвал зеркало у автомашины. Они проезжая мимо музея, увидели машину ФИО6, который в автомашине находился один.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина «Магнит», и видел как проехала машина ПОТЕРПЕВШАЯ "Лада –Калина", за ней машина серебристого цвета под управлением как он в последствии узнал ФИО6 ФИО6 в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ выражался нецензурной бранью. В машине ФИО6 никого не было.
Свидетель ФИО8, ФИО8имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания будут не соответствовать действительности, и, желая дать суду искаженную информацию, с целью помочь ФИО6 уйти от ответственности за совершенное преступление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Хруновым С.К. в качестве пассажиров ехали на автомобиле под управлением ФИО6 и в <адрес> были свидетелями инцидента между ФИО6 и ПОТЕРПЕВШАЯ, в момент которого они находились около места происшествия и не слышали как ФИО6 высказывал оскорбления в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ
Свидетель ФИО7 имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания будут не соответствовать действительности, и желая дать суду искаженную информацию, с целью помочь ФИО6 уйти от ответственности за совершенное преступление показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Хруновым А.К. в качестве пассажиров ехали на автомобиле под управлением ФИО6 и в <адрес> были свидетелями инцидента между ФИО6 и ПОТЕРПЕВШАЯ в момент которого они находились около места происшествия и не слышали как ФИО6 высказывал оскорбления в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ
Таким образом, ФИО7. и ФИО8. дали заведомо ложные показания, так как полностью исказили факты, важные для разрешения дела по- существу.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в автомобиле на момент происшествия находился один ФИО6, а на месте происшествия Хрунов С.К. и Хрунов А.К. отсутствовали и не могли быть свидетелями совершения преступления.
Данное обстоятельство мировым судьей признано доказанным исследованными по уголовному делу доказательствами и показания свидетелей ФИО7. и ФИО8. признаны не соответствующими действительности.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским мировым судом ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и в отношении него вынесен обвинительный приговор.
ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилово-Посадском районном суде <адрес> рассматривалось дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гаврилово-Посадского районного суда приговор мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения.
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель ПОТЕРПЕВШАЯ в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО6, с ним она встречалась ДД.ММ.ГГГГ
В марте и июне 2010 года она была вызвана в качестве потерпевшей в судебный участок по факту её оскорбления ФИО6 В судебном заседании с её стороны были вызваны свидетели: ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые были свидетелями происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она со своей соседкой ФИО5 ехала от <адрес> в сторону городской площади на автомашине «Лада калина». Она заметила, что её преследует автомашина двенадцатой модели, принадлежащая ФИО6 который «подрезав» её автомашину, вынудил её остановиться, остановился сам, подбежал к её машине, стал дергать за ручку двери и оторвал ее, при этом ФИО6 высказывал оскорбительные слова в её адрес. Находящаяся с ней ФИО5 испугалась. Отъехав назад, она поехала к своему дому, но ФИО6 на своей машине продолжал её преследовать до самого дома. ФИО6 стал звонить ей по телефону. С ним разговаривала ФИО5, он и ее оскорблял, от чего ФИО5 заплакала. Потом с ФИО6 стала разговаривать её мать, ФИО6 и ее оскорблял. На месте происшествия Хруновы отсутствовали и не могли быть свидетелями совершения преступления.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на судебное заседание в качестве свидетеля по обвинению ФИО6 по статье 130 ч.1 УК РФ. В ходе заседания он давал свидетельские показания и пояснил, что является отцом ПОТЕРПЕВШАЯ В тот день около 21 - 22 часов возвращался с охоты с ФИО3, ему позвонила дочь и сказала, что ФИО6 опять со своими угрозами, повредил машину, он ответил, что приедет, разберется. Проезжая около администрации увидел ФИО6, решил догнать и привезти в милицию, но догнать не удалось. От дочери узнал, что ФИО6 ударил машину, оторвал зеркало, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. Дочь была напугана, чувствовала обиду. Перед дачей показаний в суде на него и кто никакого «давления» ни оказывал, он рассказал о том, очевидцем чего был в тот день.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ПОТЕРПЕВШАЯ ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонила ФИО5 и попросила отвезти колготки для ребенка. Она оставалась дома. После позвонила ФИО5 и попросила выйти на улицу, она с сыном вышли. Увидела, что по дороге на большой скорости едет дочь, за ней ФИО6, который остановился, а затем поехал дальше. Потом ФИО6 звонил, дочь не брала трубку, ФИО5 решила поговорить с ним, потом трубку взяла она, ФИО6 кричал, она его спросила, понимает ли он, с кем разговаривает, что это не Аня, а ее мама, сказала, что мы едем в милицию, на что он ответил в нецензурной форме. Дочь была испугана, плакала, после рассказала, что Андрей рвался в машину, оскорблял ее. Затем они его ждали около милиции, но ФИО6 не приехал. Со слов мужа- ФИО1 знает, что он пытался догнать ФИО6, но не догнал. Свои показания она давала в судебных заседаниях, о даче ложных показаний она предупреждалась. Хруновых С.К. и А.К. в этот день в автомашине не было.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данных на предварительном следствии:
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что у него дружеские отношения с семьей ПОТЕРПЕВШАЯ. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на судебное заседание в качестве свидетеля по обвинению ФИО6 по статье 130 ч.1 УК РФ. В ходе заседания он давал свидетельские показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, возвращались с охоты ФИО1, на телефон позвонила дочь, ПОТЕРПЕВШАЯ и сказала отцу, что у нее проблемы с ФИО6 Двигаясь на автомашине с ФИО1 по <адрес> в сторону музея, они увидели ФИО6 в своей автомашине двенадцатой модели серебристого цвета, в машине ФИО6 был один, они попытались догнать его, но не смогли. В последствии он узнал, что между ПОТЕРПЕВШАЯ и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6, в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления. Перед дачей показаний в суде на него никто ни какого давления ни оказывал, он рассказал о том, очевидцем чего был в тот день.
( том № л.д. 37)
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии подтвердила показания данные ПОТЕРПЕВШАЯ ( том № л.д.43 ).
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на судебное заседание в качестве свидетеля по обвинению ФИО6 по статье 130 ч1 УК РФ. В ходе заседания он давал свидетельские показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил от вокзальной площади г центру <адрес> и подходя к зданию Пожарной части перед ним проехала а\м марки « Лада Калина» синего цвета за управлением которой находилась ПОТЕРПЕВШАЯ Анна, с её отцом он иногда зимой ходит на рыбалку. За а\м ПОТЕРПЕВШАЯ ехала а\м марку модели не помнит светлого цвета под управлением, как он в последствии узнал, ФИО6. ФИО6 в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ выражался нецензурной бранью. В машине ФИО6 больше никого не было (том № л.д.46).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мировом судебном участке № <адрес> было рассмотрено уголовное дело в отношении него по ст. 130 ч.1 УК РФ. В качестве свидетелей были допрошены Хруновы Александр и Сергей, которые на суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в качестве пассажиров, в его автомашине и видели инцидент произошедший между ним и ПОТЕРПЕВШАЯ, в ходе которого он в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ нецензурной бранью не высказывался (том № л.д. 47).
В деле имеются материалы, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.
1. рапорт об обнаружении признаков преступления от УУМ Маркова А.В. о том, что в ходе судебного заседания, Хрунов С.К. и Хрунов А.К. дали ложные показания ( том № л.д. 14)
2. частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16)
3. постановление выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты протоколы судебного заседания (том № л.д. 52)
4. протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены протоколы судебного заседания (том № л.д. 58)
5. постановление выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты подсписки свидетеля, приговор, постановление (том № л.д. 85)
6. протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены изъятые подписки свидетеля, приговор, постановление (том № л.д. 88)
7. протокол допроса подозреваемого Хрунова Сергея Константиновича от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том № л.д.28,30)
8.протокол допроса подозреваемого Хрунова Александра Константиновича от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том № л.д. 34,36)
Подсудимые Хрунов Сергей Константинович согласившийся в судебном заседании давать объяснения, вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что действительно, по просьбе ФИО6 дал в судебном участке ложные показания о том, что, якобы был на месте преступления и не слышал оскорблений со стороны ФИО6 в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ. Он раскаивается в содеянном. Фактически об обстоятельствах конфликта между ФИО6 и ПОТЕРПЕВШАЯ ничего не знает.
Подсудимый Хрунов Александр Константинович согласившийся в судебном заседании давать объяснения, вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что действительно, по просьбе ФИО6 дал в судебном участке ложные показания. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО6 ни он, ни его брат не находились.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей логичны, последовательны и не имеется никаких оснований сомневаться в их правдивости, поскольку объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу, что они правильно отражают обстоятельства совершения подсудимыми Хруновым С.К., Хруновым А.К. преступленияПоказания свидетелей являются важными средствами доказывания обстоятельств дела и установления истины.
Объективная сторона данного преступления выражается в том, что будучи допрошенными в качестве свидетелей Хруновы, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщили мировому судье не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Общественная опасность действий Хруновых заключается в том, что они фактически препятствовали установлению истины по делу, вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.
Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимыми Хруновым С.К. и Хруновым А.К. характеризуется прямым умыслом, поскольку осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления последствий, при которых в результате ложных показаний их друг ФИО6 мог избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд действия Хрунова С.К. и Хрунова А.К. квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Хрунова С.К. и Хрунова А.К. совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
По месту жительства Хрунов С.К. характеризуется удовлетворительно, не женат, проживает в частном доме с родителями, в настоящее время не работает. Жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.115-121).
В соответствии с информацией ИЦ УВД Ивановской области Хрунов С.К. не судим (л.д.114).
Согласно ответу МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» Хрунов С.К. у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.123).
В соответствии с характеристикой с места жительства Хрунов А.К.холост, проживает в частном доме с родителями, в настоящее время не работает. Не курит, спиртные напитки не употребляет (л.д.118,120).
Согласно информации ИЦ УВД Ивановской области Хрунов А.К. не судим (л.д.117).
На основании справки МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» Хрунов А.К. у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.124).
В соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Хрунова С.К. суд признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в ходе судебного заседания не установлено.
При назначении наказания Хрунову С.К., Хрунову А.К. суд с учетом материального положения подсудимых, а также того, что ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, суд считает целесообразным назначить наказание Хрунову С.К., имеющему на иждивении ребенка в виде минимального штрафа, Хрунову А.К – также в виде штрафа, близкого к минимальному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 –309 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хрунова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Хрунова Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке Хрунову С.К., Хрунову А.К. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: И.В.Крутикова