Дело № 1-57 21.10. 2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Киселёва Ю.Ф.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В.
подсудимого Бурдина Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> освободился условно – досрочно <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф по представлению судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского РОСП был заменен на лишение свободы, на срок <данные изъяты>
защитника адвоката Грубе В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Макиной О.Е.
рассмотрев 20-21 октября 2010 года материалы уголовного дела в отношении Бурдина Алексея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил
Бурдин А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Бурдин А.В., находясь у себя дома, по адресу <адрес>, решил проникнуть в какой-либо из домов в <адрес>, чтобы похитить какие-либо продукты питания для употребления их в пищу. Взяв велосипед, Бурдин А.В. в тот же день приехал из села <адрес> В деревне, Бурдин узнал один из домов, из которого он раньше совершал хищение и привлекался за это ук уголовной ответственности. Дом полностью пригоден для жилья, был обнесен забором и заперт на замок, свободного доступа к дому нет.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Бурдин А.В., зная, что данный дом используется под дачу, и, убедившись, что хозяев в доме нет, оставив велосипед, перелез через забор сзади огорода, прошел через огород к дому, принадлежащему ФИО5
Далее, с целью совершения кражи продуктов питания открыл створку окна сзади дома и через проем в металлической решетке окна незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где стал искать продукты питания. Посмотрев на кухне в тумбочках, в холодильнике, Бурдин никаких продуктов не нашел. Затем в комнате дома ФИО5 за кроватью в углу у батареи Бурдин нашел бутылку водки «Эталон», емкостью 0.5 литра, стоимостью 150 рублей, которую тайно похитил-положил в принесенный с собой пакет. После этого, Бурдин с похищенной бутылкой водки через это же окно вылез на улицу, и, взяв велосипед, уехал домой, то есть с места преступления скрылся. Похищенную водку Бурдин А.В. употребил у себя дома.
Своими умышленными действиями Бурдин А.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 150 рублей.
Обвиняемый в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бурдин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на особый порядок судебного разбирательства, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Бурдин А.В. пояснил о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны положения и требования главы 40 УПК РФ, требования ст. 317 УПК РФ-пределы обжалования приговора.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд признает обвинение, с которым согласился Бурдин А.В., обоснованным.
Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного следствия, материалами дела.
Суд квалифицирует действия Бурдина А.В. по факту совершения хищения имущества из дома ФИО6 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Объективная сторона преступлений заключалась в тайном хищении чужого имущества, то есть в отсутствии собственника.
Субъективная сторона преступления выражалась в прямом умысле Бурдина А.В. совершить кражу имущества. Он хотел найти продукты питания для употребления их в пищу.
Признак незаконного проникновения в жилище с целью хищения так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Дачный дом ФИО5 полностью пригоден для жилья.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания.
Совершенное Бурдиным А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Согласно характеристики участкового <адрес> Бурдин А.В. характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Характеристика по месту жительства Бурдина А.В. так же носит неудовлетворительный характер. Злоупотребляет спиртным.
Из характеристики по месту временной работы Бурдина следует, что Бурдин А.В. работал в ОАО <адрес> временно по направлению от центра занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относился добросовестно. Прогулов и нарушений трудовой дисциплины не имел.
У врача-психиатра, нарколога на учете не состоит.
Учитывает его семейное положение. Бурдин А.В. <данные изъяты> На иждивении <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступления.
Бурдин А.В. имеет не погашенные судимости по приговору <данные изъяты>
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.
При определении наказания суд учитывает требования ст. 316 п.7 УПК РФ заключающееся в том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
Максимальное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает лишение свободы на 6 лет.
При назначении наказания подсудимому Бурдину А.В. суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности исправления Бурдина А.В. без реального отбывания назначенного наказания, без изоляции от общества.
Конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в условиях применения к нему ст. 73 УК РФ, условного осуждения, либо какого-то другого наказания не связанного с лишением свободы.
Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Только такое наказание повлияет на исправление осужденного.
При этом суд учитывает, что ущерб от хищения потерпевшей не был возмещен. Потерпевшая настаивает на суровом наказании, поскольку ранее Бурдин проникал в её дом с целью хищения.
Суд учитывает, что мнение потерпевшей о наказании не является по закону определяющим.
Бурдин А.В. отбывает наказание по приговору Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения вещей из дачного дома в <адрес>. Приговором суда ему назначено наказание в виде штрафа. По представлению судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посасдкого РОСП штраф заменен лишением свободы, сроком №
Окончательное наказание Бурдину А.В. должно быть определено в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчины, при рецидиве преступлений, если ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должны отбывать наказание - в исправительных колониях строгого режима. Бурдин А.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил
Бурдина Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.
По совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно считать к отбытию 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия уголовного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене уголовного штрафа лишением свободы.
Меру пресечения Бурдину А.В. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ 37/1 г. Иваново.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Ф. Киселев