Дело № 1-64/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Беловой Н.В.,
подсудимого Селезнева В.Н.,
защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Грубе В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего М.Д.А.,
законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего М.Л.В. и М.А.В.,
представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Второй Ивановской областной КА Кудряшова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕЛЕЗНЕВА Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
СЕЛЕЗНЕВ Виктор Николаевич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут М.Д.А. вместе с Х. ехали на мопеде «ORION» под управлением М.Д.А. из <адрес> в <адрес>. В вышеуказанное время, навстречу им ехал Селезнев В.Н. на принадлежащей ему а\м ВАЗ 21051 г.н. Н 178 АК, у которого возник преступный умысел на причинение вреда здоровью водителю мопеда М.Д.А.. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Селезнев В.Н. у <адрес>, догнав М.Д.А. на своей автомашине, стал прижимать мопед к краю дороги, в результате чего М.Д.А. был вынужден съехать в поле. Проехав от дороги по полю примерно 100 метров Селезнев В.Н. передней частью автомашины совершил наезд на мопед, в результате чего М.Д.А. с Х. упали на землю. Продолжая свои преступные действия, Селезнев вышел из машины и нанес кулаком правой руки один удар в область лица М.Д.А., в результате чего М.Д.А. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Селезнев нанес М.Д.А. не менее 8 ударов руками и не менее 5 ударов ногами в область лица и один удар шлемом в область спины. В результате чего М.Д.А. испытал острую физическую боль, из носа и из полости рта потекла кровь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.А. обнаружены телесные повреждения: перелом верхней челюсти, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, отлом коронок первого и второго зуба на верхней челюсти слева, раны верхней губы, кровоподтеки в окружности правого и левого глаза, на правой и левой щеке, на подбородке, на носу, на слизистой верхней и нижней губы, ссадина на носу, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, и заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.А. имеется рубец на верхней губе слева, является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью и является неизгладимым. Своими умышленными действиями Селезнев В.Н. причинил М.Д.А. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Кроме того, СЕЛЕЗНЕВ Виктор Николаевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Селезнев В.Н. на поле вблизи <адрес> нанес побои М.Д.А., причинив своими действиями вред здоровью средней тяжести. Видя беспомощное состояние М.Д.А., испытывающего сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, у Селезнева В.Н. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - кроссовок. Реализуя свой преступный умысел, Селезнев В.Н. снял с ног М.Д.А. кроссовки, сам обулся в них и на личном автомобиле ВАЗ 21051 г.н. Н 178 АК с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом - кроссовками по своему усмотрению, чем причинил М.Д.А. материальный ущерб на сумму 1.200 рублей.
Потерпевший М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с другом Х. Александром на принадлежащем ему мопеде «Орион» поехал кататься. Мопед ему купили летом этого года. Он управлял мопедом, у него на голове был шлем, Х. сидел сзади. Около 22 часов они были у кладбища <адрес>, затем развернулись и поехали назад в <адрес>. Около <адрес> со стороны <адрес> ехала автомашина. На улице было темное время суток, потому на мопеде и автомашине были включены фары. Он с Х. ехал по правой стороне, примерно со скоростью 30 км\ч. Машина метров за сто выехала на встречную полосу и поехала на них. Скорость автомашины была примерно 50 км\ч. Он сдал еще правее и прижался к правому краю дороги, чтобы разъехаться с автомашиной. Они разъехались, никто никого не задел. Затем автомашина «пятой» или «седьмой» модели ВАЗ резко остановилась. Водитель, впоследствии ему стало известно, что это – Селезнев В.Н., вышел из машины. Тогда он тоже остановился, но зачем останавливался, объяснить не может. Он был в шлеме и не слышал, чтобы Селезнев им что-то кричал. Автомобиль и мопед остановились друг от друга на расстоянии около ста метров. Когда Селезнев сел в машину, он с Х. тоже поехал. Но Селезнев сдал назад и стал за ними ехать, пытаясь их догнать. Но, поняв, что таким способом мопед не догнать, Селезнев развернулся и поехал за ними передом. Селезнев на машине их догнал, поравнялся с ними и стал прижимать их вправо. Чтобы не врезаться в автомашину, он вынужден был свернуть в поле, иначе столкновения было бы не избежать. От дороги по полю они проехали примерно 100 метров. Затем почувствовал толчок сзади. Это Селезнев передней частью машины наехал на заднюю часть мопеда, отчего они упали на землю. Он шлем снял и держал его в правой руке. Селезнев вышел из машины со словами «Кто первый?», подошел в сторону его и Х.. Он не успел Селезневу ничего ответить, тот сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Х. в тот момент побежал в сторону дороги. Удар был очень сильным, он потерял равновесие, падая на землю, одновременно отмахнулся шлемом, но шлем выпал из руки. Он упал на бок на правую сторону. Головой ни обо что не ударялся. Каких-либо посторонних предметов на земле не было. Он лежал на земле, а Селезнев В.Н., нависнув над ним, продолжал наносить удары - кулаками обеих рук не менее 8 ударов в область лица и ногами в область лица не менее 5 ударов. С уверенностью может сказать, что Селезнев ему ударов шлемом не наносил. После этого Селезнев снял с его ног кроссовки. От ударов он испытывал сильнейшую, острую физическую боль, головокружение, поэтому не смог сопротивляться и ничего не сказал Селезневу В.Н.. Кроссовки были новые, он обул их в этот день первый раз. Селезнев сел в машину и уехал. По какой причине Селезнев нанес ему побои, он пояснить не может. Раньше этого человека он не знал, конфликтов между ними не было, на дороге мопедом машину Селезнева он не задевал. Ему показалось, что Селезнев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была не внятная. Затем подошел Х.. Поскольку мопед не заводился, они вышли на дорогу, а Х. катил мопед. Через некоторое время приехала мама Х. и отвезла его домой. Домой он добирался босиком. Затем его отправили в больницу. Больше месяца он находился в больнице. В школе отстал от учебной программы. В настоящее время мопед находится в нерабочем состоянии.
Свидетель М.Л.В., мать несовершеннолетнего потерпевшего М.Д.А. показала, что в июне 2010 года приобрели сыну Дмитрию мопед «Орион» за 30.000 рублей и шлем за 1.300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Дима ушел гулять, кататься на мопеде. В 22 часа 20 минут к ней пришла С.М.В. Марина – мать Х. вместе с Димой. У Димы на лице была опухоль, кровь, разорваны губы, глаз не было видно. Вся одежда была в грязи и крови. Дима был босиком. В этот день он ушел гулять в кроссовках. Дмитрий пояснил, что у <адрес> неизвестный мужчина подрезал мотоцикл, а затем нанес ему побои и снял кроссовки. После этого обратилась в больницу, где Диме поставили диагноз - сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Диму госпитализировали в больницу <адрес>, так как у него перелом челюсти, носа, выбит один передний зуб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришел Селезнев и сказал: «Вот, я Вам принес кроссовки и их даже не надевал». Она Селезнева спросила: «Чего тебе обуть было нечего?», на что Селезнев ей сказал, что есть. Кроссовки приобрели сыну в августе 2010 года за 1.200 рублей, в тот вечер он обул их первый раз. Кроссовки, принесенные Селезневым, были чистые, вымытые. Селезнев В.Н. не один раз приходил к ним, но извинений не приносил, спрашивал, какую сумму денег он должен им выплатить. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на лечении в <адрес> больнице, затем лечился на дому. В период лечения сын нуждался в индивидуальном питании, обычную пищу он физически не мог есть.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что в июне 2010 года приобрели мопед « Орион» за 30.000 рублей и шлем 1.300 рублей. С середины августа 2010 года он находился в больнице на лечении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что сына сбил на машине и избил некий Селезнев В.Н.. У Дмитрия был перелом носа, челюсти, все лицо в гематомах, разбита губа. Так же жена сказала, что мопед разбитый и не заводится. В этот день он сразу же приехал домой и проехал к сыну в больницу. Сыну было тяжело говорить, он испытывал сильные боли. Он сказал, что поздно вечером с другом Х. катались на мопеде. Ехали из <адрес>, и у первого моста в <адрес> им на встречу выехал Селезнев на машине. Селезнев ехал со стороны <адрес>. После того, как они разъехались, Селезнев развернулся и стал их догонять, прижал мопед к обочине. У моста <адрес> Дима вынужден был свернуть в поле, иначе бы врезался в Селезнева. Селезнев свернул за ними. По полю проехали около 100 метров, после чего Селезнев передней частью машины ударил в заднее крыло мопеда, и Дима с другом упали на землю. Селезнев вышел из машины и стал наносить удары Диме по лицу руками и ногами, потом снял с его ног кроссовки и уехал. В настоящее время мопед находится в нерабочем состоянии, у него имеются повреждения. Так же разбит шлем, в котором Дима ехал в тот день. Когда сына выписали из больницы, он с ним ездил на автомашине на место, где сын встретился с Селезневым, и где Дима свернул в поле. Общее расстояние составляет 1.200 метров - от моста <адрес> до поворота на трассу Суздаль-Посад около 900 метров и от поворота до моста <адрес>, где сын свернул в поле, – 300 метров. Это расстояние он измерял по спидометру принадлежащей автомашины ВАЗ 2107.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с другом М.Д.А. Дмитрием на принадлежащем М.Д.А. мопеде «Орион» поехали кататься. Мопед М.Д.А. купили летом этого года. Управлял мопедом Дмитрий, он сидел сзади. Они доехали до кладбища <адрес>, затем развернулись и поехали назад в <адрес>. Навстречу им по дороге со стороны <адрес> ехала автомашина с включенными фарами. Они ехали по правой стороне примерно со скоростью 30 км\ч. В районе <адрес> автомашина «пятой» или «седьмой» модели ВАЗ метров за 20 выехала на их полосу, и Дима принял крайнее положение, чтобы избежать столкновения. Хотя дорога была разбита – одни ямы и выбоины, считает, что объезд ям не явился причиной выезда автомашины Селезнева на их полосу. Они остановились, для чего они это сделали, пояснить не может. Вторым остановился Селезнев В.Н., это он разглядел в зеркало заднего вида. Он был без шлема и слышал, что Селезнев В.Н. чего-то им кричал. В момент остановки расстояние между ними было примерно 100 метров. Затем они поехали, а Селезнев как бы производил разворот и задним ходом за ними немного проехал. Потом Селезнёв развернулся и поехал за ними передом. Он их преследовал, и Дима вынужден был свернуть в поле. Там они упали, поскольку Селезнев В.Н. наехал на мопед правым передним крылом автомобиля. Он не помнит, шлем М.Д.А. снял сам или он у него слетел от падения. Селезнев вышел из машины со словами «Кто первый?», подойдя к ним, сразу нанес один удар кулаком правой руки в область лица М.Д.А.. В машине оставалась женщина. Они ничего Селезневу не высказывали. Селезнев был в возбужденном и агрессивном состоянии. Сам он был в шоковом состоянии, крикнул: «Побежали!» и побежал в сторону дороги, был уверен, что М.Д.А. бежит за ним следом. Вернулся на место происшествия, когда Селезнев уехал. Когда Селезнев уезжал с поля, он услышал резкий треск, ему стало понятно, что тот проехал по шлему. Подойдя, он увидел, что М.Д.А. был босиком, хотя до этого на нем были кроссовки. Он сидел рядом с мотоциклом. На лице у него была кровь. Он взял мопед и с М.Д.А. пошли к дороге. По какой причине Селезнев нанес побои М.Д.А., он пояснить не может.
Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её сын Х. Александр ушел гулять, сказал, что прокатается с М.Д.А. Дмитрием на мопеде и придет домой. В 21 часа 56 минут ей позвонил сын и сказал, что у <адрес> их сбила машина. Через некоторое время она подъехала и увидела, что её сын и М.Д.А. стоят у обочины дороги. У Мельникова Дмитрия лицо было в крови, разбиты губы. Дмитрий был босиком, его трясло, он не мог ничего говорить. У мопеда были разбита фара, и помято заднее крыло. Мопед был весь помятый, не заводился. Она привезла Диму домой, и затем с его матерью отвезли его на скорую помощь. Её сын не может пояснить, по какой причине Дмитрию были нанесены побои.
Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Л.Б.Б., данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия на поле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сланцы черного цвета и разбитый шлем. Х. пояснил, что его другу здесь были нанесены побои. Затем они проехали в <адрес>, где у дома, адрес может показать визуально, была осмотрена автомашина ВАЗ 2105 красного цвета, колеса у которой были в грязи (том 1, л.д. 79-80)
Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия на поле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сланцы черного цвета и разбитый шлем. Х. пояснил, что его другу здесь были нанесены побои. Затем они проехали в <адрес>, где у дома, адрес может показать визуально, была осмотрена автомашина ВАЗ 2105 красного цвета, колеса у которой были в грязи (том 1, л.д. 81-82).
Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ездила к своему мужу. Приехала из <адрес> и вызвала своего знакомого Селезнева В.Н., чтобы он довез её до дома в <адрес>. В районе <адрес> на их полосе им навстречу что-то ехало с одной фарой. Селезнев резко вывернул вправо. В момент когда транспортные средства поравнялись, почувствовался удар в бок автомобиля со стороны водителя. От чего был этот удар, она пояснить не может. Она закричала, выразила свое недоумение, как так можно ездить, в отношении водителя мопеда. Селезнев разозлился, сказал: «Я хочу с ним поговорить! Сейчас я разберусь, почему он так ездит!», остановился, развернулся и погнался за мопедом. Пока он их догонял, кричал им в окно, сигналил, требовал остановиться. Первым в поле свернул мопед, Селезнев поехал за ними. Селезнев догнал мопед, слегка ударил в заднюю его часть, мопед упал рядом с автомобилем. Она видела, как Селезнев несколько раз ударил водителя мопеда, но парень оставался стоять. Больше она ничего не видела, т.к. закрыла лицо руками - смотреть драки она не может даже по телевизору. Данную ситуацию она серьезно не восприняла, поскольку знает Селезнева В.Н., он не агрессивен. В тот день он был трезвый.
В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Селезнев Виктор Николаевич виновным себя признал частично. Пояснил, что признает себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.Д.А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, однако совершил данное преступление не из хулиганских побуждений. Не признает себя виновным в совершении грабежа. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на своей автомашине ВАЗ 21051 г.н. ехал по дороге из <адрес> в <адрес>, вез пассажирку. На дороге в районе <адрес> ему навстречу ехало транспортное средство с одной фарой и, не доезжая 50 метров до него, свернуло в его сторону - на его полосу. Было темно, у него были включены фары. На расстоянии около 30 метров он разглядел, что транспортным средством был мопед, на нем – водитель и пассажир. По его полосе дорога была лучше, чем по встречной – без больших ям и выбоин, поэтому причиной выезда мопеда на встречную полосу могло быть то, что водитель мопеда выбирал, где ему лучше ехать, объезжал ямы. Он постарался принять крайне правое положение. Однако, когда автомашина и мопед поравнялись на дороге, почувствовал удар - мопед задел левое переднее крыло. Он почувствовал удар, но этот удар не был похож на удар от палки или камня, выскочивших из-под колес автомобиля. Он остановился, а мопед - нет. Он сильно возмутился, как можно так ездить, был очень недоволен, разозлился на водителя мопеда. Возникло желание поговорить с водителем мопеда, разобраться в случившемся. Пассажирка, которую он вез, также была возмущена такой ездой водителя мопеда. Машину задели либо дугой мопеда, либо ногами. Скорость автомашины была около 30 км/ч. Скорость мопеда также была небольшой, поэтому, когда мопед задел машину, мопед не упал. Он не выходил смотреть повреждения, нанесенные мопедом, поскольку в этом случае он бы точно его не догнал. Он решил догнать мопед, развернулся и поехал за ним, чтобы узнать по какой причине, так ездят. Он ехал за мопедом, сигналил, кричал в окно, чтобы они остановились. У <адрес> мопед свернул на полевую дорогу, которая была перепахана. Он понял, что они решили убежать от него, на машине по полю он их не догнал бы и если остановится, то не догонит парней бегом, поэтому прибавил газу и попытался задеть мопед, чтобы остановить его движение. Сбивать мопед он не хотел, просто «чиркнул» его сзади, чтобы водитель и его пассажир остановились. Удар был не сильным, но они упали. Умысла на порчу мопеда у него не было. Парень, который сидел за рулем, впоследствии он узнал, что это - М.Д.А., находился в шлеме, второй парень, в последствии он узнал, что это – Х., сидел сзади. Он выбежал из машины со словами «Кто первый?», направился к водителю мопеда, поскольку считал его виноватым. М.Д.А. уже поднялся с земли, а Х. сразу же куда-то убежал, рядом его не было. Когда М.Д.А. упал на землю, шлем лежал так же на земле. Он нанес М.Д.А. не более 5-6 ударов кулаком правой руки в область лица, левой рукой держал за грудки. Когда он наносил удары М.Д.А., тот стоял. От его ударов у М.Д.А. потекла кровь, откуда именно он не знает. Затем он поднял с земли шлем и нанес им один удар по спине М.Д.А., от удара шлем разбился. Когда шлемом нанес удар, не осознавал, что он разобьется. Когда он выскочил из машины, то потерял свои сланцы черного цвета, поскольку на улице было темно, не смог их найти. Понимая, что сланцы он не найдет, с этой целью он снял с ног сидящего на земле М.Д.А. кроссовки, чтобы в дальнейшем их обуть и ехать в них домой. Когда он снимал кроссовки, М.Д.А. ничего ему не говорил, никак этому не препятствовал. Умысел на то, чтобы забрать у М.Д.А. кроссовки возник после того, как он избил М.Д.А., но похищать кроссовки он не хотел, а хотел взять их временное пользование и затем вернуть владельцу. Хотя в то время он не знал ни М.Д.А., ни адрес его проживания, он бы все равно нашел способ вернуть ему кроссовки, к тому же кроссовки были малы ему, несмотря на то, что и сланцы, и кроссовки 45 размера. После того как снял кроссовки с ног М.Д.А., сразу же обул их на ноги как тапки, поскольку они были малы, сел в машину и, не разворачиваясь, выехал обратно на дорогу. Когда приехал домой, кроссовки оставил в машине. Почему, пояснить не может. Кроссовки домой принес утром и оставил их в прихожей комнате. Про то, что у М.Д.А. забрал кроссовки он забыл. Но дознаватель сказала, чтобы он принес кроссовки, которые снял с М.Д.А., с целью их изъятия. ДД.ММ.ГГГГ он пошел извиняться и заглаживать свою вину перед матерью М.Д.А. и вернул ей кроссовки, которые предварительно вымыл и высушил. В тот день спиртное не употреблял.
Вина подсудимого Селезнева В.Н. также подтверждается:
1. заявлением М.Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Селезнёв В.Н. нанес побои её сыну М.Д.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17),
2. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности в близи <адрес> и изъяты сланцы, разбитый шлем мотоциклетный (том № л.д.18-22),
3. рапортом об обнаружении признаков преступления от УММ Г. о хищении Селезневым кроссовок у М.Д.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32),
4. протоколом проверки показания ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием несовершеннолетнего потерпевшего М.Д.А., в ходе которого указал места, где он встретился с Селезневым, повернул в поле, где ему были нанесены побои и похищены кроссовки (том 1 л.д. 87-92),
5. протоколом проверки показания ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием несовершеннолетнего свидетеля Х., в ходе которого указал места, где они встретился с Селезневым, М.Д.А. повернул в поле, где М.Д.А. были нанесены побои (том 1 л.д. 93-96),
6. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты мопед, кроссовки, товарный чек, гарантийный талон (том № л.д.109-110),
7. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята история болезни на имя М.Д.А. (том № л.д. 106-107),
8. протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: мопед, кроссовки, сланцы, товарный чек, гарантийный талон, разбитый шлем, история болезни на имя М.Д.А. (том № л.д.111-114),
9. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.115),
10. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята история болезни и ренгенснимки на имя М.Д.А. (том № л.д.123-124),
11. протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: история болезни и ренгенснимок на имя М.Д.А. (том № л.д.125-126),
12. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.127),
13. заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Д.А. имеется перелом верхней челюсти, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, отлом коронок первого и второго зуба на верхней челюсти слева, раны верхней губы, кровоподтеки в окружности правого и левого глаза, на правой и левой щеке, на подбородке, на носу, на слизистой верхней и нижней губы, ссадина- данные повреждения относятся к категории повреждений причинивших средней вред здоровью (том № л.д. 131-132),
14. заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Д.А. имеется рубец на верхней губе слева, данное повреждение относятся к категории повреждений причинивший легкий вред здоровью (том 1 л.д.139).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Гаврилово-Посадского района Белова Н.В. в судебном заседании просил переквалифицировать совершенное подсудимым Селезневым В.Н. деяние с ч.1 ст.112 УК РФ, вина в совершении которого была доказана в судебном заседании, а также признана самим подсудимым.
Учитывая положения п.3 ч.1 ст.112 УК РФ.
К выводу о том, что подсудимый Селезнев В.Н. не совершал преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетеля Л.Е.Н., так и обстоятельств произошедшего.
Из показаний подсудимого Селезнева В.Н. следует, что «когда автомашина и мопед поравнялись на дороге, он почувствовал удар - мопед задел левое переднее крыло. Он почувствовал удар, но этот удар не был похож на удар от палки или камня, выскочивших из-под колес автомобиля», «Скорость автомашины была около 30 км/ч. Скорость мопеда также была небольшой, поэтому, когда мопед задел машину, мопед не упал. Он не выходил смотреть повреждения, нанесенные мопедом, поскольку в этом случае он бы точно не догнал его. Он решил догнать мопед, развернулся и поехал за ним, чтобы узнать по какой причине, так ездят».
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.Е.Н., пояснившей, что «когда транспортные средства поравнялись, почувствовался удар в бок автомобиля со стороны водителя. От чего был этот удар, она пояснить не может. Она закричала, выразила свое недоумение, как так можно ездит, в отношении водителя мопеда. Селезнев разозлился, сказал «Я хочу с ним поговорить! Сейчас я разберусь, почему он так ездит!», остановился, развернулся и погнался за мопедом».
Данное обстоятельство не расценивается судом как использование незначительного повода для конфликта. Так, из пояснений подсудимого следует, что у него возникло неприязненное отношение к М.Д.А. вследствие неправомерного поведения потерпевшего на дороге, выразившего в ударе мопедом автомобиля, в результате чего он разозлился, завелся. Но если бы М.Д.А. не задел его машину мопедом, ничего бы не произошло.
То обстоятельство, что подсудимый Селезнев В.Н. не знал потерпевшего М.Д.А. ранее, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого хулиганского мотива при совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства о совершении Селезневым В.Н. данного преступления из хулиганских побуждений, судом установлено, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, было совершено Селезневым В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим М.Д.А..
Давая правовую оценку действиям подсудимого Селезнева В.Н., суд исходил из исследованных доказательств по делу и установленных обстоятельств произошедшего и пришел к выводу, что подсудимый Селезнев В.Н. не имел прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, своими действиями не создавал угрозу жизни окружающих.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Селезнева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, доказана.
Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.
Суд квалифицирует действия Селезнева В.Н. по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Умышленно нанося многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу М.Д.А., Селезнев В.Н. осознавал, что он совершает действия, не опасные для жизни человека, но которые могут вызвать длительное расстройство здоровья потерпевшего, сознательно допускал причинение средней тяжести вреда здоровью.
Свои выводы о доказанности вины Селезнева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд основывает на показаниях потерпевшего М.Д.А., который пояснил, что «Селезнев В.Н. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Удар был очень сильным, он потерял равновесие, падая на землю, одновременно отмахнулся шлемом, но шлем выпал из руки. Он лежал на земле, а Селезнев В.Н., нависнув над ним, продолжал наносить удары - кулаками обеих рук не менее 8 ударов в область лица и ногами в область лица не менее 5 ударов», на показаниях свидетеля Х., показавшего, что «Селезнев В.Н., подойдя к ним, сразу нанес один удар кулаком правой руки в область лица М.Д.А.. Они ничего Селезневу не высказывали. Он убежал. Вернулся, когда Селезнев В.Н. уехал. Подойдя, он увидел, что М.Д.А. сидел на мотоцикле, на лице у него была кровь. По какой причине Селезнев нанес побои М.Д.А., он пояснить не может», свидетеля Л.Е.Н., пояснившей, что «Она видела, как Селезнев несколько раз ударил водителя мопеда».
Кроме того, суд основывает свои выводы о доказанности вины подсудимого Селезнева В.Н. на заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Д.А. имеется перелом верхней челюсти, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, отлом коронок первого и второго зуба на верхней челюсти слева, раны верхней губы, кровоподтеки в окружности правого и левого глаза, на правой и левой щеке, на подбородке, на носу, на слизистой верхней и нижней губы, ссадина на носу. Данные телесные повреждения образовались в результате многократного воздействия тупого твердого предмета и влекут за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.
Вывод суда о доказанности вины подсудимого основывается также на признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Селезнева В.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Селезнев В.Н. открыто, вопреки воле потерпевшего М.Д.А., похитил принадлежащие ему кроссовки. Действуя в присутствии собственника, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, довел преступление до конца, завладев имуществом и получив возможность им распоряжаться.
Свои выводы о доказанности вины Селезнева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд основывает на показаниях потерпевшего М.Д.А., который пояснил, что «После нанесения ударов руками и ногами по лицу Селезнев В.Н. снял с его ног кроссовки. От ударов он испытывал сильнейшую, острую физическую боль, головокружение, поэтому не смог сопротивляться и ничего не сказал Селезневу В.Н.», показаниями свидетеля Х., показавшего, что «Вернулся на место происшествия, когда Селезнев уехал. Подойдя, он увидел, что М.Д.А. был босиком, хотя до этого на нем были кроссовки», показаниями свидетеля М.Л.В., показавшей, что «30 августа 2010 года в 21 час 30 минут Дима ушел гулять, кататься на мопеде. В 22 часа 20 минут к ней пришла С.М.В. Марина – мать Х. вместе с Димой. Дима был босиком, хотя в этот день он ушел гулять в кроссовках».
Доводы стороны защиты о том, что действия Селезнева В.Н. не образуют состава грабежа и не могут квалифицироваться как таковой, поскольку направлены на завладение кроссовками не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением М.Д.А., суд считает не состоятельным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Селезнева В.Н., показавшего, что «Умысел на то, чтобы забрать у М.Д.А. кроссовки, возник у него после того, как он избил М.Д.А., но похищать кроссовки он не хотел, а хотел взять их во временное пользование и затем вернуть владельцу. Хотя в то время он не знал ни М.Д.А., ни адрес его проживания. Про то, что у М.Д.А. забрал кроссовки, потом забыл».
Все эти обстоятельства не свидетельствуют о временном использовании Селезневым В.Н. кроссовок с последующим возвращением их М.Д.А..
Таким образом, суд расценивает данные показания как избранный подсудимым Селезневым В.Н. способ защиты с целью уйти от ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Селезнев В.Н. совершил преступления средней тяжести.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Селезнева В.Н., наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева В.Н., судом не установлено.
Суд, при назначении наказания, также учитывает те обстоятельства, что Селезнев В.Н. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, а именно – в настоящее время Селезнев В.Н. не работает, занимается воспитанием двоих детей, жалобы в администрацию Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области на него не поступали, в администрации он не обсуждался.
Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику, выданную старшим участковым уполномоченным милиции Г., в соответствии с которой Селезнев В.Н. является вдовцом, проживает вместе с двумя детьми. К административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка Селезнев В.Н. не привлекался, с соседями не конфликтует.
Учитывая характеристики подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Селезневу В.Н.. наказание в виде лишения свободы.
С учетом раскаяния в содеянном, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ – условного осуждения.
Для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание либо наказание близкое к максимальному, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Селезнева В.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому Селезневу В.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Селезнев В.Н. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, назначение ему окончательного наказания подлежит с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего М.Д.А. М.Л.В. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого Селезнева В.Н., причинившего своими противоправными действиями средней тяжести вреда здоровью её сына М.Д.А., в счет возмещения материального ущерба 102.500 рублей и в счет компенсации морального вреда 85.200 рублей, всего в сумме 185.000 рублей.
В судебном заседании законным представителем потерпевшего М.Д.А. М.Л.В. исковые требования были уточнены. Просит взыскать с подсудимого Селезнева В.Н. в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 49.199 рублей 65 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 82.500 рублей и в качестве компенсации материального ущерба по оплате квалифицированной юридической помощи адвокату денежную сумму в размере 30.000 рублей.
По данному иску необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, и на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за законным представителем потерпевшего М.Д.А. М.Л.В. право на удовлетворение иска в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба по оплате квалифицированной юридической помощи адвокату, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЕЛЕЗНЕВА Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>,
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Селезневу В.Н. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Селезневу В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
Возложить на Селезнева В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; регулярно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденного в дни, определенные этим органом.
Признать за законным представителем потерпевшего М.Д.А. М.Л.В. право на удовлетворение иска к Селезневу В.Н. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также компенсации материального ущерба по оплате квалифицированной юридической помощи адвокату, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ:
· кроссовки и мотоцикл двухколесный «Орион», выданные на ответственное хранение владельцу, оставить в распоряжении М.Л.В.;
· сланцы и автомобиль ВАЗ 2105 г.н. Н 178 АК, выданные на ответственное хранение владельцу, оставить в распоряжении Селезнева В.Н.
· шлем мотоциклетный, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;
· товарный чек и гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
· историю болезни на М.Д.А., направленную на ответственное хранение в МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ», оставить в распоряжении МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ»;
· историю болезни на М.Д.А., направленную на ответственное хранение в ОКБ <адрес>, оставить в распоряжении ОКБ <адрес>.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Ю.В.Гурьянова