ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крутиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Рудакова Д.А.,

подсудимого Власова Ю.В..

защитников Костюшева В.Ю., представившего ордер № 000418 от 20 сентября 2011 года, допущенного к участию в деле по постановлению суда- Кувшинова В.З.,

представителя потерпевшего ФИО24, представившего ордер 147 от 05 октября 2011 года,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова <данные изъяты>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Власов <данные изъяты> совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов <данные изъяты> Власов Ю. В.(приказ по личному составу о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), находясь при исполнении своих служебных обязанностей, управляя технически исправной служебной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался из г. <адрес>, доставляя милиционера-кинолога отделения патрульно-постовой службы ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО1, для заступления на дежурство, согласно графика несения службы личным составом ОВД утвержденного начальником ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время, водитель Власов Ю. В., двигаясь на автомашине <данные изъяты> следовал по правой полосе по автодороге направлением г. <адрес>, в районе 5-го километра, к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Во встречном направлении ему двигался технически исправный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с пассажирами ФИО2 и ФИО3 При этом, Власов Ю. В. выбрал скорость без учета особенностей транспортного средства, дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обочину, движение по которой запрещено, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего он потерял контроль над автомобилем, с управлением которого он не справился и выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, чем грубо нарушил п.1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также п.9.1 ПДД РФ, указывающий, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, были причинены телесные повреждения: в области живота: тупая травма живота: полный разрыв левой прямой мышцы живота, 3 полных разрыва тонкой кишки, с отрывом брыжейки и с разможжением стенки кишки, отрыв брыжейки подвздошной кишки в области илеоцекального угла с повреждением стенки кишки, отрыв брыжейки слепой кишки с разможжением кишки, отрыв брыжейки сигмовидной кишки, с разможжением стенки кишки, кровоизлиянием в полость живота объемом 2000 мл; закрытые перелом шейки левой плечевой кости с кровоизлиянием в его области, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, в правой подлопаточной и в межлопаточных областях, 2 кровоподтека на носу справа, рана на нижней губе, ссадина и кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости, ссадина в области левого тазобедренного сустава, ссадина на левой голени. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, от полученных травм, наступила смерть ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 17. 01. 2011 года тупая травма живота является повреждением, опасным для жизни, что в соответствии с п. № «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденных постановлением Правительства Р. Ф. от 17. 08. 2007 года №), является квалифицирующим признаком Тяжкого вреда здоровью. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3

Смерть ФИО3, наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом левой прямой мышцы живота, разрывом тонкой и подвздошной кишки и отрывом брыжейки, отрывом брыжейки слепой и сигмовидной кишки с разможжением кишки, кровоизлиянияем в полость живота объемом 2000 мл с последующим развитием травматического шока и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Допущенные водителем Власовым Ю. В., нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 19 часов 45 минут заступил на службу, должен был прибыть в <адрес> на служебной автомашине и осуществлять охрану, обеспечивать порядок на объекте – подсобном хозяйстве в <адрес>. Дежурство осуществлял согласно утвержденному плану – графику разработанному начальником ОВД. Примерно в 19 часов 55 минут указанного дня, он на автомашине УАЗ, под управлением Власова Ю. В. выехал в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении справа от водителя Власова Ю. В. Он помнит, что проезжая по автодороге у конного завода посмотрел на спидометр автомашины, увидел, что двигались они со скоростью 50 км/ч, когда повернули к <адрес>, при выезде из города стали ехать быстрее, примерно со скоростью 60 км/ч. Погодные условия были плохие, шел дождь со снегом, на дороге был снег. Автомашину по дороге нигде не заносило. Видимость по дороге была достаточная, на элементы дороги он не обращал внимания, дорога была расчищена ранее, так как по бокам на обочине были снежные валы. Они двигались ближе к правой стороне дороги, где именно они находились на проезжей части или обочине он не может сказать, так как дорога и обочина были заснежены. С какой скоростью они двигались, где произошло ДТП и при каких обстоятельствах, он не может сказать, так как не помнит в виду травмы. Он пришел в себя только в МУЗ Гаврилово-Посадской ЦРБ, после операции. Данный промежуток времени он не помнит в связи с потерей памяти. Он помнит что следователь ему задавал вопросы: к Вам обращался Власов Ю. В., когда и с какой целью? На что он следователю ответил: в начале декабря 2010 года, когда он находился на стационарном лечении в МУЗ Гаврилово-Посадской ЦРБ, в больницу, в хирургическое отделение приходил Власов Ю. В., он поинтересовался его здоровьем, и спросил о том, помнит ли он что-либо о ДТП, на что он Власову сказал, что ничего не помнит. Автомашина УАЗ, на которой они передвигались – новая, никаких неисправностей не было, ни о чем, связанным с автомашиной или погодными условиями он с Власовым Ю. В. по пути не разговаривал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> Водительское удостоверение получал в <адрес> в 1983 году. Общий водительский стаж с указанного времени. Работал на различных должностях, в том числе и водителем, имеет и личную автомашину. Он вместе с водителем <данные изъяты>» ФИО4, и слесарем -ремонтником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов двигались на автомашине принадлежащей <данные изъяты> по автодороге направлением <адрес> – <адрес> Они возвращались из командировки из г. Владимир, где смотрели новую технику с целью приобретения. <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежит <данные изъяты>», находилась в исправном состоянии. Никаких претензий к техническому состоянию не было. Данная автомашина не ремонтировалась, на автомашине было пройдено ТО. Во время движения, он находился на переднем пассажирском сидении. ФИО39 находился на заднем сидении, сидел посередине, был пристегнут одним поясным ремнем. Ни он, ни водитель ФИО40 спиртное не употребляли. ФИО39 немного выпил. Двигались по автодороге примерно со скоростью 60 километров в час, не больше. По дороге автомашину не заносило, шины на колесах установлены шипованые. Стаж работы ФИО40 в качестве водителя более 30 лет. Водитель ФИО40 ехал осторожно, осмотрительно. Двигались по своей полосе движения по правой стороне. Шел небольшой снег. Видимость была достаточная, снег не мешал обзору при движении. Автомашина двигалась с включенным ближним светом фар. На дороге находился снег, не глубокий, дорога была «припорошена», но элементы её были видны, и обочина и края проезжей части, но не на всей протяженности дороги. Он визуально видел, что они двигаются правее, по своей полосе движения. Перед фактом ДТП они двигались в потоке машин, а именно перед ними ехала легковая автомашина, по его мнению иномарка, но утверждать не может, у нее были овальные габариты. Данная автомашина находилась от них примерно на расстоянии 150-200 метров. За ними двигалась Газель, на каком она находилась от них расстоянии, не может пояснить. Было видно, что автомашина двигавшаяся впереди, в попутном направлении, находилась на своей полосе движения. Данную автомашину не заносило, движение её было равномерным, со скоростью примерно 60-65 км/ч. Они фактически двигались по ее следам, оставленным на снегу, на дороге. Он утверждает, что они ехали по своей полосе движения. Примерно на расстоянии более 300 метров он увидел, что во встречном направлении двигается автомашина с включенным ближним светом фар. Он видел, что встречная автомашина, как впоследствии он узнал, это была автомашина дежурной части ОВД марки УАЗ, примерно на расстоянии 200 метров от них разъехалась с первой встречной автомашиной. При этом указанные автомашины двигались также равномерно. Он утверждает, что ни одна из автомашин не притормаживала. Он обратил на это внимание, так как смотрел вперед, и наблюдал за данным разъездом. Ему не было необходимости наблюдать за дорогой постоянно. Автомашину УАЗ при разъезде с первой автомашиной не «кидало» в стороны. После разъезда с первой автомашиной, УАЗ продолжила движение с той же скоростью, а именно примерно 60 км/ч. На расстоянии примерно 15 метров встречную автомашину УАЗ резко развернуло в левую сторону, и она выехала на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО40 не смог бы среагировать, так как все произошло за несколько долей секунд. Что произошло после столкновения, он не помнит, вскоре он пришел в себя. Почувствовал резкую боль в правой руке. Из автомашины выбрался самостоятельно. Затем прибыла скорая помощь и его доставили в ЦРБ г. Гаврилов Посад, где была проведена операция. Он плохо себя чувствовал. В результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом предплечья, ссадины. Причиной ДТП стали действия водителя УАЗ, а именно то, что он не справился с управлением и выехал на их полосу движения, не выбрал скоростной режим, не сориентировался на дороге. Как было видно, автомашину УАЗ занесло уже после разъезда с первой автомашиной, до указанного времени УАЗ двигался без изменения скорости. К водителю автомашины ОВД он исковых требований заявлять не желает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности водителя с 1996 года. Общий водительский стаж работы с 1979 года. Водительское удостоверение получал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, между 4 и 5 километром в направлении от г. <адрес> он вместе с управляющим ремонтно-технического управления <данные изъяты>» ФИО2 и слесарем -ремонтником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов двигались на автомашине принадлежащей <данные изъяты> по автодороге направлением <адрес> – <адрес> Возвращались они из г. Владимир, направлялись к месту жительства в <адрес>. Автомашина марки <данные изъяты>. Находилась в исправном состоянии. Никаких претензий к техническому состоянию не было. Шины были шипованые – зимние. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился на водительском месте, управлял автомашиной. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО39 на заднем сидении. Он спиртное не употреблял. Двигаясь по указанной дороге, он ехал со скоростью 60 километров /ч. Двигался по своей полосе движения. Шел небольшой дождь со снегом. Видимость была достаточная, с включенным ближним светом фар видимость была 25-30 метров. У него были включены дворники, снег и дождь не мешали обзору. На дороге находился снег, и он двигался частично по колее, частично по не накатанному снегу, но по проезжей части . А именно, по дороге шли три следа колес, средняя из которых использовалась, по-видимому, автомашинами при движении как с его стороны, так и со стороны автомашин, двигавшихся навстречу. Колеи шли по асфальтовому покрытию. Можно было различить проезжую часть и обочину. На обочину он не выезжал. При разъездах со встречным транспортном, он принимал немного правее, прижимался к обочине. Перед фактом ДТП в попутном направлении первой двигалась легковая автомашина, марку назвать не может, затем двигалась автомашина Газель, которую он обогнал после последнего попавшегося им населенного пункта. И он стал двигаться вторым. Первая легковая автомашина двигалась впереди от них на расстоянии примерно 150-200 метров, со скоростью примерно 60 – 65 км./час. Она двигалась по своей, правой полосе движения, впереди них. Указанную автомашину не заносило, двигалась она равномерно. Он двигался по своей полосе движения фактически за ней, на расстоянии примерно 150-200 метров. Примерно на расстоянии более 300 метров он увидел, что во встречном направлении двигается автомашина с включенным ближним светом фар. Двигаясь, он отчетливо видел, что встречная автомашина, как впоследствии он узнал, - автомашина дежурной части ОВД -УАЗ, примерно на расстоянии 200 метров от них разъехалась с первой встречной автомашиной. Смещались ли автомашины относительно друг друга, он пояснить не может, так как не придавал этому значения. После того, как автомашины разъехались, он видел, что встречная автомашина УАЗ двигалась равномерно, примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашину УАЗ не кидало. И, примерно, на расстоянии 10 метров от них, встречную автомашину УАЗ резко развернуло и она выехала на их полосу движения, в связи с тем, что расстояние было небольшим, он не успел предпринять никаких мер к остановке, так как столкновение произошло за несколько долей секунд. Автомашина УАЗ выехала на правую обочину относительно них, а автомашину ВАЗ, в которой находился он, ФИО2 и ФИО39, развернуло по часовой стрелке. В результате ДТП у него произошел ушиб грудной клетки, разбит нос, ссадина челюсти, рана на правой кисти, и ушиб правого колена. У ФИО2 также имелись телесные повреждения перелом правой руки, сотрясение головного мозга. У ФИО39 имелись разрывы внутренних частей и органов, в результате чего он вскоре скончался. После ДТП он выбрался из автомашины первым, стал помогать выбираться другим потерпевшим. Остановилась автомашина Газель, пассажиры которой также стали им помогать. Он услышал, что водитель автомашины УАЗ вызывает сотрудников милиции. Затем приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Водитель автомашины УАЗ пояснил, что причиной ДТП и выезда на встречную полосу было то, что у него «закинуло» заднее колесо, и он не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Каких-либо других причин ДТП не называл, ссылок на то, что он пытался тормозить, не было. Причиной ДТП, по его мнению стали действия водителя автомашины УАЗ, который неправильно выбрал скоростной режим, неправильно сориентировался на автодороге. Он хорошо помнит, что их автомашина находилась на своей полосе движения, утверждает, что он не выезжал на встречную полосу движения. Соблюдал установленный скоростной режим. Как было видно, автомашину УАЗ занесло уже после того, как она разъехалась с первой автомашиной. При этом было видно, что автомашина УАЗ не сбавляла скорость. В автомашине ВАЗ на спидометре до настоящего времени указана скорость 60 км. ч. Коробка передач была включена на 4- передаче. Каких - либо исковых требований к водителю УАЗ он предъявлять не желает.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она работает в <адрес> посменно. Примерно в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, после рабочей смены, примерно в 19 часов 40 минут, ближе к 20 часам она и другие рабочие возвращались со смены на автомашине «Газель», ехали в <адрес> через <адрес>. Погода в указанный день была очень плохая: непрерывно шел снег, дул сильный ветер. От <адрес> дорога была нормальная, при въезде в <адрес> - дорога стала плохая. Их обгоняли машины, сначала светлая, потом темная иномарка. Водитель прижался к обочине. Скорость их машины была не большая. На автодороге, расположенной в <адрес>, не доезжая <адрес>, увидела, что первая машина – светлая стоит, думала, может застряла или ещё что- то случилось. При объезде по встречной полосе, она увидела, что произошла авария. Машина остановилась, и пассажиры их Газели вышли на улицу. Увидела, что на дороге, на их полосе движения стоит автомашина ВАЗ и на правой обочине находилась автомашина УАЗ – машина милиции. Выяснилось, что пострадавшим нужна помощь. Они помогли мужчине, который не мог двигаться. Потом вызвали скорую. Сам момент ДТП она не наблюдала. Что конкретно произошло на месте ДТП и при каких обстоятельствах совершено ДТП, ей неизвестно. Ни с кем из водителей, участвующих в ДТП она не разговаривала, по какой причине произошло ДТП, ей никто не сообщал. В их Газель завели пострадавшего милиционера и стали ему оказывать помощь. Он с ними не разговаривал. Подъехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. После прибытия скорой помощи они уехали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит контроль за структурными подразделениями ДРП, и другие обязанности, которые отражены в его должностной инструкции. Указанный участок дороги относится к категории дорог «В». Проезжая часть дороги для двух направлений, покрытие проезжей части – асфальто-бетон, обочина грунтовая. Дорога находится на балансе Департамента дорожного хозяйства Ивановской области. Их организация выполняет работы согласно государственному контракту по содержанию автомобильных дорог. По указанному участку каких-либо замечаний со стороны Департамента дорожного хозяйства, ОГИБДД ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району в ноябре 2010 года не было. В строительный сезон, летом 2010 года, на указанном участке был произведен ямочный ремонт. Им регулярно проводился контроль за качеством работ, в том числе и на указанном участке дороги. Техническое состояние дороги удовлетворительное, нарушений требований ГОСТ Р50597-93 не выявлено. Указанный участок дороги находится в зоне действия знака «1. 15– Скользкая дорога».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа, время точно не помнит, ему сотрудники ГИБДД сообщили о ДТП на указанном участке дороги, и пригласили прибыть на место ДТП. Он направил представителя Тейковского ДРП, ответственного дежурного по содержанию автомобильных дорог -ФИО6 Примерно в 22 часа ему позвонил ФИО6 и сообщил, что состояние дороги удовлетворительное, идет снег, требование ГОСТа выдерживается. Согласно указанному ГОСТу очистка снега, ликвидация зимней скользкости производится после завершения снегопада или метели. На месте был составлен акт инспектором ГИБДД, в котором указано: на момент составления: идет снег, участок дороги находится в зоне действия знака 1. 15 Скользкая дорога, а так же ФИО6 в акте указал, что дорога была обработана противогололедным материалом (песок с солью). Им осуществлялся выезд после ДТП на указанный участок дороги. В ходе осмотра участка дороги, где произошло ДТП, каких-либо повреждений дорожного полотна не выявлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> Был представителем от <данные изъяты> Выезжал на место аварии. Его вызвал главный инженер. Прибыли на место ДТП примерно около 22 часов. Шел снегопад.

На месте был составлен акт инспектором ГИБДД, в котором указано: на момент составления: идет снег, участок дороги находится в зоне действия знака 1. 15 Скользкая дорога, а так же он в акте указал, что дорога была обработана противогололедным материалом (песок с солью). Производилась очистка от снега грейдерами. Посыпалась дорога. Им осуществлялся выезд после ДТП на указанный участок дороги. В ходе осмотра участка дороги, где произошло ДТП, каких-либо повреждений дорожного полотна не выявлено.

УАЗ стоял на левой стороне, встречной. Жигули находились в развернутом положении. Передняя часть у Жигулей разбита. Боковая сторона УАЗа с правой стороны тоже разбита.

Сотрудники ГИБДД не говорили о неудовлетворительном состоянии дороги, не указывали на наличие каких либо ям, неровностей вблизи обочины в районе ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2009 года. Общий стаж работы в ОВД с 2007 года. Примерно в конце ноября 2010 года, он был вызван для участия в осмотре места происшествия по факту ДТП. Он выехал на место ДТП в составе следственно- оперативной группы. Погодные и дорожные условия были следующие: темное время суток, дул сильный ветер, шел мокрый снег под углом, на проезжей части лежал рыхлый снег, в виде снежной каши. Они двигались к месту ДТП с небольшой скоростью, не более 40 км/ч. Видимость при движении из-за снега была плохая, примерно 20-30 метров при ближнем свете фар, с дальним светом фар было невозможно передвигаться, так как была видна – «стена снега». По прибытии на место ДТП – 4-5 км от г. <адрес>, где находились: водитель автомашины УАЗ Власов Ю. В., и сотрудники ДПС ФИО38 и ФИО12. Автомашина УАЗ ОВД, передней частью находилась на левой обочине, под углом 45 градусов к проезжей части, по ходу движения. На середине проезжей части, большей частью на своей полосе движения стояла автомашина ВАЗ 211340, она находилась поперек проезжей части. По прибытии на место следователем Большаковым с участием понятых, сотрудников ДПС, ответственного от руководства ФИО23, и с его участием был произведен осмотр места происшествия, сделаны замеры видимых следов происшествия, нахождения автомашин относительно границ дороги. Каких-либо следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. Зафиксированы следы юза от переднего колеса автомашины ВАЗ, которые находились полностью на полосе движения автомашины ВАЗ, что подтверждало то, что автомашина перед ДТП находилась на своей полосе движения. Кроме того, исходя из положения автомашин, и осколков пластмассовых частей, стекла, и других частей автомашин, находившихся между передними колесами автомашины ВАЗ и задними колесами автомашины УАЗ, на встречной полосе движения, относительно движения автомашины УАЗ, он может сказать, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ. Находились ли какие-либо части, осколки автомашин на полосе движения автомашины УАЗ он не помнит, если были, то находились ближе к центру проезжей части, они зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, по его мнению, они могли разлететься в результате столкновения автомашин. Кроме того, в ходе осмотра обнаружена и сфотографирована яма на обочине по ходу движения автомашины УАЗ, в которой отобразился след протектора шин автомашины УАЗ. По его мнению, именно попадание в указанную яму стало причиной ДТП. Кроме того, причинами ДТП стали плохие метеорологические и дорожные условия. По окончании осмотра протокол был зачитан вслух следователем, составлена схема места происшествия, каких - либо замечаний, дополнений и уточнений от него и участвующих в осмотре не поступало. Производилась фотосъемка двух транспортных средств и дорожный участок. Были зафиксированы в фототаблицах следы от обуви, накатанные следы от транспортных средств – динамические следы движения, также находились два транспортных средства, на которых имелись повреждения, вмятины. На обочине находились лобовые стекла.

Свидетель ФИО47 ФИО47ФИО47 в судебном заседании пояснил, что состоял в должности <данные изъяты>. Общий стаж работы в ОВД с 1997 года. В его должностные обязанности входит материально- техническое обеспечение ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району, на него возложена ответственность за эксплуатацию автотранспорта ОВД, осуществление контроля выпуска на линию автотранспорта. Примерно в начале 2010 года ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району по распределению УВД на основании приказа начальника УВД была выделена в оперативное управление автомашина марки <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ автомашина не эксплуатировалась, была застрахована в указанный день в страховой компании «Росгострах». Технический осмотр проводился на территории ОВД в июле 2010 года. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Данная автомашина согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена за <данные изъяты> району Власовым Ю. В., а также водителями ОВД ФИО27 и ФИО31 Но данной автомашиной управлял только Власов Ю. В. При работе на указанном автомобиле от Власова Ю. В. замечаний по поводу технического состояния не поступало. Каких - либо ремонтов не проводилось. Автомашина находилась в 4 боксе гаража ОВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут Власов Ю.В. заступил на службу в качестве милиционера- водителя дежурной части на автомашине УАЗ. Перед выпуском автомашины на линию, указанная автомашина визуально была им и водителем Власовым Ю.В. проверена, а именно проверялось техническое состояние автомашины: тормозная система, рулевое управление, световая сигнализация, все находилось в исправном состоянии. Со стороны Власова Ю.В. замечаний по техническому состоянию не было, о чем были сделаны соответствующие подписи в путевом листе. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что произошло ДТП с участием автомашины дежурной части под управлением Власова Ю.В. и другой автомашины «гражданской», что автомашины получили механические повреждения и что у пассажиров имеются телесные повреждения. Он прибыл в дежурную часть, примерно в 20 часов 40 минут вместе с ответственным по ОВД ФИО23 на автомашине ГАЗ 3110 гос номер 935 под его управлением выдвинулись к месту ДТП. Проезжая часть была занесена снегом, местами на автодороге имелся лед, местами вместо 4-х следов от колес автомашины, было 3 следа, средний из которых использовался водителями попутного и встречного транспорта, это затрудняло встречный разъезд. Шел мелкий снег. При движении по дороге было видно, где находится край проезжей части и обочина, но не везде. Было видно, что дорога расчищалась, вероятно, в дневное время, так как на обочине были видны валы снега – «брустверы», которые были припорошены свежим снегом. На дороге имелась «снежная каша». Он двигался по накатанной колее, которая уходила от осевой линии, то на его полосу движения, то на встречную. Так как встречного транспорта не было, ему не пришлось разъезжаться. Когда ехал по колее, то было хорошо видно, что двигается по асфальту. Но если пришлось бы съезжать с колеи вправо, то не смог бы понять, выехал ли на обочину или ехал по проезжей части. Местами границ обочины и проезжей части не было видно. Прибыв на место происшествия, было видно, что на месте, на проезжей части утоптан снег, колеи движения не просматривались. Следов попавших в ДТП автомашин и направления их движения также не было видно. Автомашина УАЗ дежурной части находилась на обочине у встречной полосы, а автомашина ВАЗ, находилась на встречной полосе относительно движения автомашины УАЗ. Он стал осматривать автомашину УАЗ. При ее осмотре обнаружил, что кузов автомашины получил деформацию в правой передней части. Получена деформация переднего моста, от удара со своего места вылетела раздаточная коробка, лобовое стекло, деформирована правая дверь, повреждено и рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, было видно, что автошина правого колеса спущена. Стало понятно, что ремонт автомашины дорогостоящий. На месте находился водитель автомашины УАЗ Власов Ю. В., который давал объяснение сотрудникам ГИБДД ФИО12 и ФИО38 Власов сказал, что чувствует себя удовлетворительно, в госпитализации не нуждается, как транспортировать автомашину до гаража не знает. По поводу ДТП с Власовым Ю. В. не разговаривал. Власов Ю. В. лишь сказал, что машину «забросило», он ничего не успел сделать, так как между ним и встречной автомашиной было небольшое расстояние. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после выходных Власов Ю. В. пришел на службу. Он спросил Власова Ю. В. о том, что стало причиной ДТП, на что Власов ответил «Я двигался на автомашине, вез сотрудника в <адрес>. При движении автомашину УАЗ «забросило» неожиданно, среагировать не успел, вследствие чего произошло столкновение. Двигался на автомашине со скоростью не более 60 км/ч, примерно со скоростью 55 км/ч.». Он говорил, что он попал на какую-то наледь либо выбоину. О каких-то других причинах ДТП Власов Ю. В. не говорил. Согласно бухгалтерскому учету АТХ УВД по Ивановской области, остаточная балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты>. Замеры производили сотрудники ГИБДД и следователь ФИО28

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце ноября 2010 года, более точную дату не помнит, в вечернее время он находился по месту жительства, к нему приехали сотрудники милиции и попросили растащить автомашины, пояснили, что произошло ДТП на автодороге направлением г. <адрес> Он на место ДТП приехал на тракторе МТЗ – 826ЭО 2626. Его также попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия производил следователь, который ему, второму понятому ФИО18 и другим участвующим лицам разъяснил права и обязанности, ему было все понятно. В ходе осмотра он наблюдал за всеми действиями следователя и видел, как производились замеры расположения автотранспорта относительно границ проезжей части. Он наблюдал, что автомашина УАЗ - милиции, находилась на левой обочине, если двигаться от г. <адрес>, автомашина ВАЗ находилась на своей полосе движения, то есть, на левой полосе движения. Осколки стекол, частей бамперов, и еще какие-то части находились между передними колесами автомашины ВАЗ и задними колесами автомашины УАЗ, то есть, следы осыпи осколков и расположение автомашин свидетельствовало о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ВАЗ. Указанное место обозначено исходя из следов юза переднего левого колеса автомашины ВАЗ 2113, которая от указанного места сместилась по часовой стрелке после столкновения с а/м УАЗ. Каких-либо осколков и частей автомашин на полосе движения автомашины УАЗ он не наблюдал. После окончания осмотра места происшествия протокол им был зачитан вслух следователем, составлена схема происшествия, все указанные документы он подписал, каких- либо заявлений, замечаний и дополнений ни от него, ни от других участников осмотра места происшествия не поступило. В указанный день была очень плохая погода, шел снег, затем дождь, температура воздуха - около 0 градусов. В ходе осмотра постоянно шел снег, затем дождь. По его мнению, причиной ДТП стало то, что водитель автомашины УАЗ съехал на обочину и его могло занести в связи со съездом в яму, которая также была осмотрена, где находился край проезжей части и обочина, по его мнению водитель не увидел границу проезжей части и съехал на обочину. Но каковы в действительности причины ДТП он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС. Примерно в 20 часов, более точное время не помнит, из дежурной части ОВД по радиостанции поступило сообщение о том, что на участке автодороги направлением <адрес>, за <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ <данные изъяты> Власова Ю. В., и автомашины ВАЗ под управлением ФИО4 В указанное время они находились на маршруте патрулирования в г. Гаврилов Посад. Погодные и дорожные условия были следующие: погодные условия менялись, то шел крупный снег, затем сменился на снег с дождем, температура повышалась, становилось теплее. Температура была около 0 градусов по Цельсию, более точно сказать не может, так как с собой приборов измерения температуры не имелось. Дорожное покрытие было заснежено, границ проезжей части и обочины не было видно, на дорогах были видны следы, оставленные проехавшими ранее автомашинами. К месту ДТП они двигались со скоростью примерно 40-45 километров, так как автомашину заносило, если прибавляли скорость. Было темное время суток. Видимость из-за снега была плохая, примерно 20-30 метров при ближнем свете фар, с дальним светом фар было невозможно передвигаться, так как шел обильный снегопад. По прибытии на место ДТП там находились: водитель автомашины УАЗ Власов Ю. В., был в сознании, и помогал пострадавшим, сотрудник ППС ФИО1, который также был в сознании, возле автомашины ВАЗ на дороге лежал мужчина на правом боку, водитель ВАЗ и еще один пассажир ВАЗ, были в сознании. Прибыла скорая, и пострадавшим стали оказывать помощь. Автомашина УАЗ дежурной части, а именно передняя часть автомашины, находилась на левой обочине, под углом 45 градусов к проезжей части, по ходу движения. На середине проезжей части стояла автомашина ВАЗ 2113, она находилась поперек проезжей части, большей частью на своей полосе движения. Автомашины со слов водителей после ДТП не перемещались. Он составлял протокол осмотра транспортного средства. Частично помогал в замерах при составлении схемы. Со слов водителя Власова Ю. В. он двигался по своей полосе, со скоростью примерно 60 км/ч, навстречу ему также с невысокой скоростью двигалась автомашина. И на небольшом расстоянии между ними, автомашину УАЗ резко развернуло и «выкинуло» на встречную полосу движения, при этом он никаких мер экстренного торможения не успел применить, так как все произошло очень быстро, автомашину «резко развернуло» и произошло столкновение. Он пояснил, что возможно правой стороной съехал с края асфальта, попал на обочину, которая была мокрая, возможно на обочине попал в яму, и из-за этого машину развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Каких-либо других причин выезда на встречную полосу движения он не называл, не ссылался на неисправности в автомашине, или действия других водителей. На месте происшествия каких-либо следов торможения обнаружено не было. На месте ДТП спросил сотрудника ППС ФИО1 о том, что произошло, на что тот пояснил, что они ехали в <адрес>, и при разъезде с автомашиной, автомашину резко развернуло и он почуствовал удар, сказал, не знает из-за чего это произошло. Материал по факту ДТП первоначально поступил в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник ГИБДД, и поручил провести проверку по факту ДТП и составить протокол. При рассмотрении материала, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 08 минут на 22 км автодороги <адрес> Власов Ю. В., управляя автомашиной УАЗ г/н М 1562 неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в результате этого совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил ДТП с автомашиной марки ВАЗ 2113 г/н У525ВК35, нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, и п. 9. 1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Он квалифицировал действия Власова в связи с тем, что факт выезда автомашины УАЗ под управлением Власова Ю. В. на полосу встречного движения достоверно установлен, это подтверждается схемой и протоколом осмотра места происшествия, причиной ДТП считает, стали действия Власова Ю.В., а именно неправильно выбранная им скорость, особенности дорожных и метеорологических условий, которые были неблагоприятными для движения. На проезжей части в указанном месте в асфальте каких-либо повреждений не обнаружено. Автомашина УАЗ эксплуатировалась не более 1 года, машина была в исправном состоянии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что состоял в должности <данные изъяты>. Общий стаж работы в ОВД с 1999 года. В его должностные обязанности входит организация работы отделения ГИБДД ОВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ему оперативный дежурный позвонил и сообщил о том, что произошло ДТП <данные изъяты>, под управлением Власова Ю. В. недалеко <адрес> Он прибыл на место ДТП примерно через 30 минут. Увидел, что автомашина УАЗ - дежурной части нахо­дится на встречной полосе движения, возможно на обочине, и автомашина ВАЗ 2113, которая находилась на своей полосе движения. У автомашин имелись значительные механические повреждения. На машине УАЗ -правой передней части, на автомашине ВАЗ -передней части. Со слов сотрудника - инспектора ДПС ГИБДД ФИО38 причиной ДТП стало известно, что причиной ДТП явился выезд на встреч­ную полосу автомашины УАЗ под управлением Власова Ю. В., столкновение с его слов произошло на полосе, по которой двигалась автомашина ВАЗ, пояснил, что трех пострадавших направили в ЦРБ. При осмотре автомашин, следов скольжения передних колес автомашины ВАЗ, осколков пла­стмассовых, частей стекол он понял, что столкновение автомашин произошло на полосе дви­жения автомашины ВАЗ. На момент прибытия погодные и дорожные условия следующие: шел мок­рый снег, на проезжей части лежал рыхлый снег, под снегом дорога также имела покрытие - ука­танный снег, дул сильный ветер. По его мнению на момент ДТП состояние проезжей части ГОСТу не соответствовало. По прибытии в ОВД следственно-оперативной груп­пы он, согласно материалу проверки составил обзорную справку о ДТП. Исследовав ситуацию на месте ДТП он сделал вывод о том, что виновником ДТП явился водитель дежурной автомашины ОВД Власов Ю. В. Исходя из поступивших в ОГИБДД материалов проверки был состав­лен административный протокол по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Власова Ю. В., то есть бы­ло установлено нарушение ПДД Власовым Ю. В. - который не учел состояние проезжей части, неверно выбрал скорость при сложных погодных условиях, в связи с чем, осуществил выезд на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП. Учитывая, что в отношении Власова Ю. В. возбуждено уголовное дело, административное производство прекращено. Во время движения к мес­ту ДТП, погодные условия были очень плохие, шел снег, дорога была заметена, он двигался со ско­ростью примерно 40 км/ч, и ориентировался по снежным валам на обочинах дороги. При разъезде с автомашинами прижимался к правому краю проезжей части. И в настоящее время он считает, что Власов Ю. В. не учел погодные и дорожные условия и совершил выезд на встречную полосу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> водителем. Общий водительский стаж 35 лет. Примерно в 20-х числах ноября 2010 года, более точную дату не помнит, после смены, которая заканчивается в 19 часов, он на служебной автомашине «ГАЗЕЛЬ» № регион, повез домой смену рабочих, проживающих в <адрес> Он двигался в направлении <адрес> В указанный день погода была плохая, шел крупный снег, дождь, была метель. Видимость была очень плохая, при движении он ехал с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами. При таком освещении и погоде видимость была не более 40 метров. На дороге имелась «снежная каша». После <адрес>, его обогнала иномарка - Мерседес черного цвета, в районе <адрес> он увидел указанную автомаши­ну в кювете. Проезжая <адрес> его обогнали еще две автомашины, одна из них иностранного производства - хетчбек, похожая на «Форд фокус», но точно марку назвать не может, цвет автомашины темный, какой именно не может пояснить, номера он не разглядел, и еще обогнала автомашина пятнадцатой модели «ЛАДА» серебристого цвета - 35 регион. По дороге он увидел, что последнюю машину занесло, но водитель выправил автомашину. Он двигал­ся со скоростью примерно 50-60 километров в час, автомашины, обогнавшие его двигались примерно со скоростью 70-80 километров в час. Проехав <адрес>, приближаясь к повороту на <адрес>, он увидел свет фар от встречной автомашины, двигавшейся от <адрес>, затем он заметил, что свет моментально пропал. Про­ехав примерно 400-450 метров, он увидел, что на автодороге находятся две автомашины,понял, что произошло ДТП. При движении к месту ДТП, рассмотреть, где были следы от проехавших перед ним автомашин было невозможно, на дороге лежал мокрый снег. На месте ДТП находились 2 автомашины, одна из которых автомашина милиции -УАЗ, вторая автомашина - Лада, которая их накануне обгоняла. Данные автомашины находились на правой полосе движения, если двигаться из <адрес>. Он объехал автомашины слева, и поставил автомашину посередине, включил аварий­ные огни, и они стали оказывать помощь пострадавшим. По какой причине произошло ДТП, он не знает, никто из водителей по поводу ДТП ничего не пояснял, водители были в «шоке». На месте ДТП имелись пострадавшие. Он помог пассажиру - милиционеру, и помог вытащить пассажира из лег­ковой автомашины. После прибытия скорой помощи они уехали. Какова причина ДТП он пояснить не может, по его мнению, какую-то из автомашин занесло из-за плохих погодных и дорожных усло­вий, где могло произойти столкновение он не может пояснить.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце ноября 2010 года, в настоящее время он более точно число не помнит, находился на дежурстве в составе наряда ДПС, вместе с инспектором ДПС ФИО9 Примерно в 20 часов, из дежурной части ОВД по радиостанции по­ступило сообщение о том, что на участке автодороги направлением г. <адрес> не доезжая до поворота на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомашины дежурной части ОВД -УАЗ, и водителя автомашины ВАЗ 2113, в результате ДТП имеются постра­давшие. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Погодные и дорожные условия были следующие: шел мокрый снег, на проезжей части лежал рыхлый снег, высота которого местами достигала 10 см, под снегом дорога также имела покрытие - укатанный снег. При этом погодные условия со временем изменялись, после выпадения осадков в виде снега пошел дождь, температура повыша­лась, было около 0 градусов по Цельсию. Они двигались к месту ДТП по накатанной колее, гра­ниц проезжей части видно не было. В попутном направлении также была видна колея от про­ехавшего ранее автотранспорта. Во время движения к месту ДТП на встречу им никто не двигался. Они ехали со скоростью примерно 40-45 км в час, так как погодные условия были плохими, было темное время суток. Видимость при движении из-за снега плохая, примерно 20-30 метров при ближнем свете фар, с дальним светом фар было невозможно передвигаться, так как шел обильный снегопад. По прибытии на место ДТП - 4-5 км от <адрес>, где на­ходились: водитель автомашины УАЗ Власов Ю. В., был в сознании, и помогал пострадавшим, со­трудник ППС ФИО1, у которого на лице была кровь, стоял на дороге. У автомашины ВАЗ на дороге лежал мужчина, водитель ВАЗ и еще один пассажир ВАЗ находились у автомашины, были в сознании. Они на место ДТП прибыли первыми. Автомашина УАЗ дежурной части, передней ча­стью находилась на левой обочине, под углом 45 градусов к проезжей части, по ходу движения. На середине проезжей части стояла автомашина ВАЗ 2113, она находилась поперек проезжей части, большей частью на своей полосе движения. Автомашины со слов водителей после ДТП не пере­мещались. По прибытии на место, для установления обстоятельств случившегося, он обошел место происшествия, и с участием водителя Власова Ю. В. прошел по следам, которые были оставлены автомашиной УАЗ, которой он управлял. При этом было видно, что автомашина двигалась своей правой частью, - правыми колесами по правой обочине, где было видно изменением траектории движения автомашины УАЗ - после наезда на правый край проезжей части, а именно асфальтового покрытия - с обочины. И далее след вел на встречную полосу движения. По следам было также видно, что столкновение между автомашинами произошло на встречной полосе движения, относи­тельно движения автомашины УАЗ. Во время нахождения на месте ДТП, до прибытия следственно-оперативной группы погодные условия менялись, место ДТП заносилось снегом, он и инспектор ДПС ФИО9 осуществляли оказание первой помощи участникам ДТП. Со слов водителя Власова Ю. В. - он двигался по своей полосе, со скоростью примерно 60 км/ч, навстречу ему также с такой же скоростью двигалась автомашина ВАЗ 2113. С его слов, он перевозил со­трудника ППС ФИО1 в <адрес> на дежурство. И на небольшом расстоянии между авто­машинами, «он не понял, что произошло», как его резко «выкинуло» на встречную полосу движения, при этом он никаких мер экстренного торможения или изменения траектории движения не применял. Следов торможения со стороны УАЗ не было обнаружено. Власов сослался на погодные условия, сказал, что он не увидел край проезжей части, из-за чего его занесло. Каких-либо других причин выезда на встречную полосу движения он не называл, не ссылался на неисправности в автомашине, или дейст­вия других водителей. Власов Ю. В. показывал на край проезжей части, на который он наехал авто­машиной УАЗ при движении, называя этот элемент дороги - ямой. На месте происшествия каких-либо следов торможения обнаружено не было. С водителем ФИО40 и с со­трудником ППС ФИО1 он не разговаривал. На месте ДТП стал составлять схему к осмотру места происшествия, которую продолжил составлять по прибытии следственно- оперативной группы. Место ДТП указанное на схеме находится на проезжей части на встречной полосе движе­ния относительно движения автомашины УАЗ. Указанное место обозначено, исходя из следов юза (сдвига) переднего левого колеса автомашины ВАЗ 2113, которая от указанного места сместилась по часовой стрелке после столкновения с автомашиной УАЗ, таким образом, исходя из положения автома­шины до удара и исходя из он следов может сказать, что автомашина ВАЗ 2113 находилась до мо­мента столкновения полностью на своей полосе движения. Отсутствие на схеме подписей двоих указанных понятых, объясняет тем, что он первоначально вписал двух лиц, в качестве понятых, но они не смогли длительное время находиться на месте ДТП, далее осмотр и составление схемы производилось с двумя другими лицами, участвующими в качестве понятых. Учитывая объяснения Власова Ю. В., был составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на 22 км автодороги <адрес>, Власов Ю. В., управляя автомашиной УАЗ г/н М 1562 неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, непра­вильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интер­вал до края проезжей части, в результате чего совершил выезд на сторону проезжей части, предна­значенной для встречного движения, и совершил ДТП с автомашиной марки ВАЗ 2113 г/н У525ВК35, чем нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, и п. 9. 1 ПДД РФ. То есть именно действия Власова Ю. В. находятся, как он полагает, в причинно - следственной связи с ДТП. Какие- либо иные факторы, которые могли бы повлиять на ДТП исключаются: на проезжей части в указанном месте в асфальте каких-либо повреждений не обнаружено, автомашина УАЗ эксплуатировалась не более 1 года, машина была в исправном состоянии, водитель автомашины ВАЗ ФИО40,по его мнению, не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения, либо изменения траектории движе­ния.

Он предполагает, что причиной ДТП стал наезд правой стороной УАЗа, правыми колесами на край асфальта, съезд на обочину. И возможно, что при таком маневре Власов съехал на обочину и машину занесло, она пошла влево. Поскольку когда они подъехали то увидели след с правой стороны – след от УАЗа, это занос такой, когда от протектора остаётся след на асфальте, и она пошла в занос.

По прибытии на место ДТП им была составлена схема осмотра места ДТП. На ней было отмечено расположение транспортных средств. При составлении схемы ни уголовно процессуальным, ни административным Кодексом не пользовался. Он фиксировал основные следы ДТП: расположение машин, следов Он знал, что в таких случаях схему составляет следователь.

Свидетель, представленный стороной защиты ФИО42 судебном заседании пояснил, что при проведении эксперного исследования место столкновения было установлено по расположению автомобиля ВАЗ, по следам. Он делал реконструкцию ДТП. После столкновения автомобиль ВАЗ был смещен автомобилем УАЗ и имеются следы волочения – юза передних колес, дугообразные, автомобиля ВАЗ и от заднего левого колеса такие же смещения. ОН доказываю, что точкой вращения в данном случае являлось заднее правое колесо автомобиля ВАЗ и приняв его за центр вращения, я произвел реконструкцию и разместил автомобиль ВАЗ так как он должен был двигаться - прямолинейно. И в данном случае он оказался полностью на полосе движения автомобиля УАЗ. Когда угол известен, расположение автомобиля УАЗ и ВАЗ известно, то тогда определяется место столкновения, место контакта. В данном случае, и в теории, место столкновения определяется также по следующим признакам – осыпь осколков, осыпь деталей, осыпь грязи с автомобилей. В данном случае осыпь деталей распостраняется во время удара веерообразно, но она была смещена в сторону полосы движения автомобиля ВАЗ (если бы он ехал по своей полосе) автомобилем УАЗ так как автомобиль УАЗ при столкновении фактически блокировал автомобиль ВАЗ и вся группа осколков была сдвинута немного в сторону. По этим фактам я и определил место столкновения. Тем более, что из схемы ДТП известно, что заднее колесо автомобиля ВАЗ расположено на 4.1 метра от правой обочины полосы движения автомобиля ВАЗ (если бы он по ней двигался) но оно расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ на 4.1 метра – расстояние от обочины. А ширина проезжей части всего 7 метров, то есть половина 3,5 метра. Таким образом, получается, что заднее правое колесо является центром вращения и находилось и находится на полосе движения автомобиля ВАЗ. Исходя из этого я реконструировал и доказал, что во время движения автомобиль ВАЗ двигался целиком и полностью по стороне движения автомобиля УАЗ. И учитывая его габариты, он перекрывал полосу движения автомобиля УАЗ на 2.1 метра, то есть автомобилю УАЗ фактически оставалось 1.4 метра при ширине его кузова. То есть, ему бы не проехать было никак.

Учитывая следы юза от переднего левого колеса и заднего правого колеса приняв точку вращения автомобиля ВАЗ где заднее правое колесо то поскольку переднее левое колесо находится намного дальше и радиус вращения больше, то на фотоснимках четко видно, что у переднего левого колеса образовался след юза по большой дуге.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он с сослуживцами направлялись после смены по домам. Вначале завезли в <адрес>, расположенный по дороге в <адрес> сослуживца ФИО43 Навстречу им по дороге в сторону <адрес> проехала автомашина ВАЗ, которую по скользкой дороге «вело», так как под снегом была вода, он это видел хорошо, так как сидел на переднем сидении рядом с водителем. Разъехаться было сложно. Через некоторое время, возвращаясь в <адрес> проезжали мимо места ДТП. Остановились практически в своей колее. Место аварии было с правой стороны. На дороге располагались три колеи, но были места и по одной колее. Они ехали в сторону <адрес> место аварии оказалось ближе к их обочине. Они остановились на середине дороги, за ним останавливались другие машины. Водитель и он вышли посмотреть, что случилось, и его, первым делом, удивило, что кругом снег, а в месте, где случилась авария, разница в толщине снежного покрова была значительная. Машину занесло и как - будто ее почистили. Он поинтересовался, чем можно помочь, но там находились сотрудники ГИБДД и подъехала машина скорой помощи.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения автотехнической экспертизы установлено: Движение автомобиля УАЗ для дороги вне населенного пункта происходило с разрешенной скоростью до 90км/ч (требования п.10.3 ПДД). Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам …. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». То есть, выезжать на обочину водителю автомобиля УАЗ для разъезда со встречным транспортом не было необходимости. Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ столкновения путем торможения не исключали возможности ДТП. Поскольку перед ударом встречный автомобиль УАЗ был не заторможен, то предотвращение с ним столкновения путем торможения не имело смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали возможности ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается. По поводу постановленных вопросов в постановлении следователя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что расположение автомобилей в момент удара относительно друг друга и величина угла столкновения не влияют на оценку механизма ДТП, связанного с потерей устойчивости и заносом автомобиля УАЗ, рассмотренного в заключении автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии:

Потерпевший ФИО14 на предварительном следствии пояснил, что до осуждения он проживал с матерью ФИО30, отцом ФИО3 Он с отцом работал в <данные изъяты> в должности тракториста. Его отец по натуре был спокойный человек. В декабре 2010 года от матери ему пришло письмо, из которого ему стало известно, что отец возвращался из командировки на автомашине ВАЗ, произошло столкновение с автомашиной УАЗ, в которой следовали 2 сотрудника милиции.От полученных в результате ДТП травм его отец умер в больнице.Желает, чтобы при рассмотрении уголовного дела в суде, виновному лицу было назначено наказание в соответствии с законом (том 1 л.д. 174-176).

Свидетель ФИО15, на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2007 года. Общий стаж работы в <данные изъяты> с 2001 года. На вопрос следователя: В каком состоянии находилась автодорога в ноябре 2010 года? Ответил: Точно назвать не могу, дорога была в удовлетворительном состоянии, больших и глубоких ям на асфальтовом покрытии не было, в летний период времени был произведен «заплаточный» ремонт дороги. На вопрос следователя: Что известно по факту ДТП автомашины дежурной части ОВД, под управлением Власова Ю. В. и автомашины ВАЗ под управлением ФИО4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, между 4 и 5 километром в направлении от <адрес>? Ответил: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут его для осуществления дежурства на служебной автомашине под управлением милиционера- водителя ФИО31 на автомашине ГАЗЕЛь, доставили в <адрес>. При движении по указанному участку дороги, было видно, что шел мокрый снег хлопьями, дорога была заснежена, не расчищена, на дороге была «снежная каша», определить, где они именно ехали, то есть по обочине, или по проезжей части было невозможно. Ехали с небольшой скоростью, примерно со скоростью 40 километров в час, так как дорожные условия не позволяли ехать с большей скоростью. На обочинах располагались бруствера снега небольшой высоты, их определить было можно, то есть примерно за день дорога чистилась, когда именно точно сказать не может. Примерно в 20 часов 15 минут он находился на месте дежурства в <адрес>, на подсобном хозяйстве ФБУ ИК 10. В указанное время по рации он услышал, что на автодороге между <адрес> и поворотом на <адрес> произошло ДТП с участием водителя дежурной части Власова Ю. В. и гражданской автомашины, что имеются пострадавшие, необходима медицинская помощь. Об указанном факте по рации докладывал сам водитель дежурной автомашины Власов Ю. В. Примерно через 1 час за ним приехал ФИО32 – на служебном автомобиле УАЗ. Возвращаясь назад в г. <адрес> он увидел, что дорожное покрытие было не чищенным, на дороге «снежная каша», по дороге было наезжено несколько следов от колес автомашин, при этом на разных участках следов было больше либо меньше, сколько точно сказать не может, так как он не придал этому значения. Во время движения на автомашине с ФИО32 они двигались со скоростью примерно 40 км/ч, было ночное время, шел крупный снег, видимость от фар была примерно 20-30 метров при ближнем свете, при дальнем свете они не ехали, так как видимость была бы еще хуже. Но может сказать, что снег шел весь день с разной интенсивностью. Они проезжали мимо места ДТП, он видел, что автомашины находились на полосе движения автомашины ВАЗ. Каковы причины ДТП точно сказать не может, по его мнению причиной стали действия Власова Ю. В., который не справился с управлением. На вопрос следователя: Как давно знакомы с Власовым Ю. В.? имели ли место ДТП с участием автомашин, под управлением Власова Ю. В.? Ответил: Знает Власова Ю. В. с 2001 года, имели ли место факты ДТП с участием автомашин, под управлением Власова Ю. В. не знает. На вопрос следователя: Что известно о ДТП со слов Власова Ю. В.? Ответил: После ДТП он разговаривал с Власовым Ю. В., когда и при каких обстоятельствах точно не помнит. Со слов Власова Ю. В. ему стало известно, что ДТП произошло очень быстро. Власов ссылался на то, что причиной ДТП стало то, что дорога была не расчищена. На действия каких-то других водителей не ссылался, более конкретно о факте ДТП не рассказывал (том 1 л.д.181-183).

Свидетель ФИО16, на предварительном следствии пояснила, что она работает в <адрес> в <адрес> посменно. На вопрос следователя: Что можете пояснить по факту ДТП, имевшему место на автодороге, направлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Ответила: Примерно в 20-х числах ноября 2010 года, более точную дату она не помнит, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время пояснить не может, она на автомашине «Газель» с водителем ФИО11 возвращались со смены, в <адрес> они едут через <адрес> Двигались они на автомашине с небольшой скоростью, примерно 40 километров. Погодные условия были очень плохие, а именно шел крупный снег, водитель применял дворники. Дорогу было видно плохо, так как проезжую часть занесло, автомашина двигалась ближе к правой обочине. В <адрес> их обогнала легковая автомашина Российского производства серебристого цвета, номер она не запомнила. Они ехали с большей скоростью, чем их автомашина, с какой именно пояснить не может. Следом за данной автомашиной их обогнала легковая автомашина иностранного производства темного цвета (черная или темно- синяя), марку она не знает, номера автомашины она не запомнила. Навстречу им автомашины не двигались. Они всю дорогу ехали медленно. Проехав поворот, ведущий на <адрес>, двигаясь по автодороге, они увидели, что произошла авария. Они вышли из автомашины. Она увидела, что произошло столкновение между автомашиной милиции и легковой автомашиной, которая ранее их обгоняла. Автомашины находились на их полосе движения, то есть на правой, если двигаться от <адрес>. Сам момент ДТП они не наблюдали, но как она поняла, ДТП произошло за несколько минут до их приезда. Каких-либо следов на дороге она не наблюдала и не придавала значения. Что конкретно произошло на месте ДТП и при каких обстоятельствах совершено ДТП ей неизвестно. Водитель автомашины милиции сказал, что вызвал милицию, скорую помощь, она перезванивала супругу, просила его узнать вызвали ли скорую помощь. Она стала помогать пострадавшим. Подъехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. Со слов милиционера- водителя у него никаких телесных повреждений не было, у второго сотрудника милиции, который был пассажиром - все правое ухо было в крови, он назвал свое имя – Александр, она ему передала тряпку, которую он приложил к уху. У водителя легковой автомашины телесных повреждений с его слов не было, у пассажира который находился на переднем сидении - болела рука, а второй пассажир, находящийся на заднем сидении был в сознании, стонал, и говорил, что у него боли в области спины. После прибытия скорой помощи они уехали (том 1 л.д. 233-235).

Свидетель ФИО17, на предварительном следствии пояснила, что она работает в <адрес> в <данные изъяты> На вопрос следователя: Что можете пояснить по факту ДТП, имевшему место на автодороге, направлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Ответила: Примерно в 20-х числах ноября 2010 года, более точную дату не помнит, после смены, которая заканчивается в 19 часов, они на автомашине «Газель» с водителем ФИО11 возвращались домой в <адрес> В <адрес> они едут дорогой направлением <адрес> Ехали они на автомашине с небольшой скоростью, примерно 40-50 километров в час, не больше, водитель ехал осторожно, так как погода была плохая, шел крупный снег, с дождем, был сильный ветер. Дорогу было практически не видно, на дороге была «снежная каша». Она и ФИО16 сидели на передних пассажирских местах в автомашине «Газель». Они ехали по своей, правой части дороги, ближе к правому краю. В <адрес> их обогнала легковая автомашина российского производства по ее мнению пятнадцатой модели, серебристого цвета, номер она не запомнила, ей запомнился регион – 35. Она еще обратила на это внимание и сказала об этом ФИО16. Автомашина ехала с большей скоростью, чем их автомашина, с какой именно она пояснить не может. У <адрес>, их обогнала вторая автомашина – иностранного производства, темного цвета, номера данной автомашины она не запомнила, данную автомашину описать более конкретно не может, марку автомашины не знает, опознать ее не сможет. Автомашина проехала очень быстро, со скоростью более 60 километров в час, но точно она скорость сказать не может. Определить ее скорость не сможет, так как прошел большой промежуток времени. Навстречу им автомашины не двигались. Они ехали медленно, со скоростью не более 50 километров в час. На автодороге не доезжая <адрес>, увидели, что произошла авария. Водитель объехал столкнувшиеся автомашины слева и встал за ними. Они вышли и стали помогать пострадавшим. Столкнувшиеся автомашины находились на правой полосе движения, если двигаться от <адрес>. ДТП произошло между автомашиной милиции и легковой автомашиной, которая их обогнала - 35 регион. Сам момент ДТП они не наблюдали, подъехали, когда ДТП уже произошло. Каких-либо следов на дороге она не наблюдала и не придавала значения, шел крупный снег, и следы заметало. Что конкретно произошло на месте ДТП и при каких обстоятельствах совершено ДТП ей неизвестно. О том, по какой причине произошло ДТП, ей никто из водителей конкретно не говорил, ни от кого из участников ДТП она об обстоятельствах ДТП ничего не знает. После прибытия скорой помощи они уехали (том 1 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО18, на предварительном следствии пояснил, что примерно в конце ноября 2010 года, более точную дату он не помнит, он ехал из <адрес> в <адрес>, на ж/д вокзал. На дороге, направлением <адрес>, между <адрес> и поворотом на <адрес>, он увидел, скопление автомашин. Остановился, сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в осмотре места дорожно-транпортного происшествия. Кроме его в осмотре участвовал еще один понятой, как его фамилия он не помнит, кроме того приехали работники дорожной службы – ФИО6, участвовали и другие лица. Осмотр места происшествия производил следователь ФИО28, который ему, второму понятому и другим участвующим лицам разъяснил права и обязанности, ему было все понятно. В ходе осмотра он наблюдал за всеми действиями следователя и видел, как производились замеры месторасположения автотранспорта относительно границ проезжей части. Он наблюдал, что автомашина УАЗ - милиции, находилась на левой обочине, если двигаться от г. <адрес> автомашина ВАЗ, участвовавшая в ДТП, находилась на левой полосе движения. Осколки стекол, частей бамперов, и еще какие-то части находились между передними колесами автомашины ВАЗ и задними колесами автомашины УАЗ, то есть следы осыпа осколков и расположение автомашин свидетельствовало о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ВАЗ. Указанное место обозначено исходя из следов юза переднего левого колеса автомашины ВАЗ 2113, которая от указанного места сместилась по часовой стрелке после столкновения с а/м УАЗ. Каких-либо осколков и частей автомашин на полосе движения автомашины УАЗ он не наблюдал. После окончания осмотра места происшествия протокол им был зачитан вслух следователем, составлена схема происшествия, все указанные документы он подписал, каких- либо заявлений, замечаний и дополнений ни от него, ни от других участников осмотра места происшествия не поступило. Дополняет, что в указанный день была очень плохая погода, шел снег, затем дождь, температура увеличивалась. В ходе осмотра снег подтаивал. Считаю, что причиной ДТП могло стать заснеженное дорожное покрытие и неправильно выбранная участниками дорожного движения скорость (том 1 л.д. 239-240).

Свидетель ФИО19, на предварительном следствии пояснил, что он работает в д. <адрес> в <данные изъяты> посменно. На вопрос следователя: Что можете пояснить по факту ДТП, имевшему место на автодороге, направлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Ответил: Примерно в конце ноября 2010 года, более точную дату не помнит, примерно в 20 часов, он на автомашине «Газель» вместе с бригадой рабочих возвращались со смены, в <адрес>. При движении автомашины, он сидел на заднем сидении, спал. За дорогой не наблюдал. На улице была плохая погода, шел снег, ехали они медленно. На автодороге, расположенной в <адрес>, остановились, так как женщины сказали, что на дороге произошло ДТП. Он проснувшись, вышел на улицу. Увидел, что на дороге, на их полосе движения стоит автомашина ВАЗ и на правой обочине стоит автомашина УАЗ – машина милиции. Он по расположению машин понял, что столкновение произошло на их полосе движения. На автодороге было все размято, шел снег, он к дороге не приглядывался, были ли следы на дороге не помнит. Сам момент ДТП он не наблюдал. Что конкретно произошло на месте ДТП и при каких обстоятельствах совершено ДТП ему неизвестно. Ни с кем из водителей, участвующих в ДТП он не разговаривал, по какой причине произошло ДТП не знает. Он стал помогать потерпевшим, помогать выбраться мужчине с заднего сидения автомашины ВАЗ. Подъехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. Никто о ДТП им не говорил. После прибытия скорой помощи они уехали. После того как они поехали, в разговоре они пришли к выводу о том, что ДТП произошло из-за плохих погодных и дорожных условий, так как на дороге лежал снег, погодные условия менялись, шел то снег то дождь (том 1 л.д. 243-244).

Свидетель ФИО20, на предварительном следствии пояснил, что он работает в д. <адрес> в <данные изъяты> посменно. На вопрос следователя: Что можете пояснить по факту ДТП, имевшему место на автодороге, направлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Ответил: Примерно в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, после рабочей смены, примерно в 19 часов 40 минут, ближе к 20 часам, точное время не помнит, он и другие рабочие возвращались со смены на автомашине «Газель», ехали в <адрес> через <адрес>. Погода в указанный день была очень плохой, шел непрерывно снег, был сильный ветер, во время движения он спал на заднем сидении. За дорогой не наблюдал. На автодороге, расположенной в <адрес>, не доезжая <адрес>, более точное место он назвать не может, они остановились, так как женщины сказали, что на дороге произошло ДТП. Он проснувшись, вышел на улицу. Увидел, что на дороге, на их полосе движения стоит автомашина ВАЗ и на правой обочине стоит автомашина УАЗ – машина милиции. Он по расположению машин понял, что столкновение произошло на их полосе движения. На автодороге было все размято, шел снег, он к дороге не приглядывался, были ли следы на дороге не помнит. Сам момент ДТП не наблюдал. Что конкретно произошло на месте ДТП и при каких обстоятельствах совершено ДТП ему неизвестно. Ни с кем из водителей, участвующих в ДТП он не разговаривал, по какой причине произошло ДТП ему никто не говорил. Он помог потерпевшим, и стал курить. В их автомашину провели милиционера и стали ему оказывать помощь. Он с ним не разговаривал. Подъехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь. После прибытия скорой помощи они уехали (том 1 л.д. 245-246).

Свидетель ФИО21, на предварительном следствии пояснил, что он проживает по указанному адресу, работает в д. <адрес> в <данные изъяты> На вопрос следователя: Что можете пояснить по факту ДТП, имевшему место на автодороге, направлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? Ответил: Примерно в ноября 2010 года, точную дату не помнит, после рабочей смены, примерно в 19 часов 40 минут, точное время он не помнит, он и другие рабочие возвращались со смены на автомашине «Газель», ехали в <адрес> через <адрес>. Погода в указанный день была очень плохой, было очень скользко, шел непрерывно снег, был сильный ветер. Они двигались медленно, но с какой скоростью не знает, так как он дремал, слушал музыку в наушниках. У автомашины окна затемнены, и он не обращал внимания на дорогу. За дорогой не наблюдал. На автодороге, расположенной в <адрес>, не доезжая <адрес>, где конкретно не помнит, так как было очень темно, шел снег, они остановились, так как женщины, сидящие спереди сказали, что произошла авария. Он вышел на улицу, наблюдал как ФИО19 помогал оторвать дверь левую от автомашины ВАЗ, чтобы достать пассажира. Он видел, что автомашины, участвовавшие в ДТП находятся на их полосе движения, одна из автомашин была автомашиной милиции. ФИО16 и ФИО41 вызывали работников милиции и скорую помощь. Он ни к кому из водителей автомашин участвовавших в ДТП не подходил, и не спрашивал при каких обстоятельствах произошло ДТП. По расположению машин понял, что столкновение произошло, вероятно, на их полосе движения. Что конкретно произошло на месте ДТП и при каких обстоятельствах совершено ДТП ему неизвестно. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, и скорая помощь. После прибытия скорой помощи они уехали. По какой причине могло произойти ДТП не знает, возможно из за погодных условий (том 1 л.д. 249-250)

Свидетель ФИО33, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям ФИО19, ФИО20 (том 1 л.д. 247-248).

Свидетель ФИО22, на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> Примерно в 20-х числах ноября 2010 года, он находился на дежурстве. В составе дежурной смены находился и водитель Власов Ю. В. В течении смены нареканий по поводу служебной автомашины от Власова Ю. В. не поступало. Примерно в 20 часов указанного дня, должна была происходить смены сотрудников на посту в <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут, Власов Ю. В. на служебной автомашине УАЗ повез на пост сотрудника ППС ФИО1 в <адрес>. Примерно в 20 часов по мобильному телефону позвонил Власов Ю. В. и сказал, что попал в ДТП, пострадал милиционер ФИО1, необходимо срочно вызвать скорую помощь, так как есть пострадавшие. Он спросил его, где и что произошло, он пояснил, что после поворота на <адрес>. Он позвонил на скорую помощь и сообщил сотрудникам ДПС ГИБДД. Направил на место ДТП следственно-оперативную группу. В ходе допроса ФИО22 предъявлен рапорт составленный им 24. 11. 2010 года. На вопрос следователя: Вами ли был составлен указанный рапорт? Ответил: Да, рапорт составлен им. Он утверждает, что Власов Ю.В. прибыв в дежурную часть сообщил о том, что он двигаясь по дороге, наехал на какую-то яму, не справился с управлением и после этого произошло ДТП (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО23,на предварительном следствии на вопрос следователя: Что можете пояснить по факту ДТП автомашины УАЗ, под управлением <данные изъяты> Власова Ю. В. и автомашины ВАЗ под управлением ФИО4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, между 4 и 5 километром в направлении от <адрес>? Ответил: Он, ДД.ММ.ГГГГ, был ответственным по ОВД. Примерно в 20 часов ему позвонили из дежурной части ОВД и сообщили, что произошло ДТП с участием автомашины УАЗ - дежурной части, в результате которого пострадал сотрудник ОВД ФИО1, автомашина получила механические повреждения. Он прибыл в дежурную часть и выехал на место ДТП. Погодные и дорожные условия следующие: шел мокрый снег, на проезжей части лежал рыхлый снег. Двигались они на служебной автомашине ГАЗ к месту ДТП со скоростью примерно 30 км/ч, так как движение было затруднено погодными и дорожными условиями. На месте ДТП, он принял участие в осмотре места происшествия. На месте происшествия: служебная автомашина УАЗ, передней частью находилась на левой обочине, под углом 45 градусов к проезжей части, по ходу движения. На своей полосе стояла автомашина ВАЗ 2113, она находилась поперек проезжей части, передней частью в сторону автомашины УАЗ. Осмотр производился следователем ФИО28, которым были разъяснены права и ответственность участвующим, понятым. В осмотре принимали участие два понятых, специалист ФИО7 и два сотрудника ГИББД ФИО38 и ФИО12. Пострадавших на месте ДТП не было. На месте ДТП находился водитель автомашины УАЗ Власов, который ему пояснил, что ехал по дороге не быстро, никаких помех не было, движению никто не мешал. Сказал, что его выбросило на встречную полосу, после того как он разъехался с первой встречной автомашиной. Власов Ю. В. переживал о случившемся. Прошел освидетельствование. Находился в трезвом виде. По окончании осмотра протокол был зачитан вслух следователем. Место столкновения автомашин было определено на левой полосе, при движении из <адрес>, исходя из положения автомашин, наличия следов юза передних колес автомашины ВАЗ, которые были на указанной полосе движения и наличием осколков частей автомашин на указанной полосе движения. По какой причине произошло ДТП он не знает, полагает, причиной стали действия водителя Власова, который не учел погодные и дорожные условия, выехал на встречную полосу движения (том 2 л.д. 6-8).

Вина Власова Ю.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела :

1. Рапортом о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО22, о поступлении сообщения от водителя дежурной автомашины дежурной части старшины милиции Власова Ю. В., что он управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял водитель ФИО4, проживающий <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир, милиционер ФИО1 (том 1 л.д. 48)

2. Рапортом о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО22, о том, что со скорой помощи МУЗ Гаврилово-Посадской ЦРБ поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гр-на ФИО3 с диагнозом: перелом костей таза, плеча и позвоночника, гр-на ФИО2, с диагнозом: открытый перелом нижней трети обоих костей правого предплечья, резаная рана лица, ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, резаная рана правой ушной раковины, ушиб правого бедра (том 1 л.д. 49).

3. Рапортом следователя Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов милиционер-водитель ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району <адрес> старшина милиции Власов Ю. В. управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты> двигался из г. <адрес>, доставлял милиционера-кинолога отделения ППС ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО1 в <адрес>, для заступления на пост, согласно утвержденного графика по карантину на свиноферме. Двигаясь по указанному маршруту, милиционер- водитель Власов Ю. В. выехал за <адрес>, на 4- м километре от <адрес> не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где во встречном направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего было совершено столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины марки <данные изъяты> ФИО3, получил телесные повреждения. Водитель автомашины ВАЗ ФИО4 получил телесные повреждения (том 1 л.д. 50).

4.Рапортом дознавателя ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО45 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МУЗ Гаврилово-Посадской ЦРБ скончался гр-н ФИО3, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (том 1 л.дл. 47).

5. Рапортом следователя Тейковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, пострадавший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44)

6. Проверочным материалом (том 1 л.д. 45-57, 93-160);

7. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места происшествия, в ходе которого проведен осмотр участка автодороги направлением г. <адрес>, 4 километр от г. <адрес>. Вид происшествия – столкновение. Проезжая часть – горизонтальная, уклонов нет. Вид покрытия проезжей части – асфальт, покрыто рыхлым снегом, под снегом мокрый асфальт. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 метров. Линий продольной разметки не наблюдается. Край проезжей части не обозначен. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2, 2 метра, далее кювет. Слева обочина 2, 7 метра, далее кювет. Место ДТП находится на расстоянии 134 метров северо-западнее километрового столба (дорожного знака 6. 13 с обозначением 22/5). При осмотре осколки стекол, бамперов лежат на левой полосе движения, по ходу движения автомашины УАЗ г/н М1562 37 регион. Движение на участке дороги не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1. 15 «Скользкая дорога». Участок дороги не освещен. Положение транспортных средств на месте происшествия: по центру левой полосы движения, под углом 80 градусов к краю проезжей части передней частью к обочине находится автомашина марки № регион, имеет деформации передних крыльев, капота, крыши, передней двери, разбиты передние блок -фары, передний бампер, средние и задние ветровые стекла, стекла передней двери – правое боковое стекло. Деформирована передняя часть автомашины, повреждена панель приборов, поврежден двигатель. Количество осей а/м 2х4. Ширина колеи передних и задних колес – 1, 45 м. Размер шин 178х70 R13, резина на всех колесах одинаковая, шипованая, ручной тормоз выключен. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме. Автомашина марки № находится на левой обочине, под углом 45 градусов, передней частью по ходу движения. Деформации: передняя правая часть кузова, правая боковая часть кузова, передняя правая стойка, передний мост и рама. Разбиты: лобовое стекло, правое переднее боковое стекло, передняя правая фара с габаритами, и поворотником, оторван передний мост, переднее правое колесо, рулевая тяга. Количество осей 2х4. Ширина колеи передних и задних колес 1, 65 м. Размер шин 225х75 R16. Шины не шипованые, марки «Кама 219». Коробка передач находится в положении 4-ой передачи, стояночный тормоз выключен. Давление воздуха в шинах в норме, за исключением переднего правого колеса, которое спущено. Следов торможения не установлено. В ходе проведения замеров, автомашины находятся: место столкновения находится на левой полосе движения при движении из <адрес> подтверждается наличием осколков фар, бамперов, пластмассовых деталей автомашины, правое переднее колесо автомашины УАЗ находится на расстоянии 1, 6 метра от левого края проезжей части, правое заднее находится на краю проезжей части. Правое переднее колесо автомашины ВАЗ находится на расстоянии 2-х метров от края проезжей части, на левой полосе движения, правое заднее колесо данной автомашины находится на расстоянии 4, 1 метра от края левой полосы движения, на проезжей части. На расстоянии 16, 7 метра северо-западнее места столкновения, на обочине обнаружена яма, размерами ширина 0, 4 метра, длина 1, 5 метра. глубина 0, 06 м, яма покрыта снегом, не видна на общем фоне обочины и дороги. Место столкновения транспортных средств УАЗ и ВАЗ определяется следами юза автомашины ВАЗ - передних колес на расстоянии 2, 2 метра от левой границы проезжей части. На расстоянии 3, 8 метра от левой границы обнаружен осколок переднего правого поворотника автомашины УАЗ, изъяты автомашины УАЗ и ВАЗ (том 1 л.д. 58-62, 65-81).

8. Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 02. 12. 2010 года с фототаблицей и схемой места происшествия, в ходе которого проведен повторный осмотр участка автодороги, осмотренный 24. 11. 2010 года. В ходе осмотра на 4-м километре, выбоин на полосе движения от <адрес> не наблюдается, покрытие без повреждений. На правой обочине обнаружена яма, которая примыкает к краю проезжей части, которая располагается на расстоянии 16, 7 метра от места столкновения. Ширина проезжей части в указанном месте 7 метров (том 1 л.д. 86-92).

9. Протоколом осмотра транспортного средства от 24. 11. 2010 года, в ходе которого осмотрена автомашина № регион. Осмотром установлено: внешние повреждения - деформированы: передние крылья, капот, крыша, обе двери, передняя рамка. Разбиты: передние блок фары, передний бампер, переднее и заднее ветровые стекла, стекла передних дверей, заднее правое боковое стекло. Деформированы – вся передняя часть автомашины, панель приборов, множественные повреждения частей двигателя, нарушено лако-красочное покрытие автомашины. Иные следы отсутствуют. Ручной тормоз выключен, определить положение КПП не представилось возможным из-за повреждений, состояние рулевого управления не проверялось из-за повреждений. Разбиты все стекла автомашины. Давление воздуха в шинах - в норме (том 1 л.д. 82-83).

10. Протоколом осмотра транспортного средства от 24. 11. 2010 года, в ходе которого осмотрена автомашина № регион. Внешние повреждения: Деформировано: передняя правая часть кузова, правая боковая часть кузова, передняя правая стойка, передний мост, рама. Разбиты: лобовое стекло, правое переднее боковое стекло, передняя правая фара с габаритом и поворотником. Оторван передний мост, переднее правое колесо, рулевая тяга. Других повреждения, в том числе следы скольжения – отсутствуют. Количество осей и колес 2х4, ширина колеи передних и задних колес 165. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач КПП – 4 передача, стояночный тормоз выключен. Состояние стояночной тормозной системы - исправно. Разбито лобовое стекло, правое боковое стекло, остальные в наличии. Давление воздуха в шинах каждого колеса в норме, за исключением правого переднего колеса, которое спущено. Характер неисправности других агрегатов и механизмов – не выявлено (том 1 л.д. 84-85).

11. Протоколом очной ставки от 08. 04. 2011 года, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Власовым Ю. В., где ФИО4 подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, двигаясь на автомашине ВАЗ по указанной дороге, он ехал со скоростью 60 километров /ч. Двигался по своей полосе движения. Шел небольшой дождь со снегом. Видимость была достаточная. Можно было различить проезжую часть и обочину. Первая легковая автомашина двигалась впереди от них на расстоянии примерно 150-200 метров, со скоростью примерно 60 – 65 км/час. Она двигалась по своей правой полосе движения впереди. Указанную автомашину не заносило, двигалась она равномерно. Он двигался по своей полосе движения фактически по ее следам. Подозреваемый Власов Ю. В. показания ФИО4 не подтвердил. Пояснил, что автомашина, первая встречная, двигалась по накатанным следам, а именно по колее, и двигалась частично по его полосе движения, и по его мнению со скоростью 80 км/ч. Он считает, что автомашина под управлением ФИО40 могла двигаться и по его полосе, но могла и ехать по своей, это точно сказать не может. Разделительной полосы движения не было видно. На вопрос следователя свидетелю ФИО4: Изменялась ли интенсивность, скорость движения автомашин при их разъезде и после разъезда, а именно впереди идущей автомашины и автомашины УАЗ двигавшейся во встречном направлении? ФИО40 ответил: Двигаясь по указанной автодороге, он видел, что встречная автомашина УАЗ примерно на расстоянии 200 метров от них разъехались с автомашиной, идущей впереди нас. После того как автомашины разъехались, он видел, что встречная автомашина УАЗ двигалась равномерно, примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашину УАЗ не кидало. И примерно на расстоянии 10 метров от их автомашины, встречную автомашину УАЗ резко развернуло и она выехала на их полосу движения. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО4? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Показания ФИО40 не подтверждает. Он как пояснял ранее, при разъезде с первой автомашиной, примерно за 50 метров до нее, увидев, что она двигается частично по его полосе движения и создает помеху его движению, принял меры экстренного торможения, автомашину под его управлением потащило из-за резкого торможения вправо. Затем он отпустил педаль тормоза и стал надавливать на педаль короткими нажатиями. Нажав 2-3 раза, машина стала выравниваться, и в указанное время произошло, что заднюю часть автомашины подбросило и она изменила траекторию движения. На вопрос следователя свидетелю ФИО4: Какую причину ДТП на месте происшествия назвал Власова Ю. В.? Свидетель ФИО4 ответил: Водитель автомашины УАЗ пояснил, что причиной ДТП и выезда на встречную полосу было то, что у него «закинуло» заднее колесо и он не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Каких-либо других причин ДТП не называл. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО4? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Вопрос понятен, да он подтверждает показания ФИО40. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: По какой причине Вы не сказали, что Вы применяли экстренное торможение и в связи с чем? Ответил: Некогда было разговаривать, и он принимал меры к оказанию помощи пострадавшим. На вопрос следователя свидетелю ФИО4: На какой полосе движения произошло ДТП? Он ответил: На полосе движения их автомашины. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО4? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Он считает, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, но ближе к центру проезжей части. ФИО4 и Власов Ю. В. на своих показаниях настаивают (том 2 л.д. 22-26).

12. Протоколом очной ставки от 08. 04. 2011 года, между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Власовым Ю. В., где ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, двигаясь на автомашине ВАЗ по указанной дороге, ехали со скоростью 60 километров /ч. Двигались по своей полосе движения, по правой. Первая легковая автомашина двигалась впереди от них на расстоянии примерно 150-200 метров, со скоростью примерно 60 – 65 км/ча<адрес> двигалась по своей правой полосе движения впереди них. Указанную автомашину не заносило, двигалась она равномерно. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания свидетеля ФИО2? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Не подтверждает. Он настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. На вопрос следователя свидетелю ФИО2: Изменялась ли интенсивность, скорость движения автомашин при их разъезде и после разъезда, а именно впереди идущей автомашины и автомашины УАЗ двигавшейся во встречном направлении? Свидетель ФИО2 ответил: Двигаясь по указанной автодороге, он как пассажир, видел, что встречная автомашина УАЗ примерно на расстоянии 200 метров от них разъехались с автомашиной, идущей впереди нас. После того как автомашины разъехались, он видел, что встречная автомашина УАЗ двигалась равномерно, примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашину УАЗ не кидало. И примерно на расстоянии 15 метров от их автомашины, встречную автомашину УАЗ резко развернуло и она выехала на их полосу движения. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО2? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Показания ФИО2 не подтверждает. Он как пояснял ранее, при разъезде с первой автомашиной, примерно за 50 метров до нее, увидев, что она двигается частично по его полосе движения и создает помеху его движению, принял меры экстренного торможения, автомашину под его управлением потащило из-за резкого торможения вправо. Затем он отпустил педаль тормоза и стал надавливать на педаль короткими нажатиями. Нажав 2-3 раза, машина стала выравниваться, и в указанное время произошло, что заднюю часть автомашины подбросило и она изменила траекторию движения. На вопрос следователя свидетелю ФИО2: На какой полосе движения произошло столкновение? Свидетель ФИО2 ответил: На полосе движения их автомашины. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО2? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Вопрос понятен. Он считаю, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, но ближе к центру проезжей части. Свидетель ФИО2, подозреваемый Власов Ю. В. настаивают на своих показаниях (том 2 л.д. 27-30).

13. Протокол очной ставки от 10. 06. 2011 года, между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4, они подтвердили данные ранее показания, и уточнили, что после разъезда автомашины УАЗ с первой автомашиной, двигавшейся впереди их автомашины, столкновение произошло через 6 секунд (том 2 л.д. 38-43).

14. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобили марки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-52).

15. Вещественными доказательствами: автомобили марки №. (том 2 л.д. 54)

16. Заключением эксперта № от 18. 01. 2011 года, согласно которому смерть ФИО3, наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом левой прямой мышцы живота, разрывом тонкой и подвздошной кишки и отрывом брыжейки, отрывом брыжейки слепой и сигмовидной кишки с разможжением кишки, кровоизлиянияем в полость живота объемом 2000 мл с последующим развитием травматического шока. При экспертизе обнаружены телесные повреждения: в области живота: тупая травма живота: полный разрыв левой прямой мышцы живота, 3 полных разрыва тонкой кишки, с отрывом брыжейки и с разможжением стенки кишки, отрыв брыжейки подвздошной кишки в области илеоцекального угла с повреждением стенки кишки, отрыв брыжейки слепой кишки с разможжением кишки, отрыв брыжейки сигмовидной кишки, с разможжением стенки кишки, кровоизлиянием в полость живота объемом 2000 мл; закрытые перелом шейки левой плечевой кости с кровоизлиянием в его области, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области, в правой подлопаточной и в межлопаточных областях, 2 кровоподтека на носу справа, рана на нижней губе, ссадина и кровоподтек в области крыла правой подвздошной кости, ссадина в области левого тазобедренного сустава, ссадина на левой голени. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов, в течении короткого промежутка времени. Этими предметами могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. Тупая травма живота является повреждением, опасным для жизни, что в соответствии с п. № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденных постановлением Правительства Р. Ф. от 17. 08. 2007 года № 522), является квалифицирующим признаком Тяжкого вреда здоровью. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 По данным истории болезни смерть наступила 26. 11. 2010 года в 4 часа 30 минут (том 2 л.д. 134-136)

17. Заключением эксперта № 17/13.1 от 18. 03. 2011 года, согласно которому Движение автомобиля УАЗ для дороги вне населенного пункта происходило с разрешенной скоростью до 90км/ч (требования п.10.3 ПДД). Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам.. . При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ столкновения путем торможения не исключали возможности ДТП. Поскольку перед ударом встречный автомобиль УАЗ был не заторможен, то предотвращение с ним столкновения путем торможения не имело смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали возможности ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается (том 2 л.д. 162-164)

18. Заверенными копиями документов: приказ по личному составу о назначении Власова Ю. В. на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу отдела внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении автомашины УАЗ за Власовым Ю. В., график несения службы личным составом ОВД утвержденный начальником ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные обязанности милиционера-водителя Власова Ю. В., водительское удостоверение на имя Власова Ю. В., талон технического осмотра транспортного средства – автомашины №, свидетельство о регистрации ТС №

заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Ю. В., согласно которого в действиях водителя Власова Ю. В. усмотрены нарушения п. 8 должностной инструкции (функциональных обязанностей); собственноручное объяснение Власова Ю. В. согласно которого помех на автодороге ему никто не создавал, препятствий на его пути не было, его полоса движения была свободной, экстренное торможение он не применял, тормозил двигателем, его автомашину неожиданно бросило в левую сторону;

талон технического осмотра автомашины №, свидетельство о регистрации ТС №, командировка (путевой лист легкового автомобиля от 23 ноября 2010 года)

протокол об административном правонарушении от 03. 12. 2010 года, согласно которого 24. 11. 2010 года в 20 часов на автодороге (22 км) направлением <адрес> гр-н Власов Ю. В., управляя автомашиной № неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил ДТП с № регион, нарушил п. 10.1, п. 9. 1 ПДД РФ (том 2 л.д. 59-80, 106).

19. документами, представленными ООО «Тейковское ДРП» Ивановской области:

Копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (4-5 км), справкой о проводимых ремонтных работах на автомобильной дороге <адрес>, приказом и актом служебного расследования в отношении должностных лиц, согласно которого автомобильная дорога <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 50597 – 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»., в действиях должностных лиц <данные изъяты> нарушений законодательства по содержанию дорог не установлено (том 2 л.д. 84-96).

20. Справкой о погодных условиях от 24 ноября 2010 года, согласно которой в 20 часов 00 минут: осадки – снег, гололед, температура -3 градуса по Цельсию (том 2 л.д. 98- 100).

21. Протоколом очной ставки от 08. 04. 2011 года, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Власовым Ю. В., подтверждено, что ФИО4 подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, двигаясь на автомашине ВАЗ по указанной дороге, он ехал со скоростью 60 километров /ч. Двигался по своей полосе движения. Шел небольшой дождь со снегом. Видимость была достаточная. Можно было различить проезжую часть и обочину. Первая легковая автомашина двигалась впереди от них на расстоянии примерно 150-200 метров, со скоростью примерно 60 – 65 км/час. Она двигалась по своей правой полосе движения впереди. Указанную автомашину не заносило, двигалась она равномерно. Он двигался по своей полосе движения фактически по ее следам. Подозреваемый Власов Ю. В. показания ФИО4 не подтвердил. Пояснил, что автомашина, первая встречная, двигалась по накатанным следам, а именно по колее, и двигалась частично по его полосе движения, и по его мнению со скоростью 80 км/ч. Он считает, что автомашина под управлением ФИО40 могла двигаться и по его полосе, но могла и ехать по своей, это точно сказать не может. Разделительной полосы движения не было видно. На вопрос следователя свидетелю ФИО4: Изменялась ли интенсивность, скорость движения автомашин при их разъезде и после разъезда, а именно впереди идущей автомашины и автомашины УАЗ двигавшейся во встречном направлении? ФИО40 ответил: Двигаясь по указанной автодороге, он видел, что встречная автомашина УАЗ примерно на расстоянии 200 метров от них разъехались с автомашиной, идущей впереди нас. После того как автомашины разъехались, он видел, что встречная автомашина УАЗ двигалась равномерно, примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашину УАЗ не кидало. И примерно на расстоянии 10 метров от их автомашины, встречную автомашину УАЗ резко развернуло и она выехала на их полосу движения. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО4? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Показания ФИО40 не подтверждает. Он как пояснял ранее, при разъезде с первой автомашиной, примерно за 50 метров до нее, увидев, что она двигается частично по его полосе движения и создает помеху его движению, принял меры экстренного торможения, автомашину под его управлением потащило из-за резкого торможения вправо. Затем он отпустил педаль тормоза и стал надавливать на педаль короткими нажатиями. Нажав 2-3 раза, машина стала выравниваться, и в указанное время произошло, что заднюю часть автомашины подбросило и она изменила траекторию движения. На вопрос следователя свидетелю ФИО4: Какую причину ДТП на месте происшествия назвал Власова Ю. В.? Свидетель ФИО4 ответил: Водитель автомашины УАЗ пояснил, что причиной ДТП и выезда на встречную полосу было то, что у него «закинуло» заднее колесо и он не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Каких-либо других причин ДТП не называл. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО4? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Вопрос понятен, да он подтверждает показания ФИО40. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: По какой причине Вы не сказали, что Вы применяли экстренное торможение и в связи с чем? Ответил: Некогда было разговаривать, и он принимал меры к оказанию помощи пострадавшим. На вопрос следователя свидетелю ФИО4: На какой полосе движения произошло ДТП? Он ответил: На полосе движения их автомашины. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО4? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Он считает, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, но ближе к центру проезжей части. ФИО4 и Власов Ю. В. на своих показаниях настаивают (том 2 л.д. 22-26)

22. Протоколом очной ставки от 08. 04. 2011 года, между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Власовым Ю. В., подтверждено, что ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, двигаясь на автомашине ВАЗ по указанной дороге, ехали со скоростью 60 километров /ч. Двигались по своей полосе движения, по правой. Первая легковая автомашина двигалась впереди от них на расстоянии примерно 150-200 метров, со скоростью примерно 60 – 65 км/час. Она двигалась по своей правой полосе движения впереди них. Указанную автомашину не заносило, двигалась она равномерно. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания свидетеля ФИО2? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Не подтверждает. Он настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. На вопрос следователя свидетелю ФИО2: Изменялась ли интенсивность, скорость движения автомашин при их разъезде и после разъезда, а именно впереди идущей автомашины и автомашины УАЗ двигавшейся во встречном направлении? Свидетель ФИО2 ответил: Двигаясь по указанной автодороге, он как пассажир, видел, что встречная автомашина УАЗ примерно на расстоянии 200 метров от них разъехались с автомашиной, идущей впереди нас. После того как автомашины разъехались, он видел, что встречная автомашина УАЗ двигалась равномерно, примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашину УАЗ не кидало. И примерно на расстоянии 15 метров от их автомашины, встречную автомашину УАЗ резко развернуло и она выехала на их полосу движения. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО2? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Показания ФИО2 не подтверждает. Он как пояснял ранее, при разъезде с первой автомашиной, примерно за 50 метров до нее, увидев, что она двигается частично по его полосе движения и создает помеху его движению, принял меры экстренного торможения, автомашину под его управлением потащило из-за резкого торможения вправо. Затем он отпустил педаль тормоза и стал надавливать на педаль короткими нажатиями. Нажав 2-3 раза, машина стала выравниваться, и в указанное время произошло, что заднюю часть автомашины подбросило и она изменила траекторию движения. На вопрос следователя свидетелю ФИО2: На какой полосе движения произошло столкновение? Свидетель ФИО2 ответил: На полосе движения их автомашины. На вопрос следователя подозреваемому Власову Ю. В.: Подтверждаете ли показания ФИО2? Подозреваемый Власов Ю. В. ответил: Вопрос понятен. Он считаю, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, но ближе к центру проезжей части. Свидетель ФИО2, подозреваемый Власов Ю. В. настаивают на своих показаниях (том 2 л.д. 27-30).

Подсудимый Власов <данные изъяты> отказался в судебном заседании давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове в письменном виде привел многочисленные доводы своей невиновности в совершении преступления

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Власова Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные им в качестве обвиняемого

Подсудимый Власов Ю.В. на предварительном следствии пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, поясняет, что водитель автомашины ВАЗ двигался по его стороне движения, на месте ДТП он видел, что осколки переднего поворотника лежали на полосе движения, по которой двигался он, то есть на правой полосе, при движении из <адрес> А также на указанной же стороне движения лежали крышка от бачка омывателя автомашины ВАЗ и крышка подшипника от раздаточной коробки УАЗ, что обнаружил специалист ФИО7 местонахождение данного осколка было замерено, оно находилось на расстоянии 3 метра 80 см на расстоянии от левого края проезжей части, если двигаться от <адрес> Дополняет, что осматривая автомашину, когда оттаял снег, обнаружил, что на левой, задней части кузова автомашины УАЗ, которой он управлял, имеются следы взаимодействия со встречной автомашиной, двигавшейся ДД.ММ.ГГГГ ему навстречу, первой по счету. На вопрос следователя: По какой причине Вы в первоначальных объяснениях не указывали о том, что применяли экстренное торможение, а поясняли, что не успели предпринять мер реагирования? В допросе подозреваемого Вы утверждаете, что принимали меры торможения? Объясните указанные противоречия? Ответил: Так как дорожная ситуация развивалась стремительно, он мог не сообщить об отдельных своих действиях. На вопрос следователя: Где по Вашему произошло столкновение? Ответил: Точное место столкновения он указать не может, считает, что оно находится в районе разделительной полосы. На вопрос следователя: Вы знакомы со схемой ДТП? Ответил: Не знаком, но участвовал в замерах. В ходе допроса Власов Ю. В. ознакомлен со схемой ДТП. На вопрос следователя: Согласны ли Вы со схемой ДТП? Ответил: Не согласен с местом столкновения, которое указано в схеме. Визуально неправильно обозначен разлет осколков, считает, что осколки находились на его полосе движения (том 2 л.д. 14-21,197-199, ).

Виновность Власова Ю. В. подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10 д. В., ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО22 ФИО7 и др., письменными доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела № по факту ДТП (л.д. 1), рапортом о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО22, о том, что к нему поступило сообщение от водителя дежурной автомашины дежурной части старшины милиции Власова Ю. В. о том, что он управляя автомашиной № не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной №, которой управлял водитель ФИО4, проживающий <адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир, милиционер ФИО1 (том 1 л.д. 48); протоколами осмотров места происшествия (том 1 л.д. 58-62, 65-81), осмотра транспортных средств (л.д. 82-85) которыми подтверждается, что местом ДТП является участок автодороги направлением <адрес>, 4 километр от <адрес>. Столкновение произошло между автомашинами марки № регион под управлением Власова Ю. В., и автомашиной марки № регион под управлением ФИО35 Место столкновения находится на левой полосе движения при движении из г<адрес>, место столкновения транспортных средств УАЗ и ВАЗ определяется местом расположения автомашин на проезжей части и левой обочине, относительно движения автомашины УАЗ, следами юза автомашины ВАЗ - передних колес на расстоянии 2, 2 метра от левой границы проезжей части, осыпью осколков деталей автомашин в основном находящихся на левой полосе проезжей части, относительно движения автомашины УАЗ.

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от 18. 01. 2011 года, согласно которому смерть ФИО3, наступила в результате закрытой тупой травмы живота. Повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов, в течении короткого промежутка времени. Этими предметами могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. (том 1 л.д. 134-136)

- Заключением эксперта- автотехника №.1 от 18. 03. 2011 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам.. . При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ столкновения путем торможения не исключали возможности ДТП. Поскольку перед ударом встречный автомобиль УАЗ был не заторможен, то предотвращение с ним столкновения путем торможения не имело смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали возможности ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается.(том 2 л.д. 162-164)

- Заверенными копиями документов: приказ по личному составу о назначении Власова Ю. В. на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу отдела внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении автомашины УАЗ за Власовым Ю. В., график несения службы личным составом ОВД утвержденный начальником ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные обязанности милиционера-водителя Власова Ю. В., водительское удостоверение на имя Власова Ю. В., талон технического осмотра транспортного средства – автомашины УАЗ гос. номер М 1562 37 регион, свидетельство о регистрации ТС УАЗ гос. номер М 1562 37 регион,

заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Ю. В., согласно которому в действиях водителя Власова Ю. В. усмотрены нарушения п. 8 должностной инструкции (функциональных обязанностей); талон технического осмотра автомашины ВАЗ У 525 ВК 35 регион, свидетельство о регистрации ТС ВАЗ У 525 ВК 35 регион, командировка (путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ);протоколом об административном правонарушении от 03. 12. 2010 года, согласно которому 24. 11. 2010 года в 20 часов на автодороге (22 км) направлением <адрес> гр-н Власов Ю. В., управляя автомашиной № неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил ДТП с а/м №, нарушил п. 10.1, п. 9. 1 ПДД РФ. (том 2 л.д. 59-80, 106)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО42, по основаниям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной защиты свидетель ФИО13 не был непосредственным участником и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в этой связи его показания могут быть учтены судом как косвенные, не влияющие на существо дела.

1. Приведенный подсудимым довод о том, что доказательством его невиновности служит тот факт, что «три накатанные колеи, которые находились на его полосе движения и частично захватывали его обочину», объективными данными не подтверждается:

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года с фототаблицей и схемой места происшествия, на месте осмотра следов в виде «накатанных колей» не выявлено (том 1 л.д. 58-62, 65-81).

- свидетель ФИО11 пояснил, что при движении к месту ДТП, рассмотреть где были следы от проехавших перед ним автомашин было невозможно, на дороге была «снежная каша». При этом на место ДТП он приехал первым, объехал место ДТП слева.

- свидетель ФИО12 пояснил, что он с ФИО9 к месту ДТП прибыли примерно через 10-15 минут, на момент начала производства замеров следов (колей) было больше трех, так как другие автомобили объезжали (место ДТП).

- свидетель ФИО9 пояснил «к месту ДТП прибыли примерно через 10-15 минут, какое количество колей, следов за местом ДТП пояснить не может»;

- свидетель ФИО34 пояснил, что к месту ДТП прибыл примерно в 20 часов 40 минут. Двигаясь по дороге: проезжая часть была занесена снегом, местами на автодороге имелся лед, местами вместо 4-х следов от колес автомашины, было 3 следа, среднее из которых использовалось водителями попутного и встречного транспорта, это затрудняло встречный разъезд. При движении по дороге было видно, где находится край проезжей части и обочина, но не везде. Было видно, что дорога чистилась вероятно в дневное время, так как на обочине были видны валы снега – «бруствера», которые были припорошены свежим снегом. На дороге была «снежная каша». Он двигался по накатанной колее, которая уходила от осевой линии, то на его полосу движения, то на встречную полосу движения».

- свидетель ФИО35 пояснил, что при движении наблюдал элементы дороги, обочину, с учетом этого двигался по своей правой полосе движения;

- Власов Ю. В., при допросе в качестве подозреваемого, пояснял, что на дороге имелось три накатанные колеи, которые были смещены в его сторону, одна из колей, которая была в центре была смещена на его сторону проезжей части, ширина данной колеи была около 1 метра, то есть две колеи находились на его стороне, левая колея находилась на встречной полосе движения. Разделительной полосы он не видел, вся дорога была покрыта снегом, он может утверждать, что обочину и край проезжей части он наблюдал, обочина была приподнята, он визуально мог определить, где находится обочина и где находится проезжая часть, даже при тех условиях, что были, а именно и на обочине и на дороге лежал снег, как он указал выше.

- Власов Ю. В. при проведении очной ставки с ФИО36 пояснил, что первая встречная автомашина, двигалась по накатанным следам, а именно по колее, и двигалась частично по его полосе движения. Он считает, что автомашина под управлением ФИО40 могла двигаться и по его полосе, но могла и ехать по своей, это точно сказать не может. Разделительной полосы движения не было видно.

- согласно заключению эксперта- автотехника №.1 от 18. 03. 2011 года, для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам.. . При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. (том 2 л.д. 162-164)

Таким образом, суд приходит к выводу что наличие, либо отсутствие трех колей (следов) на дороге в причинной связи с фактом столкновения автомобилей не находятся. К показаниям Власова Ю. В., данным в части обстоятельств ДТП о наличии трех колей (следов) на проезжей части, на стороне движения автомашины УАЗ, суд относится критически полагая, что они являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам дела, изменение показаний подсудимым является способом защиты.

2. Подсудимый Власов Ю. В. утверждал, что одним из доказательств его невиновности является «яма, на правой обочине дороги, под снежным покрывалом, захватывающая край проезжей части длиной 1, 5 метра, шириной 0, 4 метра, глубиной 0, 06 метра. Согласно ГОСТу Р 50597 – 93 п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см, п. 3.2.1 – обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4, 0 см.)

В ходе судебного заседания были исследованы

- протокол осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года, согласно которому на месте происшествия, обнаружена яма указанных подсудимым Власовым Ю. В. размеров, которая располагалась на правой обочине относительно движения автомашины УАЗ.

- Дополнительный протокол осмотра места происшествия от 02. 12. 2010 года с фототаблицей и схемой места происшествия, в ходе которого проведен осмотр участка автодороги, осмотренного 24. 11. 2010 года. В ходе осмотра на 4-м километре, выбоин на полосе движения от <адрес> не наблюдается, покрытие без повреждений. На правой обочине обнаружена яма размерами длиной 1, 5 метра, шириной 0, 4 метра, глубиной 0,06 метра, которая примыкает к краю проезжей части, располагается на расстоянии 16, 7 метра от места столкновения. Ширина проезжей части в указанном месте 7 метров.

Исследованы документы, представленные <данные изъяты>: Копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (4-5 км), справка о проводимых ремонтных работах на автомобильной дороге <адрес>, приказ и акт служебного расследования в отношении должностных лиц, согласно которого автомобильная дорога <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 50597 – 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»., в действиях должностных лиц <данные изъяты> нарушений законодательства по содержанию дорог не установлено. (том 2 л.д. 84-96)

- Согласно показаний свидетеля ФИО12 – ямы не было, был след заезда автомашины УАЗ на асфальт.

- согласно показаниям свидетеля ФИО5, он состоит в должности <данные изъяты> с 2007 года. Участок дороги расположенный между 4-5 километром направлением <адрес> относиться к категории дорог «В». Проезжая часть дороги для двух направлений, покрытие проезжей части – асфальто-бетон, обочина грунтовая. По указанному участку каких-либо замечаний со стороны Департамента дорожного хозяйства, ОГИБДД ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району в ноябре 2010 года не было. Техническое состояние дороги удовлетворительное, нарушений требований ГОСТ Р50597-93 не выявлено. 24 ноября 2010 года на указанном участке дороги произошло ДТП. Его пригласили прибыть на место ДТП. Он направил представителя Тейковского ДРП, ответственного дежурного по содержанию автомобильных дорог ФИО6. Примерно в 22 часа ему позвонил ФИО6 и сообщил, что состояние дороги удовлетворительное, идет снег, требование ГОСТа выдерживается. Согласно указанному ГОСТу очистка снега, ликвидация зимней скользкости производится после завершения снегопада или метели. На месте был составлен акт инспектором ГИБДД, в котором указано: на момент составления: идет снег, участок дороги находится в зоне действия знака 1. 15 Скользкая дорога, а так же ФИО6 в акте указал, что дорога была обработана противогололедным материалом (песок с солью). Им осуществлялся выезд после ДТП на указанный участок дороги. В ходе осмотра участка дороги, где произошло ДТП, каких-либо повреждений дорожного полотна не выявлено.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная автодорога относится к категории дорог группы «В». Осмотром от 24. 11. 2010 года и 02. 12. 2010 года установлено, что имеет место повреждение обочины – грунтового покрытия, без повреждения проезжей части, а положения п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, относятся к проезжей части автодороги. Согласно п. 3.2.3 указанного ГОСТа «повреждения грунтовых обочин не должны превышать значений, приведенных в таблице 6 ( для грунтовых дорог группы «В» повреждения на 1000 м² покрытия, не более 15,0 м², глубина повреждений не более 10 см.) Согласно заключению эксперта- автотехника № 17/13.1 от 18. 03. 2011 года, для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам.. . При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. (том 2 л.д. 162-164)

Суд приходит к выводу, что в прямой причинно- следственной связи с ДТП находятся действия водителя автомашины УАЗ Власова Ю. В., который нарушил п. 9.9 и 9. 10 ПД Д, а наличие ямы на обочине не влияет на причину ДТП.

К доводам Власова Ю. В., данным в части обстоятельств ДТП о наличии ямы на правой обочине дороги, захватывающей край проезжей части суд также относится критически. Показания подсудимого Власова Ю. В. суд расценивает как способ защиты.

3.Приведенный подсудимым Власовым Ю. В. довод о том, что доказательством его невиновности служит след, оставленный а/м УАЗ, уходящий от ямы на встречную обочину, который он видел, и также его видели свидетели ФИО7 и ФИО12, данный след также не был зафиксирован. Траектория этого следа указывала на то, что при нахождении а/м ВАЗ полностью на своей полосе и при прямолинейном движении а/м ВАЗ удар был бы боковым, а не угловым. 8 декабря 2010 года при взятии с него дополнительного объяснения в присутствии адвоката ФИО37 следователем ФИО28 на листе бумаги были начерчены три линии, предполагаемой траектории движения а/м УАЗ. Он указал на одну из линий и сказал, что след оставленный а/м УАЗ был именно таким, но при знакомстве с уголовным делом он этого листа не обнаружил.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО12, который суду пояснил, что по прибытии на место, для установления обстоятельств происшествия, он обошел место происшествия, и с участием водителя Власова Ю. В. прошел по следам, которые были оставлены автомашиной УАЗ, которой он ( Власов Ю. В.) управлял. При этом было видно, что автомашина двигалась своей правой частью, - правыми колесами по правой обочине, где было видно изменение траектории движения автомашины УАЗ - после наезда на правый край проезжей части, а именно асфальтового покрытия – с обочины. И далее след вел на встречную полосу движения. По следам было также видно, что столкновение между автомашинами произошло на встречной полосе движения, относительно движения автомашины УАЗ. Во время нахождения на месте ДТП, до прибытия следственно- оперативной группы погодные условия менялись, место ДТП заносилось снегом, он и инспектор ДПС ФИО9 осуществляли оказание первой помощи участникам ДТП.

- согласно осмотру места происшествия от 24. 11. 2010 года следов автомашины УАЗ не обнаружено. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, проводился с участием понятых, специалиста ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО7, участвующими сотрудниками ОГИБДД ФИО12, ФИО9 По окончании осмотра протокол оглашен вслух следователем, заявлений, замечаний не поступило. К протоколу ОМП прилагается фототаблица, составленная специалистом ЭКЦ ФИО7, на которой следов автомашины УАЗ не обнаружено. Протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по уголовному делу.

Непосредственно доводы Власова Ю. В. о том, что след автомашины УАЗ, который он видел, уходящий от ямы на встречную обочину, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что было видно, что автомашина (УАЗ) двигалась своей правой частью, - правыми колесами по правой обочине, где было видно изменение траектории движения автомашины УАЗ - после наезда на правый край проезжей части, а именно асфальтового покрытия – с обочины. И далее след вел на встречную полосу движения. По следам было также видно, что столкновение между автомашинами произошло на встречной полосе движения, относительно движения автомашины УАЗ.

Указанный довод Власова Ю. В. согласуется с заключением эксперта- автотехника № 17/13.1 от 18. 03. 2011 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам.. . При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. (том 2 л.д. 162-164)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный довод Власова Ю. В. об обстоятельствах ДТП лишь доказывает факт съезда автомашины УАЗ под управлением Власова Ю. В. на правую обочину, и выезд автомашины УАЗ на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Суд считает, что следователем не было причинено ущерба конституционным правам и свободам подсудимого Власова Ю. В., не был затруднен его доступ к правосудию и не было нарушено его право на защиту.

4. Приведенный подсудимым Власовым Ю. В. довод о том, что доказательством его невиновности служит осколок поворотника а/м УАЗ и крышка подшипника раздаточной коробки, которые находились на его полосе движения. Их обнаружил специалист ФИО7, и сообщил об этом следователю ФИО28 сказав, что первичный контакт а/м УАЗ был на стороне движения а/м УАЗ, но следователь ФИО28 не стал осматривать это место. На месте происшествия он также подошел к ФИО28 и спросил почему он не рассматривает версию ФИО7, на что Большаков ответил, чтобы он ему не мешал и предложил уйти в автомашину ДПС,не подтверждается доказательствами.

Исследовав материалы дела, судом установлено:

- согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 24 11. 2010 года, на расстоянии 3, 8 метра от левой границы проезжей части обнаружен осколок переднего правого поворотника а/м УАЗ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, проводился с участием понятых, специалиста ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО7, участвующими сотрудниками ОГИБДД ФИО12, ФИО9 По окончании осмотра протокол оглашен вслух следователем, заявлений, замечаний не поступило. Подтверждается приложением – фототаблицей.

- согласно показаниям свидетеля ФИО7, по прибытии на месте следователем Большаковым с участием понятых, сотрудников ДПС, ответственного от руководства ФИО23, и с его участием производился осмотр места происшествия, произведены были замеры видимых следов происшествия, нахождения автомашин относительно границ дороги. Каких-либо следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. Были обнаружены следы юза от передних колес автомашины ВАЗ, которые находились полностью на полосе движения автомашины ВАЗ, что подтверждало то, что автомашина перед ДТП находилась на своей полосе движения. Кроме того, исходя из положения автомашин, и осколков пластмассовых частей, стекла, и других частей автомашин, находившихся между передними колесами автомашины ВАЗ и задними колесами автомашины УАЗ, на встречной полосе движения, относительно движения автомашины УАЗ, может сказать, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ. Находились ли какие-либо части, осколки автомашин на полосе движения автомашины УАЗ он не помнит, если были, то находились ближе к центру проезжей части, они зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, по его мнению они могли разлететься в результате столкновения автомашин.

- В ходе следствия достоверно установлено место столкновения транспортных средств, которое находится на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, относительно направления движения автомашины УАЗ, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновение определено наличием разброса пластмассовых, металлических частей автомашин, стекол фар, и наличием следа юза от передних колес автомашины ВАЗ, которые начинаются на расстоянии 2, 2 метра от левой границы проезжей части, что подтверждает и тот факт, что автомашина ВАЗ находилась на максимальном расстоянии от левого края проезжей части - 2, 2 метра, то есть полностью на своей полосе движения.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО38, ФИО12, подтверждают, что место столкновения, исходя из следов на месте происшествия, нахождения автомашин после ДТП, располагались на полосе движения автомашины ВАЗ. Свидетели – пассажир автомашины ВАЗ ФИО2, и водитель автомашины ВАЗ ФИО4 пояснили, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, на которую выехала автомашина УАЗ, что также подтвердили и в ходе очных ставок, пояснили, что взаимодействия первой попутной автомашины и автомашины УАЗ не имело место.

В ходе предварительного следствия Власов Ю. В. изменял свои показания:

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Власов Ю. В. пояснил, что ему создала помеху первая встречная автомашина ВАЗ, и он применял экстренное торможение, при этом он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО2, ФИО4, Власов Ю. В. пояснял, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого Власов Ю. В. пояснил, что считает, что столкновение произошло в районе разделительной полосы, считает, что осколки частей от автомашин находились на его полосе движения.

Таким образом, показания Власова Ю. В. носят противоречивый характер. Показания Власова Ю. В. о том, что первичный контакт был на полосе движения автомашины УАЗ объективными данными не подтверждается, суд расценивает показания Власова об обстоятельствах ДТП как способ защиты.

5. Доводом Власова Ю. В. является, то что на месте ДТП имела место осыпь снега, которая находилась на его полосе движения. Эту осыпь снега видно на фотографиях перед автомашиной ДПС. Указанную осыпь снега он помнит, так как видел, что там ставил свой чемодан специалист ФИО7 Эта осыпь образовалась в результате удара а/м ВАЗ в а/м УАЗ.

Показания Власова Ю. В. о наличии осыпи снега не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года, в ходе которого осыпь снега не обнаружена. На фотографиях фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия осыпь снега на полосе движения автомашины УАЗ не обнаружена.

Показания Власова Ю. В. о том, что он видел осыпь снега даны им спустя год после совершения ДТП, в своих показаниях на предварительном следствии Власов Ю. В. не указывал, что видел осыпь снега, которая образовалась в результате удара а/м ВАЗ и а/м УАЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что его доводы в этой части являются способом защиты.

6. Довод подсудимого Власова Ю. В. об отсутствии следов движения от а/м ВАЗ на правой стороне, не подтверждается стабильными показаниями свидетелей:

- свидетель ФИО11 поясняет, что на дороге была «снежная каша, определить где проехала автомашина ВАЗ было невозможно,

- свидетель ФИО12, пояснил, что по прибытии на место, для установления обстоятельств происшествия, он обошел место происшествия, и с участием водителя Власова Ю. В. прошел по следам, которые были оставлены автомашиной УАЗ, которой он управлял. При этом было видно, что автомашина двигалась своей правой частью, - правыми колесами по правой обочине, где было видно изменение траектории движения автомашины УАЗ - после наезда на правый край проезжей части, а именно асфальтового покрытия – с обочины. И далее след вел на встречную полосу движения. По следам было также видно, что столкновение между автомашинами произошло на встречной полосе движения, относительно движения автомашины УАЗ. Место ДТП указанное на схеме находится на проезжей части на встречной полосе движения относительно движения автомашины УАЗ. Указанное место обозначено, исходя из следов юза (сдвига) переднего левого колеса автомашины ВАЗ 2113, которая от указанного места сместилась по часовой стрелке после столкновения с а/м УАЗ, таким образом, исходя из положения автомашины до удара и исходя из следов может сказать, что автомашина ВАЗ 2113 находилась до момента столкновения полностью на своей полосе движения.

- свидетель ФИО9 показал, что по прибытию на место ДТП, при визуальном осмотре места следы были слева, при движении в сторону <адрес>, невозможно было определить, чьи следы. Подтверждает показания ФИО12 по поводу места столкновения. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО7

- свидетель ФИО4, ФИО2 показали, что двигались по своей правой полосе движения.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года и приложения к данному протоколу – фототаблице, на месте происшествия видимых следов от автомашины УАЗ и ВАЗ ведущих к месту ДТП не обнаружено. Данный факт объясняется объективными причинами временем начала производства осмотра и выпадением осадков.

Исследовав полученные доказательства суд приходит к выводу о том, что показания Власова Ю. В. носят противоречивый характер, не стабильны, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются способом защиты.

7.Власов Ю. В. поясняет, что место столкновения не определено, инспектор ДПС ФИО38 сказал, что он не определял место столкновения, инспектор ФИО12 также подтвердил, что не определял место столкновения, а только зафиксировал начало следа волочения передних колес автомашины ВАЗ от края асфальта, начинающееся на расстоянии 2, 2 метра. След мог начинаться и дальше, но так как в этом месте лежал пострадавший, то след мог не сохраниться. Это хорошо видно на фото, на котором сфотографирован левый борт автомашины ВАЗ. Также ФИО12 пояснил, что след волочения мог образоваться как от левого, так и от правого колеса автомашины ВАЗ, расположение автомашины Ваз существенно меняется, специалист ФИО7 заявил что первичный контакт был на стороне движения а/м УАЗ.

Указанные доводы опровергаются материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Власов Ю. В. пояснил, что ему создала помеху первая встречная автомашина ВАЗ, и он применял экстренное торможение. При этом он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО2, ФИО4, Власов Ю. В. пояснял, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого Власов Ю. В. пояснил, что считает, что столкновение произошло в районе разделительной полосы, считает, что осколки частей от автомашин находились на его полосе движения.

Таким образом, показания Власова Ю. В. носят противоречивый характер, в связи с чем, суд относится критически к его показаниям, данным в ходе допроса обвиняемого, которые, по мнению суда, являются способом защиты.

Изучив материалы дела, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания судом установлено, место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, относительно направления движения автомашины УАЗ, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновение определено наличием разброса пластмассовых, металлических частей автомашин, стекол фар, и наличием следа юза от передних колес автомашины ВАЗ, которые начинаются на расстоянии 2, 2 метра от левой границы проезжей части, что подтверждает и тот факт, что автомашина ВАЗ находилась на максимальном расстоянии от левого края проезжей части - 2, 2 метра, то есть полностью на своей полосе движения. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, проводился с участием понятых, специалиста ЭКЦ УВД по <адрес> ФИО7, участвующими сотрудниками ОГИБДД ФИО12, ФИО9 По окончании осмотра протокол оглашен вслух следователем, заявлений, замечаний не поступило. Подтверждается приложением – фототаблицей.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району ФИО38, ФИО12, ФИО7, участвовавшие при осмотре места происшествия подтверждали, что место столкновения, исходя из следов на месте происшествия, нахождения автомашин после ДТП, располагались на полосе движения автомашины ВАЗ. В ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО7 изменили показания в части обстоятельств ДТП суд относится критически полагая, что свидетели изменили свои показания с целью смягчить наказание подсудимому.

Свидетели – пассажир автомашины ВАЗ ФИО2, и водитель автомашины ВАЗ ФИО4 пояснили, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, на которую выехала автомашина УАЗ, что также подтвердили и в ходе очных ставок, с уверенностью пояснили, что взаимодействия первой попутной автомашины и автомашины УАЗ не было.

8.Власов Ю. В. обращает внимание суда на то, что на месте ДТП следователь Большаков, свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО38 не видели масленое пятно, хотя у а/м УАЗ полностью разбит поддон двигателя, в котором было залито 6, 5 л масла. Возможно по версии Власова это произошло потому, что на масляном пятне стояла а/м ДПС и осыпь снега также была перед машиной ДПС.

Указанный довод Власовым Ю. В. высказывается в виде догадки, предположения, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если основаны на догадках, предположении. Объективно показания Власова Ю. В. не подтверждаются, ни протоколом осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года, ни показаниями свидетелей.

9.Доводом своей невиновности Власов Ю. В. указывает то, что он считал, что у него, возможно, заклинило колесо, но затем убедился, что колесо свободно вращается, затем он увидел след автомашины УАЗ на месте ДТП, на который наехала автомашина ДПС под управлением ФИО38, он, пройдя по следу, решил, что это след от левого колеса автомашины УАЗ, прибавив ширину колеи, увидел яму, и он предположил, что машину занесло из-за ямы, но так ли это на самом деле он не знает.

Высказывая такой довод Власов Ю. В. ставит под сомнение собственные показания по поводу заноса УАЗа по причине съезда в яму и наличие ямы на правой обочине, а также наличие следа, оставленного от а/м УАЗ, уходящего от ямы на встречную обочину, который, якобы, видел он, а также видели ФИО7 и ФИО12.

Таким образом, суд убеждается в том, что доводы Власова Ю. В. в этой части носят противоречивый характер, не стабильны, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются способом защиты.

10.Власов Ю. В. приводит доводы того, что при осмотре места происшествия были допущены грубейшие нарушения:

- прибывшие на место ДТП ФИО38 и ФИО12 стали производить замеры, но прибывший ФИО10 запретил им это делать, сообщив, что осмотр будет производить следователь Большаков

- Следователь ФИО28 прибыл на место ДТП почти через 3 часа, начал производить осмотр в 22 часа 40 мин. закончил в 23 часа 40 мин;

- осмотр производился без участия понятых,

- не были замерены три накатанные колеи и не сделана их привязка относительно элементов дороги, их наличие подтверждали свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО13.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Исследовав протокол осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года, приложение к протоколу - фототаблицу, суд, приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, проводился с участием понятых, специалиста <данные изъяты> ФИО7, участвующими сотрудниками ОГИБДД ФИО12, ФИО9 По окончании осмотра протокол оглашен вслух следователем, заявлений, замечаний не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами. На фотографиях № находятся следователь, понятые, другие участники осмотра. В ходе осмотра, на фотографиях колеи (следы) от автотранспорта на дороге не наблюдаются.

Допрошенный понятой ФИО18 указал, что примерно в конце ноября 2010 года, более точную дату он не помнит, он ехал из <адрес>, на ж/д вокзал.(что противоречит доводам Власова Ю. В. о том, что ФИО18 ехал от поезда из <адрес> в <адрес>). На дороге, направлением г<адрес>, между <адрес> и поворотом на <адрес>, он увидел, скопление автомашин. Остановился, сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Кроме его в осмотре участвовал еще один понятой, как его фамилия он не помнит, кроме того приехали работники дорожной службы – ФИО6, участвовали и другие лица. Осмотр места происшествия производил следователь ФИО28, который ему, второму понятому и другим участвующим лицам разъяснил права и обязанности, ему было все понятно. В ходе осмотра он наблюдал за всеми действиями следователя и видел, как производились замеры месторасположения автотранспорта относительно границ проезжей части. Он наблюдал, что автомашина УАЗ - милиции, находилась на левой обочине, если двигаться от <адрес>, автомашина ВАЗ, участвовавшая в ДТП, находилась на левой полосе движения. Осколки стекол, частей бамперов, и еще какие-то части находились между передними колесами автомашины ВАЗ и задними колесами автомашины УАЗ, то есть следы осыпи осколков и расположение автомашин свидетельствовало о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины ВАЗ. Указанное место обозначено исходя из следов юза переднего левого колеса автомашины ВАЗ 2113, которая от указанного места сместилась по часовой стрелке после столкновения с а/м УАЗ. После окончания осмотра места происшествия протокол им был зачитан вслух следователем, составлена схема происшествия, все указанные документы он подписал, каких- либо заявлений, замечаний и дополнений ни от него, ни от других участников осмотра места происшествия не поступило. Дополняет, что в указанный день была очень плохая погода, шел снег, затем дождь, температура увеличивалась. В ходе осмотра снег подтаивал. Понятой ФИО8 дал аналогичные показания.

Изменение понятым Промзелелевым показаний в ходе судебного заседания суд полагает, стало возможным по причине прошествия большого промежутка времени с момента ДТП.

11.Власов Ю. В. указывает, что на схеме места происшествия следователем были внесены изменения в схему ДТП, уже после того как она была подписана, имеет расхождение с протоколом осмотра места происшествия и с показаниями понятых и свидетелей. Власов Ю. В. полагает, что осыпь осколков в схеме должна обозначаться следующим образом: начинаться с полосы движения а/м УАЗ и заканчиваться захватывая левую обочину.

- подтверждает это наличием у него копии схемы ДТП, которую он сделал 26. 11 2010 года, а также копиями других документов.

Судом были исследованы протокол осмотра места происшествия от 24. 11. 2010 года, фототаблица, схема к протоколу места происшествия, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО18

- наличие осыпи осколков на встречной, относительно движения автомашины УАЗ стороне проезжей части указано в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировано в фототаблице. Наличие осыпи осколков подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО18

Наличие копии схемы ДТП у обвиняемого Власова Ю. В. не исключается в связи с тем, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела с предоставлением ему возможности копировать материалы. При этом в ходе допроса обвиняемого Власова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: «Вы знакомы со схемой ДТП? Ответил: Не знаком, но участвовал в замерах. В ходе допроса Власов Ю. В. ознакомлен со схемой ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со схемой ДТП Власов Ю. В. был ознакомлен только 24. 06. 2011 года. Факт предоставления ему схемы ДТП иными лицами не подтверждается.

Кроме того, суд считает, что обозначение осыпи осколков на схеме не влияет на оценку обстоятельств ДТП. Согласно показаниям эксперта ФИО29- на падение осколков влияет множество причин, поэтому место столкновения относительно полосы движения автомашины УАЗ по осколкам не устанавливается. Оценка действий следователя ФИО28 дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

12. Власов Ю. В. утверждает, что было нарушено его право на защиту, ему не мотивировано отказано в проведении экспертиз, не проверена его версия случившегося, эксперту представлялись данные, которые в силу закона не являются доказательствами по делу, он выступает в качестве обвиняемого по делу лишь только потому, что следователь неправильно истолковал его показания.

Суд исследовав материалы уголовного дела установил, что право на защиту Власову Ю. В. предоставлено до возбуждения уголовного дела, второй опрос производился с участием защитника. Все последующие допросы Власова Ю. В. производились с участием защитника.

- по заявленным Власовым Ю. В. ходатайствам следователем были вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств, постановления следователя судом были признаны мотивированными, и не были отменены.

- ФИО46 для проведения представлены все материалы уголовного дела, согласно показаниям ФИО46 – несоотвествий в постановлении следователя о назначении экспертизы и в материалах уголовного дела он не обнаружил.

- доказательства, добытые в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия мотивированного решения.

- Доводы Власова Ю. В. о том, что нужно рассматривать его версию произошедшего объективными данными не подтверждается, показания Власова Ю. В. в ходе следствия изменялись, суд полагает, что Власов Ю. В. изменял показания, с целью избежать уголовной ответственности.

13. Власов Ю. В. утверждает, что при разъезде с первой автомашиной слышал звук удара о борт. Через несколько дней после ДТП он находился во дворе ОВД вставлял фанеру на место лобового стекла в поврежденный УАЗ, затем протянул проволоку от задних дверей по левому борту до навески передней двери. В это время увидел на задней части левого борта небольшую черту черного цвета, но не придал этому значения. И уже весной заходил во двор посмотрел на а/м и увидел черту на заднем левом борту. Он тряпкой оттер указанную черту, обратил на нее внимание и рассказал о ней своему защитнику, в связи с чем, они подали ходатайство об осмотре автомашины. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователю Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области подано ходатайство о проведении дополнительного осмотра автомашины УАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в Гаврилово-Посадский районный суд поступила поданая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Костюшева В. Ю. в интересах обвиняемого Власова Ю. В. на постановление следователя ФИО28 т 25. 06. 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре автомашины УАЗ. Рассмотрев жалобу, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения, признав постановление следователя мотивированным, обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена кассационная жалоба на постановление суда Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия нашла несостоятельными. Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника в интересах обвиняемого Власова Ю. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без изменений, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство защитника об осмотре автомашины УАЗ. В материалах дела имеется постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

14. По мнению подсудимого не установлена причина заноса автомашины УАЗ.

Суд исследовал доказательства, представленные стороной обвинения :

Заключение эксперта- автотехника № 17/13.1 от 18. 03. 2011 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями п.п.9.9 и 9.10 ПДД, согласно которым: п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по.. обочинам.. . При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п.9.10 – «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Действия водителя автомобиля УАЗ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При соблюдении им требований п.п.9.9 и 9.10 ПДД столкновение со встречным автомобилем ВАЗ исключалось. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ столкновения путем торможения не исключали возможности ДТП. Поскольку перед ударом встречный автомобиль УАЗ был не заторможен, то предотвращение с ним столкновения путем торможения не имело смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка автомобиля ВАЗ не исключали возможности ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается.(том 2 л.д. 162-164),

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя автомобиля УАЗ Власова Ю.В. Занос является следствием не выполнения пунктов правил п.п. 9.9, 9.10 ПДД.

15. Доводы Власова Ю. В. о том, что предъявленное ему обвинение не соответствуют действительности и не подтверждаются объективными доказательствами голословны.

Суд исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что обвинение Власова Ю. В.в инкриминируемом преступлении обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10 д. В., ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО22 ФИО7, письменными доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании.

16. Власов Ю. В. считает, что 8-10 воздействий на пострадавшего ФИО3 это очень много,в этой связи он считает, что дополнительно телесные повреждения могли быть причинены ФИО3 водителем ФИО4

Суд исследовав заключение судебно- медицинской экспертизы № 300 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, наступила в результате закрытой тупой травмы живота. Повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов, в течении короткого промежутка времени. Этими предметами могли явиться выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП. (том 1 л.д. 134-136)

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, находит его научно обоснованным, согласующимся с данными об обстановке дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в приведенных протоколах следственных действий и показаниях допрошенных свидетелей, поэтому основывает на данном заключении приговор в части установления последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшему его смерть.

17. Власов Ю. В. пояснил, что следователь не обратил внимание на тот факт, что ФИО40 длительное время находился за рулем и проехал несколько сотен километров в условиях длительного и непрерывного снегопада при сложных дорожных условиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО40 после ДТП был осмотрен врачом, в деле имеется акт медицинского освидетельствования. Признаков опьянения не выявлено, состояние ФИО4 описано в медицинском документе. Допрошенныев судебном заседании ФИО40, ФИО2 пояснили, что ехали из г. <адрес> то есть проехали не более 60 километров, а не сотен километров, как утверждает Власов Ю.В. Таким образом, состояние утомления водителя ФИО40 объективными данными не подтверждается. Суд показания Власова Ю. В. находит не состоятельными.

18. Власов Ю. В. в своих показаниях делает предположения о том, что, вероятно, ФИО39 мог отвлечь своими разговорами водителя, и что версия того, что за рулем мог находится ФИО39 не проверялась.

Предположения Власова Ю. В. опровергаются собранными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО40, Апполонова, которые утверждают, что за рулем находился именно ФИО40. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16 которые наблюдали, что больше всего пострадал пассажир, находившийся на заднем сидении, у него были боли в области живота, спины, его вытаскивали с заднего сидения, водитель автомашины ВАЗ почти не пострадал. Показаниями самого обвиняемого Власова, который пояснял, что на месте ДТП обращался к ФИО40, именно, как к водителю. На очной ставке указал на него, как на водителя автомашины ВАЗ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО42 по основаниям, указанным в постановлении от 22декабря 2011года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения ив проведении экспертиз.

Представленный стороной защиты свидетель ФИО13 не был непосредственным участником и очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в этой связи его показания могут быть учтены судом как косвенные, не влияющие на существо дела.

Таким образом, суд признает доказательства представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Власова В.Ю. виновным в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний свидетелей по делу недостоверными.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Также не усматривается и оснований не доверять заключению эксперта ФИО29 и его показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Вместе с тем из обвинения Власова Ю.В. суд исключает указание на то что, он «необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был», поскольку указанные признаки являются субъективным восприятием водителя обстановки на дороге и не могут быть положены в основу юридической квалификации.

Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимый оспаривает, он, управляя автомобилем, совершил нарушение :

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п.9.10.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

а также правил эксплуатации транспортных средств, что привело к ДТП- выезду на встречную полосу движения и к тем последствиям, которые привели к смерти человека.

Суд полагает, что действия Власова Ю.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Суд соглашается с указанной квалификацией.

При соблюдении указанных правил Власов Ю.В. имел безусловную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено, что между допущенными Власовым нарушениями и последствиями ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Именно в результате неправомерных действий водителя Власова Ю.В. пассажир автомашины ВАЗ – ФИО39 от полученных травм скончался.

Подсудимый совершил неосторожное преступление по- небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушений указанных пунктов ПДД, последующего за этим выезда на встречную полосу движения и последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Власова Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновных.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

Власов Ю.В. характеризуется по месту жительства положительно. Жалоб с письменными заявлениями со стороны жителей города на Власова Ю.В. в администрацию <адрес> не поступало (том 2 л.д.189).

Согласно служебной характеристике Власов Ю.В., характеризуется как грамотный, исполнительный и трудолюбивый сотрудник. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Дисциплинарных взысканий не имел (том 2 л.д. 186).

В соответствии с требованиями ИЦ УВД Ивановской области Власов Ю.В. к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.185).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району Власов Ю.В. к административной ответственности за нарушение ППД РФ не привлекался (том 2 л.д.191), является пенсионером МВД.

В соответствии со справкой МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» Власов Ю.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.193).

Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание судом не установлено.

Справедливым наказанием для подсудимого Власова Ю.В. суд считает реальное лишение свободы, поскольку его действия повлекли смерть человека и, в этой связи, менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики, отсутствие судимостей, то что подсудимый является пенсионером, а также правильное поведение Власова непосредственно после совершения неосторожного преступления ( вызвал скорую помощь, помогал пострадавшим), суд полагает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения Власову Ю.В. наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку потерпевший, по мотивам не возмещения вреда и отсутствия раскаяния со стороны подсудимого, настаивает на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии Власову Ю.В., как лицу, совершившему преступление по неосторожности и ранее не отбывавшему лишение свободы следует определить колонию-поселение.

Порядок направления осужденного Власова Ю.В. для отбывания наказания необходимо решить в порядке ст. 75.1 УИК РФ

В соответствии со ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ, осужденному Власову Ю.В. к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно, поскольку Власов Ю.В. до вынесения приговора не содержался под стражей, данных об уклонении его от следствия и суда, о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Вопрос о гражданских исках, по ходатайству представителя потерпевшего, оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 –309 УПК РФ, 75.1 УИК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения

Меру пресечения Власову Ю.В.- избрать подписку о невыезде до вступления приговора в силу.

Срок отбывания наказания Власову Ю.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Власову Ю.В., что к месту отбывания наказания необходимо следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания Территориального органа ФСИН (УФСИН Ивановской области) г. Иваново, ул. Велижская, д.60.

Вопрос о гражданских исках, по ходатайству представителя потерпевшего, оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Власова <данные изъяты> хранить при уголовном деле в конверте.

Автомашину марки №, находящуюся на ответственном хранении в ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району (ОП № 10 УМВД РФ по Ивановской области «Тейковский»), автомашину марки № выданную на ответственное хранение в <данные изъяты> передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: И.В.Крутикова