Дело № 22-15 / 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Я.,
при секретаре Трофимовой Л.В.,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «Энергосетевая компания»
на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства
по гражданскому делу по иску ООО «Энергосетевая компания» к Прогонской Марии Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Я. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес>, о взыскании с Прогонской Марии Михайловны в пользу ООО «Энергосетевая компания» 1.503 рублей 39 копеек, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Прогонской Марии Михайловны в пользу ООО «Энергосетевая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1.089 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1.503 рубля 39 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Прогонской Марии Михайловны в пользу ООО «Энергосетевая компания» задолженности за электроэнергию, пени и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Я. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прогонской М.М.
Согласно сведениям <адрес> ЗАГС <адрес> филиал имеется запись акта о смерти Прогонской Марии Михайловны за № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой Врио нотариуса Гаврилово-Посадского нотариального округа Ивановской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Прогонской Марии Михайловны в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Я. удовлетворено, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> о взыскании с Прогонской Марии Михайловны в пользу ООО «Энергосетевая компания» задолженности за электроэнергию, пени и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, прекращено в связи со смертью должника.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК») обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Энергосетевая компания» к Прогонской Марии Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате госпошлины.
ООО «ЭСК» считает, что при вынесении определения о прекращении исполнительного производства, мировой судья установил факт отсутствия у умершего должника Прогонской М.М. наследников, и, руководствуясь ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-2765/2009). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом. Таким образом, наследником Прогонской М.М. является муниципальное образование <адрес>. Считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Взыскатель ООО «Энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении Прогонской М.М. отменить, а требования Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области оставить без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Я. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сославшись на то, что в течение установленного законом срока наследство после умершей Прогонской М.М. принято не было. Вымороченным имущество не может считаться, поскольку для признания его таковым органом местного самоуправления ничего предпринято не было. В то время, как наследство после умершей может быть принято родственниками, например её внуком, проживающем в её доме в настоящее время, и по истечению шестимесячного срока после смерти должника.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В определении о прекращении исполнительного производства в отношении Прогонской М.М. мировой судья судебного участка № <адрес> ссылается на ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.1 ч.1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Следует отметить, что перечень оснований прекращения исполнительного производства перечисленных в ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. данные правоотношения урегулированы законом.
Мировой судья судебного участка № <адрес> в определении о прекращении исполнительного производства не приводит доводов, обосновывающих невозможность перехода обязанности по уплате государственной пошлины к правопреемнику.
Так, мировым судьей установлено, что должник Прогонская М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после умершей Прогонской М.М. принято не было.
Основанием удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Я. о прекращении исполнительного производства в отношении Прогонской М.М. явилось отсутствие у последней правопреемников.
Однако ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает прекращение исполнительного производства с возможностью либо не возможностью перехода обязанности к правопреемнику.
Установление наличия у умершего должника правопреемников либо отсутствие таковых является обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.
Однако данных действий судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Я. предпринято не было.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Анализируя совокупность исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - не подлежащим удовлетворению.
Ссылка мирового судьи судебного участка № <адрес> на пункт 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий в случае смерти гражданина-должника невозможность перехода требований или обязанностей к правопреемнику, несостоятельна, поскольку при вынесении определения о прекращении исполнительного производства мировой судья не принял во внимание не связанный с личностью Прогонской М.М. характер отношений между должником и взыскателем ООО «Энергосетевая компания» по обязанности уплатить государственную пошлину, допускающий правопреемство.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность Прогонской М.М. по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «Энергосетевая компания» не носит личностный характер, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику должника.
В связи с чем, исходя из положений ст.43 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении Прогонской М.М. прекращению не подлежит.
При этом следует отметить, что довод ООО «Энергосетевая компания» о том, что наследником Прогонской М.М. будет муниципальное образование <адрес>, является преждевременным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого <адрес> является Прогонский Михаил Павлович, что подтверждается сообщением Тейковского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Тем самым, то обстоятельство, что жилой <адрес> входит в состав наследства после умершей Прогонской М.М. и является вымороченным имуществом не подтверждается материалами дела.
В тоже время данный довод частной жалобы ООО «Энергосетевая компания» обоснованных выводов суда о возможности перехода обязанности Прогонской М.М. по уплате государственной пошлины к правопреемнику не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Энергосетевая компания» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Гаврилово-Посадского РОСП Управления ФССП по Ивановской области Я. о прекращении исполнительного производства в отношении Прогонской Марии Михайловны отменить.
Отказать судебному приставу-исполнителю Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Я. Станиславовне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес>, о взыскании с Прогонской Марии Михайловны в пользу ООО «Энергосетевая компания» 1.503 рублей 39 копеек, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Гурьянова