Дело № 22-01/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Гаврилов Посад
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Ратникова С.Ю.,
с участием: ответчика Костина В.М.,
при секретаре Пудовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ЦентрТелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района от 22 ноября 2010 года по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Костину В.М. о взыскании задолженности за услуги связи и расходов по оплате госпошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «ЦентрТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района с иском к Костину В.М. о взыскании задолженности за услуги связи за период с сентября 2008 года по март 2009 года в сумме 5525 руб. 81 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района от 22 ноября 2010 года ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении исковых требований к Костину В.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Гаврилово-Посадский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указало, что доводы суда, изложенные в оспариваемом решении о непредставлении в суд оригиналов ряда документов и признании не допустимыми доказательствами копий заверенных документов, считают не основанными на законе, поскольку в данном случае Закон не обязывает предоставлять в суд оригиналы документов, все представляемые в суд копии документов заверены ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с положениями ГОСТ Р 6.30-2003, указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х. В соответствии с заключенным договором между ОАО «ЦентрТелеком» и Костиным В.М. тарифный план изменяется по заявлению абонента, полагают, что правовых оснований понуждать ответчика заключать дополнительное соглашение о смене тарифного плана к договору не имеется. Считают, что ответчик в соответствии с заключенным договором обязан оплачивать оказанные ему услуги доступа к сети Интернет в размере установленной месячной абонентской платы независимо от пользования или не пользования абонентом предоставляемой услугой.
Представитель ОАО «ЦентрТелеком» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, надлежащим образом и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Костин В.М. апелляционную жалобу не признал, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку с сентября 2008 года услуга доступа к сети Интернет ему не представлялась.
Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей достоверно установлено, что между ОАО «ЦентрТелеком» и Костиным В.М. сложились правоотношения по оказанию услуг доступа к сети Интернет, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. от 27.07.2010г.) «О связи», а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 (в ред. от 16.02.2008г.).
По договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств к заявленным исковым требованиям представлены заверенные истцом копии заявления Костина В.М. о предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание услуг доступа к сети Интернет по цифровой абонентской линии от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Костина В.М. о переходе на тарифный план Express Link от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки счетов.
Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из материалов дела следует, что подлинники документов, обосновывающих исковые требования, мировому судье истцом представлены не были.
Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Заверенной копией документа в соответствии с «ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28 является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Пунктом 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
В соответствии с указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (в ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из представленных в качестве доказательств копий документов видно, что сведения о лице, заверившим копию документа отсутствуют, кроме того, в копии заявления Костина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о переходе его на тарифный план Express Link отсутствует печать организации (л.д. <данные изъяты>).
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недопустимости указанных доказательств, который, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, мотивирован в судебном решении.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы истца о том, что тарифный план в соответствии с п. 3.2 заключенного договором между ОАО «ЦентрТелеком» и Костиным В.М. изменяется по заявлению абонента и правовых оснований понуждать ответчика заключать дополнительное соглашение о смене тарифного плана к договору у истца не имеется, нахожу несостоятельными.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. от 27.07.2010г.) «О связи» являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Статьей 44 того же закона определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (в ред. от 16.02.2008г.) (далее Правил) предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Судом установлено, что дополнительного соглашения о замене тарифного плана между абонентом Костиным В.М. и оператором связи не заключалось, а заявление Костина об изменении тарифного плана могло являться лишь основанием для заключения дополнительного соглашения к договору.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что со 2 сентября 2008 года Костину В.М. приостановлено оказание услуг связи в соответствии с договором и Федеральным законом «О связи», что подтверждается счетом за услуги ОАО «Центр Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также объяснением ответчика.
В соответствии частью 2 пункта 32 Правил, оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поэтому доводы представителя истца о том, что с Костина В.М. подлежит взысканию абонентская плата с сентября 2008 года по март 2009 года в соответствии с п.3.4 Договора, нельзя признать обоснованными, поскольку, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» требования правил, издаваемых Правительством Российской Федерации, являются обязательными при заключении публичных договоров (договор об оказании услуг).
Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 22 ноября 2010 года по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Костину В.М. о взыскании задолженности за услуги связи и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Ратников