Дело № 22-03/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Гаврилов Посад
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Ратникова С.Ю.,
с участием ответчика Науменко Ю.А.,
при секретаре Пудовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Науменко С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 20 января 2011 года о возмещении ущерба в размере комиссии по открытию ссудного счета,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области с иском к Науменко С.С., Науменко О.А., Науменко Т.В., Науменко Ю.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 42532 рублей 80 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1475 рублей 98 копеек.
Науменко С.С. предъявила встречный иск о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № материального ущерба в размере комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4000 рублей, незаконно начисленных процентов в размере 3752 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 618 рублей 65 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 20 января 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к Науменко С.С., Науменко О.А., Науменко Т.В., Науменко Ю.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Науменко С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № отказано.
Не согласившись с указанным решением, Науменко С.С. обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей апелляционной жалобы указала, что при заключении кредита со стороны Сбербанка ей недостаточно были разъяснены ее права и обязанности, не имея юридического образования, она не могла знать обо всех незаконных действиях руководства банка нарушающих ее права. О нарушении своих прав ей стало известно только 30.12.2009 года - с даты официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г, в соответствии с которым взимание одновременного платежа кредитором за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с даты официального опубликования постановления о нарушении ее прав.
Представитель Ивановского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, надлежащим образом и просил рассмотреть дело без его участия.
Науменко С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
В судебном заседании ответчик по настоящему делу Науменко Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что считает, что срок исковой давности следует исчислять не с 14 декабря 2005 года, когда было оплачено 4000 рублей за открытие ссудного счета, а с 30 декабря 2009 года, то есть с момента опубликования постановления Президиума ВАС, признавшего незаконным взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета. Кроме отсутствия информации о нарушении допущенным банком, не было других причин пропуска срока обращения в суд о взыскании единовременного платежа по открытию ссудного.
Выслушав Науменко Ю.А., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №) и Науменко С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Науменко Ю.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Науменко Т.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Науменко О.А.
В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Науменко С.С. обязательств по кредитному договору, поручители Науменко Ю.А., Науменко Т.В., Науменко О.А. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. На основании п. № договоров поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.
В нарушение своих обязательств по договору, Науменко С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвратила банку сумму основного долга в размере 39406 руб.48 коп., проценты в сумме 790 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг – 2316 руб.07 коп., неустойку за просроченные проценты – 19 руб. 55 коп., всего 42532 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришла к выводу, правильно применив правила ст.ст. 819, 309, 811, 363 ГК РФ, а также положения заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, что заемщик Науменко С.С. должна нести солидарную ответственность с поручителями Науменко О.А., Науменко Т.В., Науменко Ю.А. по выплате суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Науменко С.С. о взыскании материального ущерба в размере комиссии за открытие ссудного счета в сумме 4000 рублей, незаконно начисленных процентов в размере 3752 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, мировой судья пришла к верному выводу о том, что Науменко С.С. встречные требования заявлены по истечении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщиком уплачивается единовременный платеж в размере 4000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Анализируя названные нормы, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по открытию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы, а именно с 14 декабря 2005 года. Науменко С.С. обратилась в суд с иском 17 декабря 2010 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Науменко С.С. суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения неправильно применил нормы материального права, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований по причине пропуска срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, направлены на иную оценку выводов суда, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применен по заявлению представителя истца до вынесения мировым судьей решения.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен мировым судьей с учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Гаврилово-Посадского района Ивановской области от 20 января 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к Науменко С.С., Науменко О.А., Науменко Т.В., Науменко Ю.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Науменко С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № о взыскании материального ущерба в размере комиссии за открытие ссудного счета, процентов, начисленных на размер комиссии, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко С.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Ю. Ратников