Дело № 22-5 / 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
с участием истца Шпалерковой Н.Б.,
представителя ответчика ООО «Энергосетевая компания» по доверенности Камерлохер Е.Ю.,
представителя третьего лица ООО «Бизнес-Проект» по доверенности Тетеева Э.К.,
при секретаре Трофимовой Л.В.,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «Энергосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шпалерковой Наталии Борисовны к ООО «Энергосетевая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шпалеркова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № Гаврилово-Посадского района Ивановской области с иском к ООО «Энергосетевая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпалерковой Н.Б. удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК») обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Гаврилово-Посадского района Ивановской области по гражданскому делу по иску Шпалерковой Наталии Борисовны к ООО «Энергосетевая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, которым с него в пользу Шпалерковой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 3.500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, а всего 4.000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
ООО «ЭСК» считает, что есть основания для отмены указанного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шпалерковой Н.Б., в обоснование чего указало следующее. Установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Таким образом, отношения сторон по договору энергоснабжения с участием покупателя-гражданина урегулированы ГК РФ, при этом ответственность нарушителя ограничена возмещением реального ущерба. Кроме того, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов розничных рынков установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. компенсация морального вреда данным нормативно-правовым актом не предусмотрена. Таким образом, факт предоставления ООО «Энергосетевая компания» некачественных услуг (подачи электричества повышенного напряжения) не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства; причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями отсутствует; наличие у истицы реального ущерба не доказано; правовых оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Считает решение мирового судьи судебного участка № Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и просит его отменить и принять новое решение, отказав Шпалерковой Н.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭСК» по доверенности Камерлохер Е.Ю. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Шпалеркова Н.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи № Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Третье лицо Шпалерков А.Н. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «БизнесПроект» по доверенности Тетеев Э.К. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭСК», с доводами которой он согласился, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, а также оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и правильно оценил их, придя к правильному выводу, что исковые требования Шпалерковой Н.Б. о возмещении материального ущерба обоснованы, т.к. ею была доказана неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными ей убытками.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут на линии электропередач между домами № и № по <адрес> произошел обрыв нулевого провода, в результате которого произошел перепад электрического напряжения, что подтверждает наличие повышенного напряжения в электрической сети квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях истца Шпалерковой Н.Б., проживающей со своей семьей в <адрес> и с мужем, с которой у ООО «Энергосетевая компания» заключен договор энергоснабжения, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошел резкий перепад электрического напряжения, были сильные хлопки, пахло гарью, приехавшими электриками был обнаружен обрыв проводов между домами № и № по <адрес> показания полностью согласуются с показаниями Еф., показавшим в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью от Шпалерковой Н.Б. поступил звонок, в котором она сообщила о повышенном напряжении в сети в своем доме, он лично позвонил в горэлектросеть и выехал на место, сотрудники горэлектросети уже отключили электроэнергию в домах на КТП-1, обнаружили обрыв провода между домами № и № по <адрес>, а утром приехавшая бригада ООО «БизнесПроект» все устранила, показаниями третьего лица Шпалеркова А.Н. и свидетелей К. и Н., данные ими мировому судье и аналогичные показаниям истца, и подтверждаются записью в оперативном журнале ООО «БизнесПроект» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 03 часа 05 минут ремонтная бригада выехала в <адрес> – высокое напряжение <адрес>; между домами № и № <адрес> оборван нулевой провод, КТП-1 отключен; 11 часов 00 минут <адрес>, обрыв нулевого провода исправлен.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ЭСК» Камерлохер Е.Ю. о том, что возможными причинами перепада электрического напряжения в электросети могло быть превышение в тот момент жителями квартиры мощности электропотребления во внутридомовой сети мощности электропотребления, на которую она рассчитана проектной документацией, поскольку это опровергается показаниями истицы, пояснившей, что техника ночью была отключена. Тот факт, что в квартире истца находятся и одновременно используются бытовые электроприборы с общей подключаемой мощностью свыше 2 кВт ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о надежности и соответствии внутридомовой системы электропитания <адрес> установленным техническим нормам и правилам приходит к выводу, что система электропитания квартиры истца находится в состоянии необходимом для поддержания соответствующих параметров надежности и качества электроэнергии. Из показаний Шпалерковой Н.Б. следует, что проводка в доме находится в хорошем состоянии, в квартире была проведена замена неизолированного ввода изолированным кабелем, присоединенная мощность электроприемников в доме не превышает установленную, перепад напряжения напрямую связан с обрывом проводов. Представителем ответчика ООО «ЭСК» Камерлохер Е.Ю. в судебном заседании в обоснование своих доводов доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно признал количество и наименование техники, вышедшей из строя у Шпалерковой Н.Б., а также размер ущерба, причиненного истцу, как нашедшие свое документальное подтверждение.
Так, из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что у Шпалерковой Н.Б. в результате перепада электрического напряжения вышли из строя ресивер, блок питания компьютера, в результате чего затраты на ремонт техники составили 3.500 рублей.
В обоснование наличия у истца Шпалерковой Н.Б. названной техники мировой судья правильно оценил и принял как допустимые доказательства договор купли-продажи компьютера в сборе от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон и паспорт на системный блок, товарный и кассовый чеки, а также договор купли-продажи в кредит антенны и карты от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита, кассовые чеки об оплате.
В обоснование понесенного Шпалерковой Н.Б. материального ущерба в размере 3.500 рублей мировой судья правильно оценил и принял как допустимые доказательства акты на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № и заключение №, квитанции об оплате замены блока питания ресивера Триколор и замены блока питания системного блока Formoza.
Суд обоснованно признал представленные Шпалерковой Н.Б. квитанции об оплате за ремонтные работы допустимыми доказательствами, поскольку они имеют дату выдачи, наименование индивидуального предпринимателя, выдавшего квитанции, указано основание их выдачи и оплаченная сумма, также имеется печать индивидуального предпринимателя.
Доводы представителя ответчика ООО «ЭСК» Камерлохер Е.Ю. об отсутствии в деле свидетельства о государственной регистрации свидетеля А. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, его показания являются недопустимыми, не влияют на существо принятого мировым судьей правильного и обоснованного решения, поскольку установлено, что Шпалеркова Н.Б. за ремонтом техники обращалась к ФИО4, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и имеющей право заниматься ремонтом радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, акты на выполнение работ заключала с ней и оплатила ей стоимость проведенного ремонта. Заключение № и заключение № выданы, в том числе, за подписью ИП ФИО4 и с её печатью.
Все исследованные и оцененные мировым судьей обстоятельства в совокупности позволили мировому судье установить причинно-следственную связь между повышенным напряжением в электрической сети, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и выходом бытовой техники истца Шпалерковой Н.Б. из строя. В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «ЭСК» Камерлохер Е.Ю. о не доказанности факта предоставления ООО «Энергосетевая компания» некачественных услуг, причинно-следственной связи между действиями общества наступившими последствиями, а также об отсутствии у истца реального ущерба суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Мировым судьей достоверно установлено, что на момент возникновения спорного правоотношения мужем истца Шпалерковой Н.Б. Шпалерковым А.Н. был заключен договор энергоснабжения с ООО «ЭСК», являющимся «Гарантирующим поставщиком», в соответствии с п.1 которых Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителям электрическую энергию 220 В напряжения, суммарной разрешенной мощностью не более 2 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.
Поскольку электрическая энергия на основании п.3 Договора с Гарантирующим поставщиком приобреталась истцом для бытовых целей, мировым судьей правильно применена ст.1095 ГК РФ.
Мировым судьей при вынесении решения о взыскании с ООО «ЭСК» в пользу Шпалерковой Н.Б. материального ущерба был правильно применен п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, независимо от вины, поскольку действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления ООО «Энергосетевая компания» коммунальных услуг Шпалерковой Н.Б., проживающей на законных основаниях в <адрес> как член семьи нанимателя, заключившего с ответчиком договор энергоснабжения, и являющейся надлежащим истцом по делу.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу Шпалерковой Н.Б. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей были учтены требования разумности и справедливости.
Так, мировым судьей было установлено, что между истцом Шпалерковой Н.Б. и ответчиком ООО «Энергосетевая компания» сложились правоотношения по предоставлению со стороны ответчика услуг потребительского свойства, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ООО «ЭСК», вина которого в предоставлении некачественных услуг нашла подтверждение. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в пользу истца Шпалерковой Н.Б. взыскана обоснованно.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, мировым судьей не допущено.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шпалерковой Наталии Борисовны к ООО «Энергосетевая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шпалерковой Наталии Борисовны к ООО «Энергосетевая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Гурьянова