Дело № 2-510/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гаврилов Посад ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
с участием истца Огородникова С.А.,
представителя ответчика Климова О.А. по доверенности Вахромеева А.В.,
при секретаре Трофимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОГОРОДНИКОВА Сергея Алексеевича
к КЛИМОВУ Олегу Арсеньевичу
о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Огородников С.А. обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Климову Олегу Арсеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обосновании чего указал следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в орган государственной власти Ивановской области – Службу по охране объектов животного мира Ивановской области поступила жалоба гр.Климова Олега Арсеньевича о «превышении им (Огородниковым С.А.) служебных полномочий и попытке вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса». Как следует из текста жалобы, подобное сочинение направлено и прокурору Ивановской области К.. Указанные ответчиком в жалобе следующие сведения являются необоснованными:
1. «При осуществлении своей (ответчика) деятельности столкнулся с грубейшим неправомерным вмешательством в мою хозяйственную деятельность одного из федеральных служащих, ведущего специалиста-эксперта службы по охране объектов животного мира Ивановской области Огородникова Сергея Алексеевича».
2. «В Тейковскую межрайонную прокуратуру Ивановской области поступила жалоба от Огородникова С.А., который необоснованно пытается доказать, что мной (ответчиком) осуществляется незаконное строительство вышеуказанного автозаправочного комплекса».
3. «За последние два года пока начиналось и велось строительство, он только и занимается тем, что, пользуясь служебным положением в рабочее время, ходит по всем учреждениям: Администрации, прокуратура, государственный строительный надзор, милиция и т.д.».
4. «Единственное, чего добивается этот федеральный служащий, это создание бюрократических препятствий для реализации муниципального проекта».
5. «Огородников С.А., превышая свои служебные полномочия по непонятным причинам, пытается вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса, преследуя при этом неизвестные личные интересы».
Огородников С.А. считает, что все вышеуказанные сведения, распространенные в жалобах в орган государственной власти Ивановской области и прокурору Ивановской области, являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать распространенные Климовым О.А. в отношении него указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Климова О.А. направить опровержение указанных сведений в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области и в прокуратуру Ивановской области, а также возместить ему расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Истец Огородников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Пояснил, что сведения, содержащиеся в жалобе ответчика Климова О.А., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он работает ведущим специалистом-экспертом Службы по охране животного мира Ивановской области В распространенных ответчиком сведениях указано: «Огородников С.А. превышая свои служебные полномочия по непонятным причинам пытается вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса, преследуя при этом неизвестные личные интересы». Из этой фразы следует, что он, как должностное лицо, превышал свои служебные полномочия, т.е. действовал незаконно, вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса. Из смысла данных сведений исходит, что его действия носят криминальный характер. За незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если это деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, установлена уголовная ответственность частью 1 статьи 169 УК РФ. Данная фраза также недвусмысленно свидетельствует о явной коррупционности его действий в отношении ответчика, что полностью согласуется с положением п.«а» ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в котором законодатель определяет понятие коррупции. Фраза ответчика о том, что «За последние два года, пока начиналось и велось строительство, Огородников С.А. только и занимался тем, что, пользуясь служебным положением, в рабочее время ходит по всем учреждениям: администрации, прокуратура, государственный строительный надзор, милиция и т.д.» свидетельствует о распространении ответчиком сведений о совершении им, как государственным гражданским служащим, дисциплинарных проступков, а именно - о неисполнении им надлежащим образом должностных обязанностей, которые он как государственный гражданский служащий обязан исполнять в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ». Считает, что данная фраза свидетельствует о том, что уже два года он не исполняет должностных обязанностей, поскольку ходит по указанным ответчиком учреждениям, используя при этом служебное положение. Тем самым, ответчик пытается очернить его в глазах руководства, указывая на якобы имевшее место нарушение им служебной дисциплины на гражданской службе и соответственно нарушение требований ФЗ РФ «О государственной службе РФ». В связи с клеветническими измышлениями ответчика в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе которой он вынужден, был давать объяснения. Поскольку посещать собрания в форме нигде не запрещено, считает, что это не повод думать, что при участии на собраниях ранее по вопросу строительства автозаправочного комплекса в форме, он был при исполнении. Полагает, что ответчик, осознавал незаконность своих действий в части осуществления незаконного строительства АЗС, и направил жалобы на его действия с исключительным намерением причинить ему вред и чтобы он прекратил осуществлять свое гражданское право в отношении строительства АЗС. Просит признать сведения, указанные в жалобе ответчика, распространенные в Службе и прокуратуре Ивановской области недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответ на запрос суда подтвердил, что в ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области он не обращался, данная фраза имеет ложный характер. Все его обращения в государственные органы были абсолютно обоснованными и законными. Дополнил, что в связи с рассмотрением данного он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Просит признать сведения, указанные в жалобе ответчика, распространенные в Службе и прокуратуре Ивановской области, недействительными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Климова О.А. направить в прокуратуру Ивановской области и Службу по охране животного мира Ивановской области опровержение сведений, содержащихся в жалобе, о также возместить ему понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика Климова О.А. по доверенности Вахромеев А.В. в судебном заседании исковые требования Огородникова С.А. не признал в полном объеме, пояснив, что в данной жалобе никакой коррупционности и криминальной направленности в отношении истца Огородникова С.А. нет. Эту жалобу составил и написал обыкновенный человек - Климов О.А., указав в ней Огородникова С.А. как на федерального служащего, поскольку он знает Огородникова С.А. только как федерального служащего, видя его в форменной одежде со знаками отличия, т.е. опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе и как федерального служащего, никто не хотел, цели такой не преследовал. В связи с тем, что Огородников С.А. ходил в форме, Климов О.А. мог лишь предполагать, что тот при исполнении, но точно он этого знать не мог, находится он на рабочем месте или был в отгуле, также он не знал, что входит в служебные обязанности истца. В жалобе речь шла только о том, что Огородников С.А. проявляет слишком пристальное внимание к строительству АЗС. В своей жалобе Климов О.А. использует понятие финансово-хозяйственная деятельность как общее понятие, и, ссылаясь на вмешательство Огородникова С.А. в финансово-хозяйственную деятельность, Климов О.А. указывает в жалобе, в чем это заключалось, а именно - в связи с обращением истца в различные инстанции с жалобами по поводу строительства АЗС, он (Климов О.А.) должен был посещать контролирующие и надзорные органы, проводящие проверки, давать объяснения, собирать истребуемые у него компетентными органами документы, вместо своей непосредственной работы, необходимо было устранять предписания или небольшие недоработки, выявленные в ходе очередной проверки, основное строительство «тормозилось», техника простаивала, неоднократно продлевали муниципальный контракт, который заключается на определенное время, это все «выливалось» в финансовые затраты. Истец пояснил, что обращение с жалобами на строительство Климовым О.А. АЗС – это осуществление им своих гражданских прав, но Климов О.А. его прав никоим образом не нарушал. Как гражданин Огородников мог обратиться к Климову с просьбой предоставить документы о том, что и где будет строиться, но он этого не сделал. Документы, которые хотел видеть истец, это и явилось причиной многочисленных его обращений, составляют коммерческую тайну и доступны лишь компетентным органам. Ответчик долго терпел все проверки, проведенные на многофункциональном заправочном комплексе по жалобам Огородникова С.А., но решил воспользоваться своим конституционным правом и написал жалобы прокурору Ивановской области и начальнику службы по охране объектов животного мира Ивановской области. Жалоба из прокуратуры была перенаправлена начальнику Службы для рассмотрения. Согласно полученному ответу на жалобу к Огородникову не было предпринято никаких мер реагирования, ввиду отсутствия оснований, а потому его деловая репутация никак не пострадала. Сейчас АЗС введена в эксплуатацию, что ещё раз подтверждает, что все документы в порядке. Просит отказать Огородникову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов видно, что поводом для обращения Огородникова С.А. в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило направление Климовым О.А. в июле 2010 года жалоб на имя прокурора Ивановской области К. и начальника Службы по охране животного мира Ивановской области Г. с просьбой пресечь неправомерное вмешательство федерального служащего Огородникова С.А. в финансово-хозяйственную деятельность по вопросам, не входящим в его компетенцию, а также пресечь практику создания с его стороны незаконных административных барьеров л.д. 5).
По мнению истца Огородникова С.А., цитаты указанной жалобы «При осуществлении своей (ответчика) деятельности столкнулся с грубейшим неправомерным вмешательством в мою хозяйственную деятельность одного из федеральных служащих, ведущего специалиста-эксперта Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Огородникова Сергея Алексеевича», «В Тейковскую межрайонную прокуратуру Ивановской области поступила жалоба от Огородникова С.А., который необоснованно пытается доказать, что мной (ответчиком) осуществляется незаконное строительство вышеуказанного автозаправочного комплекса», «За последние два года пока начиналось и велось строительство, он только и занимается тем, что, пользуясь служебным положением в рабочее время, ходит по всем учреждениям: Администрации, прокуратура, государственный строительный надзор, милиция и т.д.», «Единственное, чего добивается этот федеральный служащий, это создание бюрократических препятствий для реализации муниципального проекта», «Огородников С.А., превышая свои служебные полномочия по непонятным причинам, пытается вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса, преследуя при этом неизвестные личные интересы» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Из показаний представителя ответчика Вахромеева А.В. установлено, что жалоба, направленная на имя прокурора Ивановской области К., была перенаправлена для рассмотрения Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Г..
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Климову О.А. начальником Службы по результатам рассмотрения жалобы был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении Огородникова С.А..
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из смысла вышеназванной нормы закона, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений лежит на распространившем их лице, то есть – на ответчике по делу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В связи с чем, для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реализация указанной нормы о правомочиях суда по оценке доказательств, в том числе решение вопроса об их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Тщательно изучив содержание жалобы ответчика Климова О.А., суд приходит к выводу о том, что она не содержит утверждений о нарушении Огородниковым С.А. конкретных норм действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении им государственной службы.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Представитель ответчика Климова О.А. Вахромеев А.В. пояснил, что жалоба Климовым О.А. была написана исключительно с целью защиты им своих прав, поскольку подача Огородниковым С.А. многочисленных жалоб, данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материалах дела л.д. 28, 40, 42, 51, 54, 59, 61), и, как следствие, проведение проверок по ним замедляли осуществление строительства, других целей Климов не преследовал. Пояснил, что Климов О.А. знает Огородникова С.А. только как федерального служащего, что и явилось причиной указания истца в жалобе ответчика не иначе как «федеральный служащий Огородников С.А.».
Довод жалобы Климова О.А. о том, что «За последние два года пока начиналось и велось строительство, он только и занимается тем, что, пользуясь служебным положением в рабочее время, ходит по всем учреждениям: Администрации, прокуратура, государственный строительный надзор, милиция и т.д.» суд оценивает как мнение, отражающее внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации ответчика, сложившуюся на ошибочном его убеждении в силу имеющейся ситуации. Так, из показаний представителя Климова О.А. Вахромеева А.В. установлено, что Климов О.А. знает истца Огородникова С.А. лишь как федерального служащего, не раз видел его в форменной одежде, на служебной машине с желтым значком, в силу чего, ошибочно полагал, что истец именно в рабочее время и с использованием своего служебного положения ходит по учреждениям и пишет на него жалобы.
Сведения, содержащиеся в жалобе Климова О.А. о том, что «В Тейковскую межрайонную прокуратуру Ивановской области поступила жалоба от Огородникова С.А., который необоснованно пытается доказать, что мной (ответчиком) осуществляется незаконное строительство вышеуказанного автозаправочного комплекса» носят оценочный характер и выражают мнение и взгляды ответчика относительно действий истца, что исключает оценку данных суждений с точки зрения ст.152 Гражданского кодекса РФ, также как и указание на то, что «При осуществлении своей деятельности он столкнулся с грубейшим неправомерным вмешательством в его хозяйственную деятельность одного из федеральных служащих Огородникова С.А.» не содержит никаких конкретных фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства, в частности уголовного права, как пояснял истец, более того, указание ответчика на превышение истцом служебных полномочий и его вмешательстве в финансово-хозяйственную деятельность является лишь субъективным мнением ответчика, о чем свидетельствует сама словесная конструкция предложения - «Полагаю, что Огородников С.А., превышая свои служебные полномочия по непонятным причинам, пытается вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса, преследуя при этом неизвестные личные интересы».
Указанная цитата «Единственное, чего добивается этот федеральный служащий, это создание бюрократических препятствий для реализации муниципального проекта» не является самостоятельным предложением в жалобе, истец ссылается лишь на часть сложного предложения, которое ответчиком изложено так «Мной (Климовым О.А.) написано встречное заявление с требованием не знакомить его (Огородникова С.А.) с этими документами, поскольку единственное, чего добивается этот федеральный служащий, это создание бюрократических препятствий для реализации муниципального проекта». Из данного предложения отчетливо следует, что цитата не является утверждением, суд оценивает ее как субъективное восприятие ответчиком ситуации, которая продолжается более двух лет, данные период подтверждается ответами на жалобы и обращения Огородникова С.А. л.д. 29, 33, 35, 41, 43, 45, 47-48, 52-53, 55, 57, 60, 62).
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, не расценивает содержащиеся в жалобе цитаты такие, как «При осуществлении своей (ответчика) деятельности столкнулся с грубейшим неправомерным вмешательством в мою хозяйственную деятельность одного из федеральных служащих, ведущего специалиста-эксперта службы по охране объектов животного мира Ивановской области Огородникова Сергея Алексеевича», «В Тейковскую межрайонную прокуратуру Ивановской области поступила жалоба от Огородникова С.А., который необоснованно пытается доказать, что мной (ответчиком) осуществляется незаконное строительство вышеуказанного автозаправочного комплекса», «За последние два года пока начиналось и велось строительство, он только и занимается тем, что, пользуясь служебным положением в рабочее время, ходит по всем учреждениям: Администрации, прокуратура, государственный строительный надзор, милиция и т.д.», «…единственное, чего добивается этот федеральный служащий, это создание бюрократических препятствий для реализации муниципального проекта», «… Огородников С.А., превышая свои служебные полномочия по непонятным причинам, пытается вмешаться в финансово-хозяйственную деятельность субъекта малого бизнеса, преследуя при этом неизвестные личные интересы», как утверждения о фактах, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку они являются субъективным мнением Климова О.А. в виде оценочного суждения.
Таким образом судом установлено, жалоба Климова О.А. содержит лишь оценочные суждения, которые не могут являться предметом защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд отмечает, что все субъективные мнения Климова О.А. высказаны в не оскорбительной форме, не унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца Огородникова С.А..
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако обстоятельств, что при обращении Климова О.А. с жалобой к прокурору Ивановской области его действия являлись осознанными, направленными на причинение Огородникову С.А. морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как государственного служащего судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление Огородникова С.А. к Климову О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом Огородникову С.А. в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче искового заявления и состоящие из государственной пошлины в сумме 200 рублей, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Климова О.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОГОРОДНИКОВА Сергея Алексеевича к КЛИМОВУ Олегу Арсеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Гурьянова