Дело № 2-03/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Гаврилов Посад
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Ратникова С.Ю.,
с участием истца Кручинина С.В.,
представителей истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Бельской И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой И.Ю.,
ответчика Юриковой Л.А.,
при секретаре Пудовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручинина С.В., Кручининой С.А. к Юриковой Л.А., Юриковой А.М. и Кожемякину Г.А. о возврате двойной суммы задатка по договору, по встречному иску Юриковой Л.А. к Кручинину С.В. и Кручининой С.А. о взыскании суммы кредита и процентов по его использованию, а также компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кручинин С.В. и Кручинина С.А. обратились в Гаврилово-Посадский районный суда Ивановской области с иском к Юриковой Л.А., Юриковой А.М., Кожемякину Г.А. о возврате двойной суммы задатка по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивируя свой иск тем, что между истцами и ответчиками 7 апреля 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8 апреля 2009 года между ними был заключен договор задатка, согласно которому Кручинин С.В. и Кручинина С.А. (покупатели) передали ответчикам (продавцам) задаток в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. Кожемякину Г.А., <данные изъяты> руб. получила Юрикова Л.А. лично за себя и <данные изъяты> руб. за свою несовершеннолетнюю дочь Юрикову А.М., в счет причитающейся с покупателей полной стоимости квартиры. В соответствии с договором задатка покупатели обязались не позднее 07.12.2009г. по предложению продавцов подписать договор купли-продажи квартиры. Однако, до настоящего времени предложения от продавцов не последовало, срок предварительного договора купли-продажи истек. В связи с чем, полагают о возможности взыскания с ответчиков двойной суммы задатка в соответствии с п. № договора задатка.
В судебном заседании истец Кручинин С.В., а также их представители по доверенностям Бельская И.Л. и Данилова И.Ю. поддержали исковые требования, встречный иск не признали, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчиков, которые не собрали пакет документов, необходимый для сделки. Кручинины на момент действия предварительного договора купли-продажи имели деньги на приобретение квартиры и в случае поступления предложения от продавцов заключить основной договор купли-продажи, имели возможность оплатить продавцам сумму, оговоренную предварительным договором.
Ответчик Юрикова Л.А. иск не признала, поддержала свои встречные требования, и пояснила, что первоначальный договор задатка между ними и истцами был заключен 27 мая 2008 года, в соответствии с которым ими была получена сумма <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей им выдавались частями в течение лета 2008 года, чтобы они могли оформить договор задатка с продавцами дома и квартиры, которые намеревались купить, на деньги от продажи квартиры. Полученные деньги в качестве задатка были переданы продавцам покупаемого ими дома и квартиры, а также потрачены на ремонт дома. Для этой же цели по ее просьбе Кирилловым С.В. был получен кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате с процентами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В октябре 2008 года Кручинина С.А. принесла отказ Сбербанка о предоставлении им кредита. 7 апреля 2009 года по просьбе Кручинина С.В. для предоставления в банк ими был подписан второй предварительный договор купли-продажи квартиры, 8 апреля 2009 года был составлен и подписан единый договор задатка на сумму <данные изъяты> рублей. Условия договоров ими нарушены не были, сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине неплатежеспособности Кручининых. Полагает, что сумма кредита и процентов по его использованию в размере <данные изъяты> рублей, который она намеревалась погасить с помощью денежных средств, полученных от продажи квартиры, подлежат взысканию с Кручининых. Кроме того, считает, что действиями Кручининых ей причинен моральный вред, повлекший за собой стойкое расстройство ее здоровья, который она оценивает в 50000 рублей.
Ответчик Кириллова (Юрикова) А.М. пояснила, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и договора задатка она была несовершеннолетней и сделкой занималась ее мать Юрикова Л.А. Деньги, полученные в качестве задатка использовали на оплату задатка для приобретения дома и другой квартиры, а также на ремонт дома. По просьбе матери ее муж взял кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги использовали на ремонт дома который хотели приобрести после продажи квартиры. Однако Кручинины не купили у них квартиру и кредит погашают они и ее мать.
Ответчик Кожемякин Г.А., отбывающий наказания в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ему направлена копия искового заявления, однако объяснения по существу иска в суд не представил.
Третье лицо Кириллов С.В. пояснил, что по просьбе <данные изъяты> Юриковой Л.А. взял в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги использовали на ремонт дома, которые хотели приобрести после продажи квартиры. Однако Кручинины не купили квартиру. Кредит приходится погашать его семье и Юриковой Л.А.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.
Пункт 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из положений данной нормы материального права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление ответственной стороны за неисполнение предварительного договора купли-продажи.
27 мая 2008 года между Кручининой С.А. (покупатель) и Юриковой Л.А. (продавец) заключен договор задатка на сумму <данные изъяты> рублей, который выдан продавцу в счет причитающейся с покупателя полной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором покупатель обязуется не позднее 27.12.2009 года по предложению продавца подписать договор купли-продажи указанной квартиры и выплатить остаток стоимости данной квартиры. В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи указанной квартиры) согласно ст. 381 ч. 2 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю дойную сумму задатка – <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца. (л.д.<данные изъяты>).
В этот же день между С.А.Г. и Юриковой Л.А. заключен договор задатка на сумму <данные изъяты> рублей с теми же условиями и на туже квартиру. (л.д.<данные изъяты>).
Как пояснили представители истцов в судебном заседании, учитывая, что С.А.Г. хотел оформить приобретаемую квартиру на себя, с целью избежать конфликтов в будущем, решили переоформить договор задатка на Курчининых С.А. и С.В.
11 ноября 2008 года между Кожемякиным Г.А., Юриковой Л.А., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Юриковой А.М. (продавцы) и Кручининой С.А., Кручининым С.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Основной договор стороны обязались заключить до 07.12.2009 года. В силу с п. № данного договора покупатели передали продавцам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О чем 11 ноября 2008 года составлен договор задатка на сумму <данные изъяты> рублей, в котором сроком подписания договора купли-продажи квартиры и выплаты остатка стоимости квартиры установлена дата - не позднее 27.12.2009 года. А также определена ответственность сторон - в случае неисполнения договора согласно ст. 381 ч. 2 ГК РФ (отказа от заключения договора купли-продажи квартиры) продавцы обязуются вернуть покупателям дойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения договора по вине покупателей сумма задатка остается у продавцов. (л.д. <данные изъяты>).
Предварительным договором купли-продажи квартиры от 7 апреля 2009 года и договора задатка от 8 апреля 2009 года между теми же сторонами в отношении того же предмета сделки на тех же условиях, изменена сумма задатка на <данные изъяты> рублей.
Как пояснила ответчик Юрикова Л.А. договоры пересоставлялись по просьбе Кручинина С.В., который говорил, что в различных банках, куда он обращался с заявлениями о выдаче кредита, ставились разные условия по суммам задатка.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели К.В.А. и Ц.М.В.<данные изъяты> которые также пояснили, что в 2008 году к ним обратился Кручинин С.В. с намерением приобрести квартиру. Со слов Кручинина стоимость квартиры он оплатит за счет кредита банка. Однако впоследствии Кручинин заявил, что ни в одном банке кредит на покупку квартиры ему не выделили и денег на покупку квартиры у него нет. С целью компенсирования задатка, Кручинину предлагался вариант исполнения предварительного договора купли-продажи за счет займов у третьих лиц, с последующей продажей квартиры. Однако данный вариант Кручинин также не использовал.
Доводы ответчика Юриковой Л.А., свидетелей К.В.А. и Ц.М.В. объективно подтверждаются исковым заявлением Кручининых С.В. и С.А. в Гаврилово-Посадский районный суд от 27 октября 2009 года, в котором истцы в обоснование иска, приводят обстоятельства неисполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, в частности, признавая свою неплатежеспособность (л.д.<данные изъяты>).
Письмом заведующей дополнительного офиса Сбербанка России на имя Кручининой С.А. которым сообщено, что по результатам рассмотрения заявления от 30 октября 2008 года Банком принято решение об отказе в предоставлении кредита (л.д.<данные изъяты>).
Пояснения свидетелей К.В.А. и Ц.М.В. о том, что они предлагали Кручинину с целью возврата задатка довести сделку до конца и перепродать квартиру третьим лицам подтверждается объявлениями в газете «<данные изъяты>» от 5 и 7 мая 2009 года, поданные юридической консультацией о продаже квартиры под офис или магазин. (л.д.<данные изъяты>).
К доводам Кручинина С.В. и его представителей о том, что в 2009 году у него имелась сумма денег необходимая для завершения сделки купли-продажи квартиры о чем свидетельствуют те факты, что в сентябре 2009 года он заменил машину, в ноябре 2009 года дал <данные изъяты> рублей в долг К.А.В. суд относится критически, поскольку, как видно из паспортов транспортного средства Кручинин 11.09.2009 года продал автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), а 12.09.2009 года купил автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), при этом сведений о сумме сделок суду не представил.
Представленная суду расписка от 29.11.2009 года (л.д.<данные изъяты>) о передаче Кручининым С.В. в долг К.А.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей и показания данные К.А.В. в судебном заседании о том, что она брала в долг у Кручининых деньги, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь об отсутствии у Кручинина намерения исполнения предварительного договора купли-продажи и договора залога, поскольку их срок исполнения заканчивался только 7 декабря 2009 года.
Доводы Кручинина С.В. и его представителей о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавцов, в связи с тем, что они не оформили необходимый пакет документов для заключения основного договора купли-продажи, в частности, не получили разрешение органов опеки на продажу доли квартиры несовершеннолетней Юриковой А.М. суд признает не состоятельными, поскольку, как видно из представленных суду доказательств: технического паспорта квартиры (л.д.<данные изъяты>), договоров передачи жилого помещения в собственность (л.д.<данные изъяты>) свидетельств о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.<данные изъяты>) продавцы приобрели право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Из тех же документов видно, что Юрикова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до истечения срока предварительного договора купли-продажи она достигла совершеннолетия и разрешения органов опеки и попечительства на данную сделку после ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.
Объяснения Кручинина С.В. и его представителей о том, что с заявлением в банк о получении ипотеки на приобретение квартиры они обращались лишь с той целью, чтобы получить средства материнского капитала на приобретение жилья, противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно которому, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Исходя из этой нормы средства материнского капитала на приобретение жилья могли быть перечислены непосредственно на расчетные счета продавцов.
Заявление представителей Кручининых о том, что продавцы не направили покупателям извещений о месте и времени заключения основного договора купли-продажи нельзя признать обоснованными, поскольку условиями предварительного договора купли-продажи от 7 апреля 2009 года (л.д. <данные изъяты>) данное извещение не предусмотрено, а пунктом № этого же договора покупатели взяли на себя обязательство до 07.12.2009 года часть денег в сумме <данные изъяты> рублей передать продавцам, однако условия договора в этой части не выполнили.
Оценивая выше приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателей Кручининых. Поэтому иск Кручининых С.В. и С.А. к Юриковым Л.А., А.М. и Кожемякину Г.А. удовлетворению не подлежит.
Встречный иск Юриковой Л.А. о взыскании с Кручининых С.В. и С.А. о взыскании суммы кредита и процентов по его использованию, взятый по их вине в Сберегательном банке, также нахожу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату денежной суммы полученной по кредитному договору лежит на заемщике.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Кириллов С.В., в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с К.В.А.1
Каких-либо гражданско-правовых оснований для возмещения денежных средств и процентов по кредитному договору, взятому Кирилловым С.В. ответчиками Кручиниными С.В. и С.А. законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом деле спор связан с имущественными правами (получение денежной суммы), действия норм регулирующих возможное право на компенсацию морального вреда на данный вид спора не распространяется.
Юрикова Л.А. не представила доказательств, подтверждающих вину Кручининых, причинно-следственную связь между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кручинину С.В., Кручининой С.А. отказать в удовлетворении иска к Юриковой Л.А., Юриковой А.М. и Кожемякину Г.А. о возврате двойной суммы задатка по договору.
В удовлетворении встречного иска Юриковой Л.А. к Кручинину С.В. и Кручининой С.А. о взыскании суммы кредита и процентов по его использованию, а также компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 марта 2011 года.
Председательствующий С.Ю. Ратников