Дело № 2-143/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Гаврилов-Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Крутиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Гаврилово-Посадского района Блёскина Ю.А.

истца Рыбкина В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4,

при секретаре Софроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Гаврилово-Посадского района в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО4 о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО4 о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и необоснованным.

В обоснование иска помощник прокурора Гаврилово-Посадского района Блёскин Ю.А. пояснил, что Рыбкин В.В. является отцом детей ФИО1 и ФИО4.

12.08.2010 года Рыбкин <данные изъяты> обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Гаврилово - Посадском районе (далее - Управление) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в его интересах выступал законный представитель Рыбкин <данные изъяты>

В сентябре 2010 года решением Управления № 54 Рыбкину С.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и решением Управления № 55 Рыбкину Ю.В. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По мнению прокурора - отказ УПФ Рыбкину Ю.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 10 сентября 2010 года № 55 и отказ Управления Рыбкину С.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 10 сентября 2010 года № 54 являются незаконными и необоснованными.

В качестве мотива обоснованности иска прокурор привел вступившее в законную силу решение Гаврилово - Посадского районного суда от 11 августа 2010 года согласно которому, право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал с 11 августа 2009 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в равных долях перешло к ее детям Юрию и Сергею, поскольку на тот момент ФИО4 являлась единственным родителем ребенка, в связи с рождением которого возникло право на получение дополнительной меры государственной поддержки.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов не могут в силу своего возраста.

Прокурор Гаврилово-Посадского района просит суд признать отказ УПФ РФ в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области № 54 Рыбкину С.В. и отказ УПФ РФ в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области № 55 ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и необоснованным;

признать право ФИО1 и ФИО4 на получение сертификата на материнский (семейный) капитал;

обязать УПФ РФ в <адрес> выдать ФИО1 и ФИО4 проживающим по адресу: <адрес> государственный сертификат на материнский (семейный) капитал немедленно после вступления решения в законную силу.

Истец Рыбкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора.

Представитель ответчика - заместитель начальника юридического отдела отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области Захарова Е.А. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признала, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту — Федеральный закон) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у следующих граждан Российской Федерации, независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона при возникновении права не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона право женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего и последующих детей начиная с 1 января 2007 года прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия.

Таким образом, Федеральный закон ограничивает круг субъектов, имеющих право претендовать на материнский (семейный) капитал, и устанавливает ограничительный перечень оснований возникновения такого права у отца ребенка (детей) и у самого ребенка (детей).

Согласно пункту 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, Рыбкина <данные изъяты> утратила свое право на дополнительные меры государственной поддержки.

Поскольку право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал мать детей не имеет, а, следовательно, в силу Федерального закона такое право не возникает и у отца детей, так как право на дополнительные меры государственной поддержки у отца ребенка (детей) является производным от права на дополнительные меры государственной поддержки, ранее возникшие у матери ребенка (детей).

Право ребенка (детей в равных долях) на дополнительные меры государственной поддержки также является производным от ранее возникшего права матери и далее отца. А так как право на дополнительные меры государственной поддержки ни мать детей, ни их отец не имеют, оно и не может быть у них прекращено и не может возникнуть у ребенка (детей в равных долях).

Представитель ответчика - начальник УПФ РФ в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области Гуськова Е.И. исковые требования также не признала по мотивам, приведенным представителем отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 43-ФЗ от 05.04.2009 года) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между Рыбкиным <данные изъяты> и ФИО3.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын ФИО4, по отношению к которому она являлась одинокой матерью.(л.д.9).

В связи с рождением второго ребенка у неё возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Преступление было совершено в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, право на дополнительные меры государственной поддержки у ФИО4 прекратилось (часть 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Рыбкина <данные изъяты> в отношении второго ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.17-21)

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Дети переданы на воспитание отцу Рыбкину <данные изъяты>. (л.д.22)

В марте 2010 года Рыбкин <данные изъяты> обратился в УПФР РФ ГУ в Гаврилово-Посадском районе с заявлением о выдаче ему материнского (семейного) сертификата.

22.04.2010 года уведомлением УПФР РФ ГУ в Гаврилово-Посадском районе ему было отказано в выдаче сертификата, в связи с тем, что мать детей утратила право на получение сертификата, поскольку лишена родительских прав.(л.д.26-27)

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года решением Гаврилово-Посадского районного суда Рыбкину <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственному учреждению в Гаврилово-Посадском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным решения от 22 апреля 2010 года об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал и о признании за ним права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал. (л.д.28-30)

Вместе с тем, указанным судебным решением закреплено положение о том, что право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал с 11 августа 2009 года, то есть с момента вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 в равных долях перешло к ее детям Юрию и Сергею, поскольку на тот момент ФИО4 являлась единственным родителем ребенка, в связи с рождением которого, возникло право на получение дополнительной меры государственной поддержки.

Решение сторонами не обжаловалось, с выводами суда в части наличия у детей права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал представители УПФ РФ согласились.

Суд пришел к выводу о том, что лишение права детей на дополнительную государственную поддержку в пользу другого лица противоречит принципам, установленным ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Действительно, согласно ч. 4 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у детей в равных долях, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют о наличии у детей оспариваемого ответчиком права.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал мать детей не имеет, а следовательно, в силу Федерального закона такое право не возникает и у детей, так как оно является производным от права на дополнительные меры государственной поддержки, ранее возникшие у матери ребенка (детей),а затем у отца, а только потом – у детей, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ ч.ч.4,5 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ст.45,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Гаврилово-Посадского района в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО4 о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и необоснованным, удовлетворить.

Признать право ФИО1 и ФИО4 на получение сертификата на материнский (семейный) капитал;

Обязать УПФ РФ в <адрес> выдать ФИО1 и ФИО4 проживающим по адресу: <адрес>, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал немедленно после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения, то есть с 03 мая 2011 года

Судья Крутикова И.В.