Дело № 2- 94 06. 04. 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе

районного судьи Киселёва Ю.Ф.

с участием истицы Кондратьевой Н.Г.

представителя истицы Потаповой А.А., представившей удостоверение № 181 ордер № 000585 от 17.03. 2011 года

ответчика представителя УПФ по Гаврилово-Посадскому муниципальному району по доверенности Жуковой С.С. и Селюженковой И.В.

представителя 3-го лица на стороне ответчика представителя Гаврилово-Посадского потребительского общества Агеева В.В.

при секретаре Макиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2011 г. в гор. Гаврилово-Посаде гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Надежды Геннадьевны к Управлению Пенсионного фонда по Гаврилово-Посадскому муниципальному району о назначении пенсии по старости по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка,

установил

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда по Гаврилово-Посадскому муниципальному району о назначении пенсии по старости по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка ДД.ММ.ГГГГ

В своём заявлении, а затем и в судебном заседании, она указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ подала в Управление пенсионного фонда по Гаврилово-Посадскому муниципальному району заявление о назначении пенсии, в котором просила начислить ей пенсию по сведениям о ее заработной плате согласно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заработок.

<данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец и ее представитель просят суд о назначении пенсии по старости по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка за определенный период ДД.ММ.ГГГГ в определенной сумме, указанной в комсомольском билете.

Ответчик – представители управления Пенсионного фонда РФ в Гаврилово-Посадском районе Жукова С.С. и Селюженкова И.В. иск не признали.

Представители ответчика пояснили о том, что по данным о заработной плате, указанной в комсомольском билете, пенсия не назначается.

Комсомольский билет не является документом, подтверждающим сведения о заработной плате, и не может быть принят для определения расчетного размера пенсии.

То, что работодатель утерял первичные документы о заработной плате своих сотрудников по своей вине, а не в результате стихии, также является основанием для отказа в иске Кондратьевой Н.Г.

Сведения о заработной плате в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в данном случае только сведениями из первичных документов.

Потому свидетельские показания Кондратьевой Л.Д. в расчет приниматься не должны.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Агеев В.В. сообщил о том, что Гаврилово-Посадское Райпо перестало существовать еще до пожара. Потребительское общество, которое он возглавляет, правопреемником Райпо не является.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Кондратьевой Н.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицо, достигшее возраста для назначения пенсии по старости, имеет право обратиться за назначением пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение с конкретным вариантом расчета пенсии, в том числе и с указанием заработной платы за определенный период.

Кондратьева Н.Г. достигла пенсионного возраста, и свое право на пенсию использовала, обратившись в УПФ по Гаврилово-Посадскому муниципальному району с конкретным заявлением о назначении ей пенсии по старости по сведениям о заработке, имеющихся в комсомольском билете за конкретный период, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов о заработке.

УПФ по Гаврилово-Посадскому муниципальному району отказало Кондратьевой Н.Г. в назначении пенсии по ее требованиям и ей была назначена пенсия в соответствии с законом.

Кондратьева Н.Г., не согласная с таким решением, обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда по Гаврилово-Посадскому муниципальному району о назначении пенсии по старости по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка за 1978-1982 г.г. в период ее работы в Гаврилово-Посадском Райпо по сведениям комсомольского билета.

В случае утери работодателем первичных документов, подтверждающий месячный заработок работника, указанная категория лиц вправе доказывать этот заработок всеми имеющимися законными средствами доказывания, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.

Кстати, согласно ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в Российской Федерации установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере в случае утраты первичных бухгалтерских документов о заработке граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в деле должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это право сторонам, в том числе и истице, разъяснялось входе судебного заседания и до него – в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, Кондратьева Н.Г. таких доказательств в обоснование своих требований не представила.

Свидетель Кондратьева Л.Д. ничего конкретного про заработную плату истицы ДД.ММ.ГГГГ не сказала, ограничившись лишь общими фразами.

Истица предоставила в судебное заседание доказательство, на котором основаны ее исковые требования - комсомольский билет, который в силу ст. 55, 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания при удостоверении подлинности ксерокопий комсомольского билета с подлинным комсомольским билетом были выявлены явные исправления первоначальных сведений о месячном заработке и суммы взноса.

Эти очевидные исправления в сведениях о месячном заработке и суммах взноса в судебном заседании истица не отрицала (ссылаясь на то, что она этого не делала), подтвердили эти исправления и ответчики, 3-е лицо.

Причем эти исправления коснулись всех лет, которые истица просила учесть при начислении ее пенсии, то есть 1978-1982 г.г.

В записи о заработке и суммах взноса внесены изменения путем исправления некоторых цифр и внесения новых дополнительных цифр.

Причем, в результате простого арифметического анализа следует, что при этих изменениях сумм заработка сумма взноса явно не соответствует.

В графе за январь 1978 года месячный заработок указан в 192 рубля сумма взноса составила 2 руб. 50 коп.

в первоначальной записи видно, месячный заработок составлял 92 руб., а сумма взноса – 0-50 коп.

В графе за февраль 1978 года месячный заработок указан в 184 рубля сумма взноса составила 2 руб. 45 коп.

в первоначальной записи видно, месячный заработок составлял 84 руб., а сумма взноса – 0 - 45 коп.

В графе за июнь 1979 года месячный заработок указан в 192 рубля сумма взноса составила 2 руб. 50 коп.

в первоначальной записи видно, месячный заработок составлял 92 руб., а сумма взноса – 0-50 коп.

В графе за январь 1980 года месячный заработок указан в 198 рублей, а сумма взноса составила 2 руб. 50 коп.

в первоначальной записи видно, месячный заработок составлял 98 руб., а сумма взноса – 0-50 коп.

В графе за январь 1982 года месячный заработок указан в 197 рублей, а сумма взноса составила 2 руб. 50 коп.

в первоначальной записи видно, месячный заработок составлял 97 руб., а сумма взноса – 0-50 коп.

Таких очевидных исправлений за указанный период зафиксировано не менее 20.

Исправления в установленном законом порядке не зафиксированы, ничем не подтверждены и никак не заверены.

Доказательством такой документ, безусловно, являться не может.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каких-либо дополнительных доказательств заработка за указанный период Кондратьева Н.Г. в суд не предоставила.

Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истице оказывалось содействие в сборе дополнительных доказательств.

Согласно ответу на запрос суда руководителя Территориального отдела социальной защиты населения по Гаврилово-Посадскому мунициаальному району следует, что документы из Райпо за перио<адрес>.г. по личному составу и по уплате взносов не поступали. Сведениями о каких-либо отчислениях из заработной платы Кондратьевой Н.Г. за указанный период не располагают.

Из архивной справки следует, что в районный архив документы отдела социальной защиты за 1978-1982г.г. не поступали.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к убеждению в том, что исковые требования истицы Кондратьевой Н.Г. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ суд

решил

В иске Кондратьевой Надежде Геннадьевне к Управлению Пенсионного фонда по Гаврилово-Посадскому муниципальному району о назначении пенсии по старости по наиболее выгодному варианту среднемесячного заработка отказать.

На решение может быть принесена жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Гаврилово-Посадский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселёв Ю.Ф.