Дело № 2-8 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 13 января 2012 года

Гаврилово-Посадский суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Петрове В.А.,

с участием представителя истца СПК имени Фрунзе по доверенности Алексеевой Е.В.,

ответчика Астафьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к Астафьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, выданных в подотчет,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее – СПК имени Фрунзе) обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Астафьеву С.Г. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, которые в ходе рассмотрения дела были дополнены, в обоснование чего привел следующее. В период с 26 октября 1996 года по 15 сентября 2011 года Астафьев С.Г. являлся председателем СПК имени Фрунзе. У ответчика в период с ноября 2005 года по июль 2011 года находились в подотчете наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же задолженность по лицевому счету Астафьева С.Г. (подотчетная сумма) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По настоящее время авансовый отчет (унифицированная форма АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года №55) с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств ответчик не представил, денежные средства в кассу истца не возвратил. В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров Центрального банка от 22 сентября 1993 года №40, срок, на который предприятие может выдать наличные деньги, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении установленного промежутка времени или со дня возвращения из командировки отчитаться по ранее полученным суммам. Для этого им следует предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходовании сумм и произвести окончательный расчет по ним. Возможности предоставить документы, которые подтверждают перечень материально-ответственных лиц СПК имени Фрунзе, а так же документы, подтверждающие срок возврата подотчетных средств, не имеется в связи с их отсутствием. Истцом срок, на который предприятие может выдать наличные деньги под отчет, не устанавливался. Однако, в соответствии с письмом ФНС России от 24 января 2005 года №04-1-02/704, устанавливать срок, на который работникам выдаются подотчетные деньги, - это право, а не обязанность руководителя предприятия. Если указанный промежуток времени не определен, то сотрудник должен отчитаться в день получения подотчетных сумм. Именно поэтому расчет процентов сделан с 29 декабря 2010 года – последний день получения денежных средств. По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 14 ноября 2011 года за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чем истцу нанесен материальный ущерб. Произвести взыскание указанной суммы в бесспорном порядке не представляется возможным. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2011 года по делу №А17-5939/2010 10 Б в отношении СПК им.Фрунзе (155003, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Лычево, ИНН 3709000976) (далее должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Касательно заявленного ответчиком истечения срока исковой давности считают, что в период с 26 октября 1996 года по 15 сентября 2011 года включительно ответчик являлся руководителем СПК имени Фрунзе, принимал все решения, и, злоупотребляя своим должностным положением, получал денежные средства под отчет, не возвращая их. Естественно, что ни о каком взыскании денежных средств в судебном порядке в тот период речи не шло. Фактически ответчиком совершено уголовно наказуемое деяние. Просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов от 17 ноября 2011 года, что подтверждает наличие задолженности. Расходные ордера, свидетельствующие о получении денег, имеются в полном объеме, но из за их огромного количества истец физически не успевает представлять все их копии в суд. Подписание ответчиком акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 17 ноября 2008 года по настоящее время, по указанным обстоятельствам срок исковой давности возобновлен в связи с признанием ответчиком суммы долга – ст. 203 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца СПК имени Фрунзе по доверенности Алексеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличив в соответствии со ст.39 ГПК РФ размер исковых в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом пояснила, что расчет задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным Астафьеву С.Г., производился с ноября 2005 года по июль 2011 года. В трудовой книжке Астафьева С.Г. записи об увольнении до настоящего момента нет, но поскольку заявление об увольнении написано на имя конкурсного управляющего 5 сентября 2011 года, то уже на момент судебного заседания он должен был быть уволен. Ранее Астафьев С.Г. был директором и использовал подотчетные денежные средства, при этом некому было обращаться в суд за истребованием с него подотчетных денежных средств, за которые он не отчитался. Как только конкурсное управление было введено 27 июня 2011 года, конкурсный управляющий Писаренко Н.В. занялась подготовкой искового заявления в суд, которое было подано 25 ноября 2011 года. Проверка бухгалтерских документов с целью определения денежной суммы, подлежащей взысканию с Астафьева С.Г., не проводилась, соответственно, заключения по результатам проверки не имеется. В соответствии с бухгалтерской отчетностью был составлен акт сверки, для чего использовались первичные финансовые документы (чеки, квитанции и. др.). Ответчик являлся директором СПК и имел доступ к любым документам кооператива, поэтому при предъявлении ему акта сверки каких либо документов, на основании которых составлен акт, ему не предоставлялось. С актом сверки ответчик был ознакомлен 17 ноября 2011 года, т.е. – в день составления акта, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Подписание акта сверки ответчиком является действием, свидетельствующим о том, что он признал всю сумму числящегося за ним долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представленная с исковым заявление таблица «Подотчетные суммы Астафьева С.Г.» содержит сведения о движении подотчетных денежных средств, которые ответчик брал, а так же за которые он отчитался. Составлена таблица так же, как и акт сверки, на основании первичных финансовых документов и в соответствии с бухгалтерской отчетностью. Каким образом образовалась задолженность на лицевом счете Астафьева С.Г. - на основании чего задолженность по подотчетным денежным средствам была выставлена на лицевой счет ответчика, обоснование размера выставленной задолженности, а также каким образом и на основании чего начислялись проценты на подотчетные денежные средства, выставленные на лицевой счет ответчика, пояснить затруднилась. При этом пояснила, что документально подтвердить размер взыскиваемой денежной суммы, выданной в подотчет, имеющейся на лицевом счете Астафьева С.Г. и составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек СПК имени Фрунзе не может. Также СПК имени Фрунзе не может представить суду обоснованный помесячный расчет задолженности по подотчетным средствам за период 2005 – 2011 года со ссылкой на документацию, равно как и не может представить документы по основной сумме взыскиваемых денежных средств, выданных в подотчет в период с ноября 2005 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Астафьев Сергей Геннадьевич в судебном заседании исковые требования СПК имени Фрунзе не признал, пояснив, что в период с 26 октября 1996 года по 15 сентября 2011 года он являлся председателем СПК имени Фрунзе, принимал непосредственное участие в управлении кооперативом. Высшим органом управления СПК имени Фрунзе являлось Общее собрание, члены которого обладают правом избирать нового председателя, т.е. при злоупотреблении им должностными обязанностями оно всегда могло прекратить его полномочия, но этого сделано не было. Каждые три года в соответствии с Уставом, начиная с 26 октября 1996 года, Общее собрание путем тайного голосования избирало его председателем СПК имени Фрунзе. Вместе с тем Общее собрание, являясь высшим органом правления кооператива, было осведомлено о целях и размерах осуществляемых им расходов денежных средств кооператива. Если бы у Общего собрания были основания не доверять ему, то оно имело полное право в любой момент обратиться в суд с требованием о взыскании с него денежных средств, прекратить его полномочия как председателя. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании подотчетных денежных средств за период с ноября 2005 года по ноябрь 2008 год, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования за указанный период. При этом пояснил, что ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих исковые требования, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в указанный период, не представляется возможным определить, а потому он не может указать размер суммы, во взыскании которой следует отказать по причине пропуска срока исковой давности. Он ежегодно отчитывался перед Общим собранием, докладывая годовой отчет, также решением собрания утверждался бухгалтерский баланс и по результатам собрания составлялся протокол. Все действия проводились согласно Уставу. В связи с чем доводы истца о невозможности СПК имени Фрунзе обратиться ранее в суд с подобными требованиями являются необоснованными. Пояснил, что ему был представлен акт сверки, ознакомившись с которым, он поставил в акте свою подпись. Поставил в акте сверки подпись в подтверждение именно ознакомления с документом, а не в признание денежной суммы. Денежные средства получались им в период с ноября 2005 года по июнь 2011 года. После признания СПК банкротом, расчетный счет кооператива был заблокирован, оплату всех действий, работ и услуг, связанных с хозяйственными функциями кооператива приходилось проводить через кассу и вкладывать свои личные денежные средства. Впервые денежная сумма по подотчетным средствам была ему на лицевой счет в 2005 году, выставлялась он четыре раза с начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования которые составили 28%. С того времени ставка рефинансирования неоднократно изменялась в сторону уменьшения, а по лицевому счету 28% применялись вплоть до 2009 года. Сумму долга, имеющуюся на его лицевом счете, он неоднократно погашал в 2009 году и 2010 году, в связи с чем погашенная им задолженность в сумме <данные изъяты> рублей была убрана из кредиторской задолженности кооператива, но осталась его дебиторской задолженностью. Требование о взыскании подотчетных денежных средств, полученных им за период с ноября 2008 года по июнь 2011 года он не признает. Работая председателем, он использовал подотчетные денежные средства на благо кооператива. При этом за часть денежных средств он отчитался авансовыми отчетами, другую часть денежных средств считает покрытой его личными денежными средствами, которые приходилось тратить на нужды кооператива. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих требование о взыскании с него подотчетных денежных средств. Доступа к документам кооператива у него нет, истцом документы не представлены, в связи с чем обосновать свои возражения с указанием конкретных дат и сумм ему не представляется возможным. Считает требование СПК имени Фрунзе не доказанным. Просит суд отказать СПК имени Фрунзе в удовлетворении искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

26 октября 1996 года Астафьев С.Г. общим собранием выбран председателем правления колхоза имени Фрунзе.

28 января 1999 года колхоз имени Фрунзе реорганизован в СПК имени Фрунзе, являющийся в соответствии с Уставом СПК имени Фрунзе, утвержденном решением общего собрания членов СПК имени Фрунзе от 11 марта 2005 года (протокол собрания №1), его правопреемником.

В соответствии с п.15.14.2 Устава выборы Председателя Кооператива относятся к исключительной компетенции Общего собрания.

В соответствии с п.17.1 Устава Председатель кооператива избирается из числа членов кооператива на три года с правом переизбрания на неограниченное число раз.

Астафьев С.Г. решениями общего отчетно-выборного собрания СПК имени Фрунзе от 1 марта 2003 года, от 15 марта 2006 года, от 25 марта 2011 года неоднократно избирался председателем СПК имени Фрунзе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2011 года СПК имени Фрунзе признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В..

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25 ноября 2011 года конкурсный управляющий Писаренко Н.В. обратилась в суд от имени СПК имени Фрунзе с исковым заявлением к Астафьеву С.Г. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из системного толкования ст.ст.232, 233, 238, 243, 277 ТК РФ следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако из показаний представителя истца Алексеевой Е.В. следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения СПК имени Фрунзе не проводилась, документов, свидетельствующих о проведении проверки и составленных по её результатам.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что СПК имени Фрунзе до предъявления в суд иска о взыскании с Астафьева С.Г. материального ущерба проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обязательность проведения которой установлена положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований истцом к материалам дела были приложены незаверенные ксерокопии расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов за период за 2009 год и 2010 года, подлинники которых не представлены, Данные документы не подтверждают обстоятельства дела, в связи с чем суд признает их недопустимыми.

Представленная истцом таблица «Подотчетные суммы Астафьева С.Г.» содержит необоснованный расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Астафьева С.Г., в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Акт сверки от 17 ноября 2011 года о наличии задолженности Астафьева С.Г. перед СПК Имени Фрунзе в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подписанный ответчиком, суд не расценивает, как признание им долга. Так, из показаний Астафьева С.Г. следует, что он действительно подписывал данный акт, однако представлен он ему был без документов для ознакомления, указывает, что подпись на акте он поставил в порядке ознакомления с документом, а не в качестве признания долга. При этом акт не содержит записи о согласии ответчика с указанным долгом. Доказательств обратного истцом СПК имени Фрунзе не представлено.

Иных документов, обосновывающих фактические основания иска, СПК имени Фрунзе не представлено.

Тем самым, размер материального ущерба, причиненного ответчиком кооперативу, документально не подтвержден истцом и не нашел подтверждение в суде, при этом оспаривался ответчиком.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик в период работы в должности председателя кооператива получал из кассы под отчет денежные средства на определенную сумму, и что в кассу они возращены не были, а также доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба и противоправность его действий.

При таких обстоятельствах исковые требования СПК имени Фрунзе по размеру являются необоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Астафьева С.Г. денежных средств, выданных в подотчет, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек у суда не имеется.

Также, отказывая в удовлетворении требований СПК имени Фрунзе, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Астафьевым С.Г. в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.3.4 Устава кооператив может от своего имени быть истцом в суде.

При этом в соответствии с п.14.1 Устава органами управления кооперативом являются общее собрание, правление и председатель кооператива.

Общее собрание в силу п.15.1 Устава является Высшим органом управления кооператива, полномочным решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Согласно п.15.14.14 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится привлечение к ответственности председателя кооператива.

Из дополнения к исковому заявлению СПК имени Фрунзе следует, что Астафьев С.Г. получал подотчетные денежные средства с ноября 2005 года по 29 декабря 2010 года включительно. Невозвращенные за указанный период денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек СПК имени Фрунзе считает материальным ущербом, причиненным Астафьевым С.Г. работодателю, при этом, в суд обращается 25 ноября 2011 года.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 24 января 2005 года №04-1-02/704 «Об уплате налога на доходы физических лиц» приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Согласно пояснениям представителя истца Алексеевой Е.В. и ответчика Астафьева С.Г. в СПК имени Фрунзе приказа по перечню лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет не издавался, срок выдачи подотчетных сумм не устанавливался.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о пропуске СПК имени Фрунзе срока для обращения в суд с требованиями в части о взыскания материального ущерба за период с ноября 2005 года по 25 ноября 2010 года, поскольку получение Астафьевым С.Г. денежных средств, которые истец считает ущербом, производилась в течение длительного времени, Уставом СПК имени Фрунзе предусмотрено право участников кооператива назначать аудиторские проверки и запрашивать у председателя любые документы, касающиеся деятельности кооператива. Таким образом, проявив достаточную долю осмотрительности и заинтересованности в деятельности организации, участники кооператива должны были в течение спорного периода узнать о возникновении ущерба, который истец просит взыскать с Астафьева С.Г..

Однако из материалов дела усматривается, что в период работы Астафьева С.Г. в должности председателя СПК имени Фрунзе участники кооператива не предъявляли к нему никаких претензий в связи с исполнением им обязанностей председателя.

Доказательств уважительности причин пропуска СПК имени Фрунзе срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление СПК имени Фрунзе к Астафьеву С.Г. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к Астафьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 дней.

Судья Ю.В.Гурьянова