Дело № 2-2/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Ратникова С.Ю.,

с участием истца-ответчика Филимонова Ю.И.,

ответчика-истца Ибрагимовой А.Ю.,

при секретаре Балашовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Ю.И. к Коломейцевой А.И. и Ибрагимовой А.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и доверенности, признании права собственности на наследуемое имущество, признании Коломейцевой А.И. недостойным наследником, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ибрагимовой А.Ю. к Филимонову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филимонов Ю.И. обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к Ибрагимовой А.Ю., Коломейцевой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности сделки.

Он же обратился в суд с иском к Коломейцевой А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери Ф.Э.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на 1/2 доли наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ибрагимова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Филимонову Ю.И. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с незаконным привлечением ее к участию в гражданском судопроизводстве.

Определением суда от 11 октября 2011 года все дела, с учетом мнения сторон, были соединены в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания 8 ноября 2011 года Филимонов Ю.И. изменил свои исковые требования и просит суд: установить факт принятия им наследства оставшегося после смерти отца, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Ф.И.П. на жилой дом № № и земельный участок в <адрес>, как принадлежащего его отцу, признать Коломейцеву А.И. недостойным наследником.

В той же подготовительной части судебного заседания Филимонов Ю.И. обратился с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о совершении уголовного преступления – мошеннических действий при оформлении наследства, оставшегося после смерти отца.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд приостановил производство по делу.

Определением суда от 01.02.2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Филимонов Ю.И. поддержал свои исковые требования, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Ф.И.П., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мачеха Ф.Э.И., которая состояла в браке с его отцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Родители проживали в доме № № <адрес>. Отец купил данный дом на деньги, вырученные от продажи дома, который у него имелся до брака. В 1970 году он, его брат и отец отремонтировали дом. После смерти отца, летом 1984 года он также проводил ремонтные работы дома. В права наследства после смерти его отца никто не вступал, поскольку он считал, что не имел морального права вступать в наследство, так как в доме продолжала проживать его мачеха, которую он считал матерью. После смерти Ф.Э.И. наследство в виде земельного участка и жилого дома № № в с<адрес> приняла Коломейцева А.И. – дочь Ф.Э.И., которая в доме никогда не проживала. Впоследствии указанное недвижимое имущество было продано Ибрагимовой А.Ю. Полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям, также подлежит сомнению доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.З.Г. на право осуществления купли-продажи. О смерти мачехи он узнал лишь в 2008 году, поскольку с 1972 года постоянно проживает в <адрес>.

Ответчица Ибрагимова А.Ю. иск не признала, просила в иске отказать по причине пропуска истцом Филимоновым Ю.И. срока исковой давности обращения в суд. Поддержала свои исковые требования о взыскании с Филимонова денежной компенсации морального вреда.

Ответчица Коломейцева А.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчицы.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки по заявлению Филимонова Ю.И., наследственного дела № приходит к следующим выводам.

Согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ 1984 года.

Из повторного свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родителями Филимонова Ю.И. являются отец Ф.И.П. и мать Ф.Н.А..

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Филимонов Ю.И. в спорном доме после смерти своего отца и на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ 1984 году не проживал, заявления нотариусу о принятии наследства после смерти отца не подавал.

Согласно положениям ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Вместе с тем, объективных доказательств факта принятия Филимоновым Ю.И. наследства после Ф.И.П. суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Филимонова Ю.И. об установлении факта принятия им наследства оставшегося после смерти отца, равно как и признания за ним права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

Выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> от июля 1999 года подтверждено, что собственником жилого дома <адрес> в целом является Ф.Э.И..

Ф.Э.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ 1999 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1999 года усматривается, что наследником имущества Ф.Э.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ 1999 года является дочь Коломейцева А.И.. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, умершая ДД.ММ.ГГГГ Ф.Э.И. являлась мачехой Филимонова Юрия Ивановича.

В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей ГК РФ либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, то есть с 1 марта 2002 года.

Поскольку наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ 1999 года Ф.Э.И. принято наследницей первой очереди по закону дочерью Коломейцевой А.И., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а ГК РСФСР не предусматривал право пасынка на наследование имущества, право Филимонова Ю.И. на наследство после смерти Ф.Э.И. отсутствует.

Учитывая, что Филимонов Ю.И. в силу закона не является наследником Ф.Э.И., ему не принадлежит право оспаривать оформленное на имя Коломейцевой А.И. свидетельство о праве на наследство и ее действия по распоряжению недвижимым имуществом.

Оснований к признанию Коломейцевой А.И. недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ не усматривается, поскольку постановлением УУМ ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филимонова Ю.И. <данные изъяты>

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ 1999 года С.З.Г., действующая за Коломейцеву А.И. продала, а Ибрагимова А.Ю. купила земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ 1999 года.

Как пояснил истец Филимонов Ю.И., о продаже дома и земельного участка ему стало известно осенью 2008 года. Вместе с тем, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд 18 августа 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен в связи с тем, что он не имел морального права при жизни мачехи вступать в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ 1984 года отца, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом Филимоновым Ю.И. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу Филимонову Ю.И. в удовлетворении его исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Предъявляя встречный иск о компенсации морального вреда, истец Ибрагимова А.И. не представила в суд доказательств физических или нравственных страданий причиненных действиями ответчика Филимонова Ю.И., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также не привела оснований взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ст.46 Конституции РФ гарантировано право гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в случае, когда гражданин обращается в суд с иском, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления №10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В этой связи необходимым является установление всех элементов деликтного правоотношения одновременно, как-то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом не установлено наличие противоправных действий и вины ответчика Филимонова Ю.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Филимонову Ю.И. отказать в удовлетворении иска к Коломейцевой А.И. и Ибрагимовой А.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и доверенности, признании права собственности на наследуемое имущество, признании Коломейцевой А.И. недостойным наследником, взыскании судебных расходов.

Ибрагимовой А.Ю. отказать в удовлетворении иска к Филимонову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение месяца со дня принятия а окончательной форме, то есть с 21 февраля 2012 года.

Председательствующий С.Ю. Ратников