Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 15 февраля 2012 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Петрове В.А.,

с участием истца М.А.М..,

представителя истца Миронова А.М. Голубева С.С.,

ответчика К.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

М.А.М.

к К.А.Г.

о признании договора дарения доли в общем домовладении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.А.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения доли в общем домовладении недействительным, в обоснование чего указал следующее. Он на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном сестры Т.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Т.З.М. проживает у него с 2006 года. В конце 2008 года он получил извещение от М.М.Г. и Р.Т.М. о том, что они собираются продать свои доли в вышеуказанном доме и предлагают ему выкупить принадлежащие им доли в размере 13/18 за 195.000 рублей. Однако ему было известно, что в собственности М.М.Г. и Р.Т.М. доли от общего имущества составляют 10/18. Впоследствии выяснилось, что 3/18 доли, которые находились в собственности его подопечной Т.З.М., ДД.ММ.ГГГГ были подарены ею М.А.Ф., которая впоследствии передарила эту долю своей дочери К.А.Г.. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. На заключенный в 1992 году договор дарения распространяется положения ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция о порядке совершения нотариальных действий Государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденная Приказом Минюста РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении договора допущены значительные нарушения порядка его составления, а именно – 1) договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст.239 ГК РСФСР, 2) свидетельство о праве на наследство по закону в настоящего время имеется у него на руках, а до 2006 года находилось у Т.З.М., 3) при удостоверении сделок подчистки не допускаются, не заполненные места должны быть прочеркнуты, приписки и иные исправления оговорены по правилам, изложенным в предыдущем пункте, прикрепление и подклейка листов бумаги для надписи о свидетельствовании верности копии документа не допускаются, 4) незаполненные до конца строки и другие свободные места на документах прочеркиваются, приписки и поправки должны быть оговорены и подтверждены подписью участников сделки, 5) в договоре дарения неверно указан субъект, а именно – одариваемый М.М.Ф., дальше по тексту договора указана М.А.Ф., никаких исправлений по этому поводу в договоре нет, неверно указана даримая доля имущества 5/18, в то время как Т.З.М. принадлежит 3/18, отсутствуют должным образом оформленные подписи участников сделки, т.к. указаны из фамилии, имена, отчества, а сокращенная подпись, которая стоит в паспорте Т.З.М., отсутствует. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика расходы понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Истец Миронов Александр Михайлович в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просил суд признать договор дарения доли в общем домовладении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца М.А.М. Голубев Сергей Станиславович в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что договор дарения составлен ненадлежащим образом – нотариально не заверен, при этом существует еще договор от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий первый, что свидетельствует о подлоге. М.А.М. действует от имени опекаемой им Т.З.М.. Намерения Т.З.М. не были направлены на заключение данной сделки, при этом ответчик не представил объективных возражений против исковых требований М.А.М. и доказательств того, что договор дарения был заключен. Просил суд признать договор дарения доли в общем домовладении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1.100 рублей, подтвержденном квитанцией, и расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, в подтверждение которого документов не имеется.

Ответчик К.А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований М.А.М.., заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, пояснив, что М.А.М. должен был узнать о сделке дарения еще в октября 2008 года, поскольку ему М.М.Г. и Р.Т.М. было направлено письмо о выкупе не принадлежащих ему долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся у него преимущественным правом покупки. Второй экземпляр договора дарения был выдан её матери М.А.Ф. как стороне сделки – одариваемой, при этом указание в договоре имени матери как «М.» и размера даримой доли как «5/18» является чисто технической ошибкой, что подтверждается тем, что ни при оформлении наследства, ни при оформлении права собственности никаких трудностей и неясностей не возникло. Просила суд отказать М.А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Я.М.Ю. по доверенности Ж.С.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования М.А.М. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил следующее. В соответствии с действующим на момент заключения договора дарения законодательством нотариальное удостоверение такого рода сделок не требовалось. Договор дарения доли домовладения был удостоверен согласно закону секретарем исполкома Шекшовского Совета народных депутатов <адрес>, тем самым сделка совершена, а Т.З.М. реализовала свое право распоряжения долей в общем домовладении. Воля сторон договора была направлена непосредственно на отчуждение доли, что также подтверждается книгой нотариальных действий, при том, что отсутствие в книге подписей сторон никак не влияет на действительность самого договора. Неправильно указанные в договоре имя и размер доли являются его погрешностями, т.к возможна идентификация, при этом исправления в экземпляре одариваемой заверены печатью и подписью надлежащего должностного лица. Поддержал заявление ответчика К.А.Г. о применении пропуска срока исковой давности истцом М.А.Г., поскольку с момента начала исполнения оспоримой сделки истекло 3 года, а М.А.М. как опекун Т.З.М. еще в 2006 году должен был проверить состав её имущества, но этого не сделал, проявив незаботливость в отношении опекаемой. Считает исковые требования М.А.М. не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.М. являлась наследником на 3/18 доли имущества М.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно экземпляру договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в архиве Шекшовского сельского поселения, Т.З.М. подарила М.А.Ф. 5/18 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экземпляру договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся на руках у К.А.Г., как наследницы имущества одариваемой М.А.Ф., и содержащему заверенные исправления, Т.З.М. подарила М.А.Ф. 3/18 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен секретарем исполкома Шекшовского Совета народных депутатов <адрес> Б.Л.А. и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов по месту нахождения дома с присвоением в реестре №.

Согласно книге нотариальных действий Шекшовского сельского Совета за 1979 год ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между Т.З.М. и М.А.Ф. был зарегистрирован.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.М. признана недееспособной.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над недееспособной Т.З.М.» над недееспособной Т.З.М. установлена опека, опекуном назначен М.А.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Таким образом, закон, наделяет опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным.

Ссылки истца М.А.М. и его представителя Голубева С.С. на необходимость нотариального удостоверения договора дарения, заключенного между Т.З.М. и М.А.Ф., что предусмотрено ст.257 ГК РСФСР, не основаны на законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

Согласно п.3 ст.257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст.239 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Тем самым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал нотариальному удостоверению и был совершен в надлежащей форме и зарегистрирован полномочным органом.

Доводы истца Миронова А.М. и его представителя Голубева С.С. о том, что договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу неверно указанного имени субъекта – одаряемая М.А.Ф. указана как «М.», а также в силу неверно указанной даримой доли имущества как «5/18», суд считает несостоятельными.

Указание в договоре имени одариваемой М.А.Ф. как «М.» и размера даримой доли 3/18 как «5/18» суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении данного договора. Такой вывод следует как из самого договора дарения, так и из представленных доказательств.

Согласно договору дарения Т.З.М. дарит свою долю жилого дома, расположенного в <адрес>, М.А.Ф., которая указанный дар принимает и берет на себя расходы по удостоверению и оформлению договора, при этом один экземпляр договора выдается ей на руки.

Согласно книге нотариальных действий Шекшовского сельского Совета за 1979 год договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Т.З.М. и М.А.Ф..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. унаследовала после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.А.Ф. 3/18 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые принадлежали наследодателю на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные технические ошибки сами по себе не влекут недействительность оспариваемого договора дарения.

Кроме того, доказательств того, что Т.З.М. владела ещё 2/18 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что в совокупности составило бы 5/18 долей, истцом М.А.М. суду не представлено.

В соответствии со вступившим в законную решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.М. страдает стойким психическим расстройством лишь с 2002 года.

Тем самым Т.З.М., будучи дееспособной, подарив ДД.ММ.ГГГГ свою долю жилого дома М.А.Ф., реализовала свое право на отчуждение своей доли другому человеку в соответствии со ст.119 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

При этом с 1992 года по 2002 год совершенная сделка сторонами не оспаривалась. Данный факт подтверждается показания истца Миронова А.М., ответчика К.А.Г. и не опровергается материалами дела.

Судом установлено, что Т.З.М. с иском о нарушении заключением договора дарения её прав в суд не обращалась, М.А.Ф. приняла в дар 3/18 доли жилого дома, пользовалась жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, и следила за ними.

Такая сделка как договор дарения должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами – Т.З.М. и М.А.Ф. подписан. Такой вывод следует как из самого договора дарения, так и из представленных доказательств. Договор дарения удостоверен в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, подписан в присутствии секретаря исполкома Шекшовского Совета народных депутатов <адрес> Б.Л.А., установившей личности сторон, их дееспособность, а также принадлежность Т.З.М. отчуждаемой доли жилого дома.

Кроме того, подписанный сторонами, в том числе Т.З.М., договор дарения был надлежащим образом зарегистрирован, о чем свидетельствует запись № в книге нотариальных действий Шекшовского сельского Совета за 1979 год, при этом отсутствие в названной книге подписей сторон ни коим образом не влияет на действительность сделки.

Доказательств того, что договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Т.З.М., истцом М.А.М. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что за Т.З.М. в договоре дарения расписывалось другое лицо.

В связи с чем доводы истца М.А.М. и его представителя Голубева С.С. о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, являются несостоятельными, и опровергаются имеющейся в материалах дела его копией.

Также не влияет на действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ наличие во втором его экземпляре, выданном на руки одариваемой М.А.Ф., заверенных исправлений в части имени одариваемой и даримой доли.

При таких обстоятельствах исковые требования М.А.М. к К.А.Г. о признании договора дарения доли в общем домовладении недействительным удовлетворению не подлежат.

Отказывая М.А.М. в удовлетворении требований, суд считает необходимым применить также последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено К.А.Г. в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, начало течения срока исковой давности по искам, сроки предъявления которых, предусмотрены ранее действовавшим законодательством (п.1 ст.42 Основ гражданского законодательства), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ определяются согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства).

Пунктом 3 ст.42 Основ Гражданского законодательства предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик К.А.Г. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и в подтверждение того, что М.А.М. должен был узнать о сделке дарения еще в октября 2008 года. Ответчик К.А.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ сослалась на имеющееся у истца письмо о предложении ему выкупить не принадлежащие ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся у него преимущественным правом покупки.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на жилой дом - М.М.Г., являющийся отцом К.А.Г. и братом истца, и Р.Т.М., являющаяся сестрой истца, известили в письменной форме М.А.М., являющегося участником долевой собственности, о намерении продать свои доли постороннему лицу и предложили М.А.М. выкупить их доли, воспользовавшись преимущественным правом покупки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением М.М.Г. и Р.Т.М., направленного на имя Миронова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика К.А.Г., пояснившей, что Миронов А.М. уже в октябре 2008 года знал о том, что 3/18 долей жилого дома не принадлежат Т.З.М., поскольку М.М.Г. и Р.Т.М. предлагали ему купить в том числе и 3/18 доли жилого дома, указывая, что они принадлежат им.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями истца М.А.М. о том, что он действительно получил письменное извещение от брата М.М.Г. и сестры Р.Т.М. с предложением о покупке 3/4 долей жилого дома, принадлежащих им по наследству за 195.000 рублей, он понял, что они предлагают ему выкупить принадлежащие им доли жилого дома в размере 13/18, однако на тот момент ему было известно, что в собственности М.М.Г. и Р.Т.М. находились доли жилого дома лишь в размере 10/18, т.е. – по 5/18 у каждого, в результате чего он стал выяснять, откуда у них в собственности оказалось 3/18 доли, свидетельство на которые имеет его сестра Т.З.М., добавив, что получил извещение на 2-ой-3-ий день со дня, которым оно датировано, - т.е. числа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно с этой даты, необходимо произвести исчисление срока, как со дня, когда у М.А.М. возникло право на иск, т.е. когда он должен был узнать о заключении между Т.З.М. и М.А.Ф. договора дарения 3/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ №, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Исковое заявление о признании договора дарения доли в общем домовладении недействительным подано М.А.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом установлено, что истец М.А.М. пропустил срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска М.А.М. срока для обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление М.А.М.. к К.А.Г. о признании договора дарения доли в общем домовладении недействительным не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.М. к К.А.Г. о признании договора дарения доли в общем домовладении недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Гурьянова