Дело № 2-82 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гаврилов Посад 25 апреля 2012 года Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В., при секретаре Петрове В.А., с участием представителя исцта ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Михайлова Е.Г., представителя ответчика Науменко О.А. по доверенности Науменко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к НАУМЕНКО Олегу Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Науменко О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование чего указал следующее. 4 октября 2007 в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Науменко О.А. последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 4 октября 2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет вишневый. В целях обеспечения выданного кредита 4 октября 2007 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от 4 октября 2007 года Науменко О.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Факт выдачи кредита Науменко О.А. и нарушение им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф - договором №-ф от 4 октября 2007 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от 4 октября 2007 года. Сумма задолженности Науменко О.А. по кредитному договору №-ф от 7 года составляет <данные изъяты>, из которых единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> рублей, долг по уплате комиссии – <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Просило суд взыскать с Науменко О.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 4 октября 2007 года в размере <данные изъяты>. 12 апреля 2012 года истец ООО «Русфинанс Банк» изменило свои исковые требования, о чем представило суду соответствующее заявление. Просит суд взыскать с Науменко О.А. задолженность по кредитному договору №-ф от 4 октября 2007 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный долг), <данные изъяты> – текущий долг. Представитель истца ООО «Русфинанс банк» Михайлов Е.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с Науменко О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Науменко О.А. Науменко Ю.А. исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, пояснив, что просрочка погашения кредита Науменко О.А. допускалась по причине несвоевременного поступления денежных средств на счет работодателя за поставку сельскохозяйственной продукции, засухи 2010 года и обвала цен на продукцию сельского хозяйства в 2011–2012 годах. Кроме того, его доверитель имеет образование 8 классов средней школы и до конца не понимал обязательств и всех условий кредитного договора и вместо того, чтобы обсудить с Науменко О.А. нюансы кредитного договора, банк заключил с ним типовой договор без уточнения индивидуальных пожеланий клиента. При этом его доверитель, пропуская сроки погашения очередного платежа, в последствии данную задолженность покрывал большей суммой. Исковые требования в размере <данные изъяты> не признал, пояснив, что, по его мнению, данная сумма включает в себя неустойку и штрафные санкции а так же повышенные проценты, однако соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, такого соглашения с Науменко О.А. не заключалось, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кроме того, того, утверждая, что сумма в размере <данные изъяты> является неустойкой, указал на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что суд должен её уменьшить. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.421 ГК РФ свобода заключения договора означает, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право установлено и в п.26 кредитного договора, согласно которого кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита. При таких обстоятельствах суд признает правомерным обращение истца за досрочным взысканием с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что по кредитному договору №-ф от 4 октября 2007 года (л.д.8-9) обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (л.д.31-35) Науменко Олегу Алексеевичу (л.д.30) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 4 октября 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 15-18) под 17% годовых. Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен (л.д. 20-26) В обеспечение обязательства по кредитному договору с Науменко О.А. был заключен договор залога имущества № от 4 октября 2007 года (л.д. 10-12). Согласно паспорту транспортного средства № от 6 сентября 2007 года собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигателя №, кузов №, цвет вишневый, является Науменко О.А. (л.д.13-14). После предъявления банком иска в суд ответчик перечислил банку 6.000 рублей, которые истец зачислил в погашение имеющейся задолженности в соответствии с п.14 кредитного договора. Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-ф от 4 октября 2007 года, выданному Науменко О.А., общая сумма задолженности по кредиту составляла <данные изъяты> (л.д. 40-65). При этом с учетом измененных исковых требований (путем уменьшения суммы взыскиваемой задолженности) (л.д.92) сумма задолженности Науменко О.А. на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный долг) и <данные изъяты> – текущий долг по кредиту. Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности по погашению кредита, находя его соответствующим условиям договора. Представителем ответчика представленный расчет не оспорен, собственного расчета задолженности, как и доказательств неправильности расчета истца, суду не представлено. В соответствии с п.10 кредитного договора №№-ф от 4 октября 2007 года Науменко О.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. При этом в п.14 кредитного договора стороны предусмотрели право банка зачислять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем – процентов, и в последнюю очередь – на погашение основного долга (независимо от назначения платежа в платежном документе заемщика). Однако судом установлено, что Науменко О.А. в нарушение п.10 кредитного договора неоднократно не исполнял принятые на себя обязанности, а именно - допускал просрочки погашения кредита, начиная с февраля 2008 года, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору по состоянию на апрель 2012 года (л.д. 102-115). Таким образом, судом установлено, что со стороны Науменко О.А. имеют место нарушения договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от 27 февраля 2012 года подтверждено, что ООО «Русфинанс банк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Однако с учетом измененных исковых требований в размере <данные изъяты> государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>. Тем самым суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, считает необходимым взыскать в Науменко О.А. в пользу банка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к НАУМЕНКО Олегу Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с НАУМЕНКО Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с НАУМЕНКО Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.В. Гурьянова