Дело № 2-83 / 2011
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,
с участием истца Рощиной Т.А.,
представителя ответчика ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) по доверенности Поляниной Н.В.,
при секретаре Трофимовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РОЩИНОЙ Татьяны Александровны
к ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО)
о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Рощина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, в обоснование чего указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России и Куровым Николаем Витальевичем был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 указанного договора Курову Н.В. был предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рощиным Николаем Алексеевичем. Рощин Н.А., <данные изъяты>, ограничен в дееспособности и постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена попечителем над ограниченным в дееспособности Рощиным Н.А. Об участии Рощина Н.А. в кредитном договоре в качестве поручителя по договору поручительства она узнала при получении искового заявления о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки в солидарном порядке с Курова Николая Витальевича, Курова Владимира Николаевича и Рощина Николая Алексеевича в сумме 181.032 рубля 65 копеек. Её согласие как попечителя на то, чтобы Рощин Н.А. выступал поручителем в кредитном договоре по договору поручительства, получено не было. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) и Рощиным Н.А., недействительным.
Истец Рощина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России и Куровым Николаем Витальевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Курову Н.В. был предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Рощиным Николаем Алексеевичем. Рощин Н.А. является её мужем. Он был ограничен в дееспособности решением Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена попечителем над ограниченным в дееспособности Рощиным Н.А.. Ни устного, ни письменного согласия на заключение договора поручительства она не давала. О существовании названного договора узнала при получении мужем повестки в суд для рассмотрения иска СБ РФ о взыскании с Курова Н.В. и двух его поручителей, в том числе – и Рощина Н.А., задолженности по кредиту. Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО № Сбербанка России и Рощиным Н.А..
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) по доверенности Полянина Н.В. в судебном заседании исковые требования Рощиной Т.А. не признала, пояснив, что Рощин Н.А. был ограничен в дееспособности в 2001 году. Документ, удостоверяющий попечительство над Рощиным Н.А., Рощина Т.А. получила лишь в 2009 году. Кроме того, Рощин Н.А. не употребляет спиртные напитки с 2005 года. В связи с этим полагает, что оснований для признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО № Сбербанка России и Рощиным Н.А., не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Рощиной Т.А. к ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ ограниченные в дееспособности могут совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу гражданин не вправе совершать никакие сделки без согласия попечителя, кроме мелких бытовых.
Согласно ст.30 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Рощин Николай Алексеевич, 1959 года рождения, был признан ограниченным в дееспособности (л.д. 15).
Постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении попечительства над Рощиным Н.А.» попечителем Рощина Н.А. назначена Рощина Татьяна Александровна, 1960 года рождения (л.д. 5,16), являющаяся его женой (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО № Сбербанка России и Куровым Николаем Витальевичем был заключен кредитный договор № (л.д. 6-8).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО № Сбербанка России и Рощиным Николаем Алексеевичем был заключен договор поручительства № (л.д. 9).
Из показаний истца Рощиной Т.А. в судебном заседании установлено, что при заключении ОАО «СБЕРБАНК России» в лице в лице ДО № Сбербанка России договора поручительства с Рощиным Н.А. согласия на совершение названной сделки она не давала банку ни в устной, ни в письменной форме.
Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) не имел права заключать договор поручительства с Рощиным Н.А., признанным судом ограниченным в дееспособности, не имея на то согласия его попечителя Рощиной Т.А.. В связи с чем договор поручительства, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО № Сбербанка России с Рощиным Н.А. является недействительным, не влекущим юридических последствий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление РОЩИНОЙ Татьяны Александровны к ОАО «СБЕРБАНК России» в лице Ивановского отделения № Сбербанка России (ОАО) о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ДО № Сбербанка России и Рощиным Николаем Алексеевичем, признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Гурьянова