Дело № 1-26-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области Носова О.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Дьячкова А.Ю.
подсудимого Котелина Владимира Николаевича
защитника – адвоката Гаврилов-Ямского адвокатского агентства Штакал П.Н. представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОТЕЛИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА
<данные изъяты>находящегося на подписке о невыезде
получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый виновен в тайном хищении чужого имущества. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Котелин В.Н в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры ФИО1, расположенной по адресу <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений незаконно свободным доступом с тумбочки в жилой комнате тайно похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1 628 рублей 26 копеек, принадлежащий ФИО1. После чего с похищенным телевизором из помещения вышеуказанной квартиры вышел и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии телевизором по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
2
В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал частично, не отрицал факта хищения телевизора, но оспаривал его стоимость, от дачи показаний в период судебного следствия отказался.
В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашались показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 36) Котелин В.Н. пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « <данные изъяты>», где с незнакомым парнем распивал спиртные напитки. Вместе с ними пошли в <адрес>, он решил еще выпить и зашел к ФИО1. Дверь в квартиру была не заперта. В квартире находился незнакомый мужчина, который спал, работал телевизор. Он решил телевизор похитить. Телевизор он отключил от сети и когда подошел к двери, проснулся мужчина, спросил про телевизор. Сказал ему, что делает это с разрешения ФИО1 и вышел из квартиры. Телевизор отнес к себе домой, потом выдал его сотрудникам милиции. С ФИО1 он примирился.
При допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 52) вину в содеянном признал полностью, пояснил следующее ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» с незнакомым парнем, имя, фамилию его не знает. Вместе с парнем поехали в <адрес>. Он хотел еще выпить и решил зайти к ФИО1, так как там часто распивают спиртное. Парня позвал с собой, тот согласился. Сначала стучал в дверь, но не кто не открыл. Он потянул дверь, она оказалась не заперта и они вошли в квартиру. ФИО1 в квартире не было, работал телевизор, в комнате спал незнакомый мужчина. У него в этот момент возник умысел на хищение телевизора. Он выдел шнур из сети, взял телевизор и пошел к выходу. В этот момент проснулся мужчина и спросил куда он понес телевизор. Он ответил, что ему разрешил ФИО1 Телевизор он отнес домой, куда ушел парень не знает, тот ему не помогал. Телевизор он выдал сотрудникам милиции.
По протоколу явки с повинной ( л.д. 17-18) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашел в гости к ФИО1. Последний в квартире отсутствовал, в комнате спал незнакомый мужчина, работал телевизор. Он решил телевизор похитить, в целях последующей продажи. Он отсоединил его из сети и вынес из дома. Телевизор принес в квартиру по месту жительства.
При проверке показаний на месте ( л.д. 38-39) подсудимый дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела
Свидетель ФИО2 пояснила: У ее сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ
3
был похищен телевизор марки «Самсунг». Телевизор принадлежит ее сыну и был куплен в кредит за 5990 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор находился в рабочем состояние, не ремонтировался, не работает только система подключения видеомагнитофона. Телевизор сыну возвращен в рабочем состоянии. Его стоимость на момент хищения она не знает.
Свидетель ФИО3 ( л.д. 49) пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, ФИО1 пьяный еще днем ушел из дома. Ближе к ночи он лег спать, телевизор работал. Он проснулся от шороха, в комнате было темно, телевизор не работал. Он заметил силуэты двух парней и спросил «Коля, это ты?». Незнакомый голос сказал, чтобы он спал, видел, как один из парней взял телевизор с тумбы. Спросил его: «зачем это делаешь?». Парень ответил, что ему ФИО1 должен и он забирает телевизор. Его эта ситуация не удивила. Так как ФИО1 постоянно пьет. Вернувшемуся ночью ФИО1 рассказал про телевизор, тот обещал сам разобраться.
Показания свидетеля оглашены в виду его не явки в судебное заседание, с согласия подсудимого и его защитника, по ходатайству государственного обвинителя.
Согласно сообщения и рапорта ( л.д. 3, 4) установлен факт хищения телевизора «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 Подозревается в совершении хищения Котелин В.Н..
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототабилецей ( л.д. 8-9, 10,11) подтверждается место совершения преступления. Так видно, что запорные устройства не двери не повреждены, отсутствует телевизор на тумбе, к которой подведен телевизионный кабель.
Согласно протокола осмотра ( л.д. 19-20) Котелин В.Н. добровольно выдал телевизор марки «Самсунг»
По протоколу осмотра ( л.д. 25-26), постановлению ( л.д. 27), расписке ( л.д. 42) выданный Котелиным В.Н. телевизор, принадлежит потерпевшему ФИО1
По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании видно, что телевизор находится в рабочем состоянии, но требуется ремонт. С учетом морального износа, эксплуатационного износа, стоимости поврежденных деталей, диагностики и ремонта телевизор стоит 323 руб. 74 коп. С учетом морального износа, эксплуатационного износа и стоимости поврежденных деталей на момент хищения стоимость похищенного имущества составляет 1628 руб. 26 коп.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Котелин В.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес> тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил телевизор марки «Самсунг»
4
стоимостью 1628руб. 26 коп, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Факт совершения хищения подтверждается, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, выдачи и осмотра телевизора, распиской потерпевшего в получении похищенного имущества. Не оспаривается совершения хищения телевизора у потерпевшего подсудимым и адвокатом подсудимого. Стоимость похищенного имущество согласно заключении эксперта ООО « Ярославское бюро товарной экспертизы» составляет 1628 руб. 26 коп. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта о стоимости телевизора. Его заключение косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшей, что сын за телевизором не следил, использовал его с момента покупки интенсивно, осмотром телевизора в судебном заседание, подтверждающего наличие царапин, следов пыли, грязи. Суд, не включает в утрату товарной стоимости телевизор стоимость ремонтных работ и диагностики, ибо как установлено в судебном заседании из пояснений эксперта ФИО4 телевизор находится в рабочем состоянии, требует ремонта, но возможна дальнейшая эксплуатация аппарата и без проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ, диагностики телевизора, по мнению суда, не входит в реальную стоимость похищенного имущества.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключение из числа доказательств по делу – заключение товароведческой экспертизы. Суд не находит оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств. При расследовании уголовного дела и судебном следствии по делам о хищении чужого имущества должна быть установлена реальная стоимость похищенного имущества, так как от реального ущерба зависит квалификация содеянного. Потерпевший в судебное заседание не явился, не был доставлен в суд принудительным приводом, не доставлен и государственным обвинителем. Поэтому в целях определения реального ущерба причиненного преступлением судом по делу проведена товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, работающем в данной области с 2006 года. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, подтвердил свое заключение в судебном заседании, обосновал выводы, к котором пришел при проведении экспертного исследования.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного материального ущерба.
5
В соответствии с примечанием к ст. 74 ч.4 УК РФ при совершении осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней или небольшой тяжести, либо преступления по неосторожности, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При обсуждении вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение Котелину, ибо подсудимый положительно характеризуется, нуждается с учетом состоянии здоровья в лечении, примирился с потерпевшим.
В ходе предварительного расследования подсудимый не задерживался. Ему избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котелина Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Наказание по настоящему приговору и приговору Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котелина В.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован и опротестован в течение 10 дней со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области; осужденным в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора.
Судья О.Г.Носова