Дело №1-102-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Селютина М.В. при секретаре Бобылевой Е.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Фировой А.А. подсудимого Коновалова Олега Сергеевича, защитника Короткова Н.А. представившего удостоверение № и ордер № а так же с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении Коновалова Олега Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Коновалов О.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. Коновалов О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении сарая, расположенного около дома №, <адрес>, принадлежащего ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, под столом, расположенным в вышеуказанном сарае, обнаружил и тайно похитил оставленную без присмотра бензопилу марки «STIHL-МS 660», принадлежащую ФИО1, стоимостью 4000 рублей. После этого Коновалов О.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Он же, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, где из помещении большой комнаты, вышеуказанного дома, с журнального столика, тайно похитил сотовый телефон марки «Аlкаtеl», стоимостью 200 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовый связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой находилось 80 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, и с телевизионной тумбы, расположенной в той же комнате, тайно похитил DVD-плеер марки «SAMSUNG Р-750», с пультом дистанционного управления и проводами соединения, стоимостью 3890 рублей 91 копеек, принадлежащие ФИО1. После этого Коновалов О.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4170 рублей 91 копеек. В судебном заседании подсудимый Коновалов О.С. виновным признал себя частично, и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных показаний подсудимого Коновалова О.С. данными им в ходе предварительного расследования (л.д.63-66, 77-78), Коновалов пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьей, вечером примерно в 7-8 часов к ним домой зашла жена ФИО1 - ФИО5, он их знает давно, ранее жили рядом. И предложила идти к ФИО1 в дом № по <адрес>. Они вместе с сожительницей пошли к ФИО1 домой. Стали выпивать. Выпивали в сарае, который стоял рядом с домом ФИО1. Во время распития спиртных напитков, он заметил бензопилу, которая стояла под столом. Все ушли в дом за закуской, а Коновалов остался в сарае один. Он решил похитить данную бензопилу для личного пользования. Он взял бензопилу, вынес из сарая и положил в канаву за забором. На улице было темно, поэтому никто ничего не видел. Когда ФИО1 пришел, то он не заметил отсутствия бензопилы. Коновалов опьянел, они вызвали такси и вместе с сожительницей уехали, бензопила осталась в канаве, так как он решил вернуться за ней позже. Приехав домой, он сказал сожительнице, что ему необходимо отойти по делам, и пешком пошел за бензопилой. С собой из дома он принес большой рыночный «баул». Коновалов взял бензопилу из канавы, также убрал в «баул» и пешком пошел домой. По дороге никого не встречал. На следующий день, когда проснулся, то решил избавиться от похищенного, чтобы его не поймали. Так как боялся быть осужденным. На следующий день, он пошел домой к ФИО3 и предложил приобрести у него бензопилу за 200 рублей, сказал, что его и ему нужны деньги на выпивку. ФИО3 купил у него бензопилу за указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, его женой и своей сожительницей выпивали дома у ФИО1. Когда вернулся домой, он сказал сожительнице, что ему необходимо отойти по делам, и пешком пошел к ФИО1. Подойдя к дому ФИО1, он увидел открытую калитку и подошел к дому, услышал, что в сарае у ФИО1 работает компьютер или телевизор, в общем, раздавался звук, тогда он зашел в дом, дверь в дом также была открыта. В доме никого не было. Он увидел, что на журнальном столике, на виду лежал телефон, марку он не помнит, было ли что на журнальном столике еще, он сказать не может, он решил похитить телефон, для личного пользования, так как у него телефона не было. Рядом с журнальным столиком на тумбе он увидел ДВД-плеер, серого цвета, и также решил его похитить, также для личного пользования. Коновалов сознавал, что совершает преступление. С собой из дома он принес большой рыночный «баул». Он все положил туда, вышел из дома, никто его не видел, из сарая никто не выходил. Он вышел из калитки на улицу и пешком пошел домой. По дороге никого не встречал. На следующий день, когда проснулся, то решил избавиться от похищенного, чтобы его не поймали. Телефон он отдал бесплатно ФИО4 через день после хищения. Через некоторое время к нему домой зашел ФИО2, которому он предложил забрать себе ДВД-плеер, для того чтобы продать и потом деньги поделить пополам. ФИО2 он также не говорил, что ДВД-плеер похищенный. ФИО2 забрал ДВД и унес к себе. После этого ни денег, ни ФИО2 он не видел, впоследствии узнал, что он отбывает наказание. В содеянном, раскаивается. Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что знаком с Коноваловым Олегом, который иногда заходил к нему домой, чтобы выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бензопилу «Штиль», за 4000 рублей. Пила была технически исправна. Пилой он пользовался редко. Хранилась она в сарае возле дома. Сарай обычно запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Коновалов Олег и они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Коновалов ушел, а ФИО1 лег спать. В сарай он несколько дней не заходил. Спустя некоторое время он обнаружил, что из сарая продала бензопила «Штиль», которую оценивает так же в 4000 рублей, ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, инвалид <данные изъяты> группы получает пенсию по инвалидности в размере 3000 рублей и имеет на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут лег спать. Входную дверь обычно не запирает. Калитка запирается на цепь и на замок. Ночью не просыпался, спал крепко. Утором проснулся около 07 часов 00 минут. Когда проснулся, то обнаружил, что с журнального столика пропал сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон». На балансе телефона было 80 рублей. Телефон приобрел 4 года назад с рук. В настоящее время оценивает его в 200 рублей, сама сим карту материальной стоимости для него не представляет. Также с журнального столика пропали деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые он приготовил накануне для поездки в <адрес>. После этого он ушел из дома. В полицию обращаться не стал. Вечером, вернувшись, домой он обнаружил, что отсутствует ДВД-плеер марки «SAMSUNG Р-750», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3890 рублей. ДВД-плеер находился полностью в исправном состоянии. Ущерб от хищения ДВД-плеера и денег так же является для него значительным. Впоследствии от работников полиции получил похищенные у него вещи все кроме денег в размере 1000 рублей. У бензопилы имеются поломки, все остальное имущество в исправном состоянии. Просит суд строго наказать подсудимого Коновалова О.С. и назначить ему наказание в виде лишения свободы. - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.17-18), из которых следует, что в <адрес> у него проживает бабушка. А также в <адрес> он имеет многочисленных друзей. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил своего знакомого Коновалова Олега, с которым ранее выпивали спиртное у него дома на <адрес>. При встрече Коновалов предложил ФИО2 купить у него ДВД-плеер марки «SAMSUNG», в корпусе стального цвета с проводами и ПДУ. Он согласился и они вместе пошли к Коновалову домой, где последний передал ему ДВД-плеер. За сколько ФИО2 приобрел этот ДВД-плеер, он не помнит. Откуда у Коновалова ДВД-плеер он не знает, ранее у Коновалова дома он его не видел. - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.69-70), из которых следует, что проживает с семьей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел мужчина по имени Олег, которого он знает визуально, как жителя района и предложил приобрести у него бензопилу «Штиль» за 200 рублей, так как ему хотелось выпить. Сказал, что пила принадлежит ему. ФИО3 согласился и дал ему 200 рублей, хотя знал, что пила дорогая. - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 71-72 ), из которых следует, что у нее есть знакомая - ФИО6, проживающая в <адрес>. Ранее она заходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ очередной раз она зашла к ФИО6. Дома был ее отец - Коновалов Олег. ФИО4 увидела у него сотовый телефон марки «Алкатель» серого с белым цветов, дисплей не цветной и попросила Коновалова дать ей телефон во временное пользование Коновалов согласился. Сим-карты в телефоне не было. Она пользовалась телефоном со своей личной сим-картой около двух недель. О том, что телефон был похищен она узнала от сотрудников полиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - заявлениями ФИО1, о краже бензопилы, сотового телефона, ДВД-плеера, мужских джинсов, денег в сумме 1000 рублей. (л.д. 3, 24 ); - рапортами оперуполномоченного ОРЧ УР Гаврилов-Ямского ОМВД ФИО7 о том, что им были выявлены факты кражи бензопилы «Штиль» из сарая, и сотового телефона и ДВД-плеера из дома ФИО1 со стороны Коновалова О.С. ( л.д. 2,23 ); - протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены места краж. (л.д.7-8; 28-30); - протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты бензопила, сотовый телефон похищенные у ФИО1 (л.д. 7-8; 33-34); - протоколом выемки, ходе которой был изъят DVD-плеер. (л.д. 20-21); - протоколом осмотра изъятых предметов. (л.д.54-56); - протоколом проверки показаний на месте с участием Коновалова О.С. (л.д. 67-68); - протоколами явок с повинной Коновалова О.С. о совершении им краж из сарая и дома ФИО1 бензопилы, сотового телефона и DVD-плеера. (л.д. 10-11, 26-27); Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Коновалова О.С. установленной и доказанной в объеме указанном в приговоре. Суд изменяет стоимость похищенного имущества по второму эпизоду хищения и уменьшает стоимость ДВД-проигрывателя до суммы 3980 рублей 91 копейки, так как согласно товарного чека именно за эту сумму потерпевшим приобретался ДВД-проигрыватель. Суд критически относится к показаниям подсудимого Коновалова в части того, что он не похищал деньги в сумме 1000 рублей с тумбочки из комнаты потерпевшего. Суд считает данную позицию способом его защиты. Как пояснял потерпевший, сотовый телефон лежал рядом с деньгами на тумбочке, подсудимый Коновалов признал хищение сотового телефона и отрицает хищение денег. Суд считает, что кроме Коновалова деньги никто похитить не мог, тем более, что у подсудимого была реальная возможность для совершения хищения денег, при хищении сотового телефона. При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1 и другие исследованные судом доказательства. Деяния Коновалова О.С. по первому эпизоду подлежат квалификации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года). Деяния Коновалова О.С. по второму эпизоду подлежат квалификации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года). При совершении хищений Коновалов О.С. действовал тайно и умышленно. Ущерб, причиненный потерпевшему превышает сумму 2500 рублей и с учетом его материального положения является для него значительным. Следовательно, квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба потерпевшему, нашел свое подтверждение при исследовании доказательств. Так же правильно действия Коновалова по второму эпизоду подлежат квалификации, как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Как установлено в судебном заседании Коновалов незаконно проник путем свободного доступа в помещение жилого дома потерпевшего ФИО1, куда законного доступа не имел. Совершенные Коноваловым О.С. преступления, суд признает оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Все изложенное свидетельствует о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Смягчающими наказание Коновалова О.С. обстоятельствами являются признание вины в содеянном, раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение похищенного имущества потерпевшему, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих наказание Коновалова О.С. обстоятельств судом не установлено. Суд с учетом ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменяет категорию преступлений, в которых обвиняется подсудимый Коновалов О.С. на менее тяжкие и считает, что подсудимым совершено преступления небольшой и средней тяжести. При определении вида и размера наказания Коновалову О.С. суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Коновалов О.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Приведенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Коновалова О.С. приводят суд к выводу о возможности дать подсудимому шанс исправиться без изоляции его от общества и при назначении наказания Коновалову О.С. суд применяет правила ст.73 УК РФ. Так же судом при назначении наказания учитываются положения ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Коновалов О.С. по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Коновалова Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коновалову О.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Коновалову О.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного Коновалова О.С. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без разрешения специализированного госоргана. Контроль над поведением условно осужденного Коновалова О.С. возложить на специализированный госорган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Избранную в отношении Коновалова О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Селютин М.В.