Дело № 1- 42-2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Носова О.Г.

при секретаре Балакиной О.М.

с участием заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю.

подсудимого Зайцева Станислава Леонидовича,

защитника- адвоката адвокатской конторы «Коротковы» Коротковой Л.В. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда г.Гаврилов-Ям Ярославской области уголовное дело в отношении

Зайцева Станислава Леонидовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде

получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Зайцев С.Л. совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на автомобильной дороге в районе <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах:

Зайцев Станислав Леонидович виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, проходя возле автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего на обочине автомобильной дороги между <адрес> и <адрес> имея корыстные намерения и прямой умысел направленный на хищение чужого имущества (кражу) и дальнейшее его фактическое обладание, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает Зайцев С.Л. подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью найденного на улице сучка дерева, через приоткрытое стекло правой передней двери автомобиля тайно похитил принадлежащие ФИО1: портмоне стоимостью 3100 рублей и футляр для ноутбука стоимостью 1 000 рублей, где находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и документы, в том числе журнал ЗАО «Первомайский фарфор» с цветными иллюстрациями из 4 листов. 60 листов белой бумаги размера А-4 ЗАО «Первомайский фарфор» с положением о премировании работников, штатным расписанием, сметными расчетами, должностными инструкциями, трудовым договором, авансовыми отчетами, бизнес-планом, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенными портмоне, футляром для ноутбука и документами Зайцев С.Л. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 4100 рублей.

Подсудимый Зайцев С.Л. виновным себя в совершении тайного хищения (кражи) чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28-31) ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 110-114), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 121-123) Зайцев С.Л. пояснял: ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО3 около 10 часов из <адрес> пошли в <адрес> в поисках работы. Недалеко от моста с левой стороны увидел стоящий на обочине дороги автомобиль серебристого цвета без водителей и пассажиров. Рядом с автомобилем находились два сотрудника ГиБДД, Около 12-13 часов той же дорогой возвращались домой. Автомобиль стоял на том же месте, сотрудников полиции не было. Он подошел к автомобилю, двери у него были закрыты, у двери переднего пассажирского места приспущено стекло. Сигнализация на автомашине не работала. Мигал правый передний поворотник, стекла в салоне не разбиты. На полу перед креслом пассажира спереди лежала сумка черного цвета из плотной ткани. Рукой он не смог достать сумку, которую решил похитить. Сломал ветку и веткой через приоткрытое стекло достал сумку, а потом лежащее под ней портмоне. Он догнал ушедшего вперед ФИО3, который участия в хищении не принимал. По дороге он рассмотрел похищенные вещи: обнаружил в сумке какие-то бумаги, паспорт старого образца, в портмоне денег не было. В этот же день бумаги и паспорт выбросил в кювет. Портмоне и сумку потом продал в <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 201-202) Зайцев С.Л. признав вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний. При допросе в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 210-213) Зайцев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниями при допросе в качестве подозреваемого.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 33-37) подсудимый указал место совершения преступления и место куда выкинул обнаруженные бумаги и паспорт.

В ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 115-116, 117-120) подсудимый продемонстрировал каким образом совершил хищение портмоне и футляра от ноутбука.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, полученными входе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 и свидетели со стороны обвинения в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показаний указанных лиц, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 190-191) потерпевшая ФИО1 пояснила: Труп ее отца с признаками насильственной смерти был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ недалеко от принадлежащего ему автомобилем на территории <адрес>. У отца при себе было портмоне из кожи темно-коричневого цвета и футляр для ноутбука, где он хранил служебные документы. Данные вещи были похищены. Портмоне она оценивает в 3100 рублей, футляр для ноутбука в 1000 рублей. Сумма ущерба в 4100 рублей для нее является значительной: она студентка, стипендию не получает, живет с матерью- пенсионеркой, имеющей доход 12000 рублей.

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 138-146) пояснила: ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. При себе он постоянно носил портмоне, который оценивает в 3100 рублей, футляр для ноутбука, используемый в качестве портфеля для хранения бумаг, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от хищения указанных вещей составляет 4100 рублей.

Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 47-49) пояснил:ДД.ММ.ГГГГ он с Зайцевым ходили в <адрес>. Видели на обочине дороги стоящий автомобиль светлого цвета, людей в салоне не было, стекло правой передней двери приоткрыто. Он прошел вперед, а Зайцев подошел к автомобилю, что он там делал, не видел. Минут через 10 Зайцев подошел к нему, в руках у него была сумка плоская, прямоугольной формы, пустое портмоне, паспорт, по его мнению, старого образца. Зайцев сказал, что вещи взял в салоне автомашины. По дороге Зайцев выбросил паспорт.

Свидетель ФИО5 ( т. 1 л.д. 74-76) пояснил: Он работает в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД Гаврилов-Ямского района с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 оперативный дежурный велел проверить автомобиль, находящийся на обочине старой дороги <данные изъяты>. По дороге они обогнали двух мужчин неопределенного возраста в грязной одежде и примерно в километре от поворота на старую дорогу обнаружили автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял на правой обочине по направлению к <адрес>. Внешних технических повреждений на автомобиле не имелось, было приоткрыто стекло правой передней двери, работала аварийная сигнализация, то есть мигали все поворотники, двери закрыты и заперты. Ключей в замке зажигания не было, на полу в салоне лежала куртка. В это время мимо проходили двое мужчин, которых ранее обогнали. ФИО8 представился и попросил показать, что у них в пакете. Там, он увидел спиртное и продукты питания.

Свидетель ФИО6 пояснил ( т.1 л.д. 77-79): Он работает начальником отдела ГИБДД Гаврилов-Ямского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами поступил звонок из <адрес>, спрашивали о наличии сведений в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>, но домой так и не прибыл. В отделе уже имелась информация о нахождении на участке старой федеральной трассы <данные изъяты> автомобиля с московскими номерами. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги справой стороны. У автомобиля было разбито стекло задней правой двери, стекло передней правой двери приспущено. Слева от автомобиля на проезжей части валялись части сломанной деревянной палки. На левых стеклах были заметны следы от палки. В нескольких метрах от автомобиля спереди с обочины в правый кювет уходила тропинка. На этой тропинке в трех-четырех метрах от проезжей части обнаружил примятую траву и пятно крови.

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 167-168) пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он работал в здании Управления Северной железной дороги, где познакомился с мужчиной по кличке «Заяц». Примерно через неделю в ночное время данного мужчину и его знакомого, представившегося «Евгением», в состоянии опьянения встретил в кафе нового здания железнодорожного вокзала. У мужчины по кличке «Заяц» он купил сумку от ноутбука.

Указанный футляр от ноутбука был изъят в ходе предварительного расследования у свидетеля ( т.1 л.д. 153-154), осмотрен ( т.1 л.д. 169-171), приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 172).

Футляр от ноутбука был опознан и выдан потерпевшей ФИО1, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 195) и распиской ( т.1 л.д. 196).

Согласно рапорта ( т.1 л.д. 4) при расследовании убийства ФИО2 выявлен факт хищения имущества Зайцевым С.Л..

Протоколами осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 7-10, 38-41), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 14-17), фототаблицы (т.1 л.д. 22) подтверждается место совершения преступления, способ совершения хищения имущества из салона автомашины, распоряжения похищенным. При осмотре были изъяты предметы и документы.

Данные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены ( т.1 л.д.96-100), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 101- 105).

Согласно заключения биологической экспертизы ( т.1 л.д. 50-56, 57-78) на фрагментах обивки с кресел автомобиля <данные изъяты> выявлена кровь человека, которая произошла от Зайцева С.Л..

По заключению дактилоскопической экспертизы ( т. 1 л.д. 147-150, 151-152) след участка ладони руки, изъятый с поверхности приопущенного стекла правой передней двери, оставлен ладонью левой руки Зайцева С.Л..

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Зайцева С.Л. подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления –значительный ущерб для гражданина, подтверждается стоимостью похищенного имущества, материальным положением потерпевшей. ФИО1 является студенткой, стипендию не получает, находится на иждивении матери-пенсионерки.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что Зайцевым С.Л. совершено преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Зайцева С.Л. является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Зайцеву С.Л. суд учитывает, что он ранее судим за особо тяжкое и тяжкое преступления, со стороны органов внутренних дел по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ за появление в общественном месте в пьяном виде, за распитие спиртных напитков в общественном месте, за мелкое хулиганство и за нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Учитывая данные о личности подсудимого Зайцева С.Л., обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как иные меры не повлияют на его исправление и не будут справедливыми.

У суда нет законных оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Зайцеву С.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Во время предварительного следствия подсудимый Зайцев С.Л. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зайцев С.Л. в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание суд назначает осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему и предыдущему приговорам по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева Станислава Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зайцеву С.Л. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде по настоящему делу отменить. Избрать в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения –заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ярославль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществлении защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Г. Носова