Дело № 1-69-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области Носова О.Г. с участием государственного обвинителя прокурора Дьячкова А.Ю. защитника – адвоката Гаврилов-Ямского адвокатского агентства Ярославской области Штакал П.Н. представившего ордер №007381 и удостоверение № 482 при секретаре Малыгиной Л.А. потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРОТКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый виновен в открытом хищении ( грабеже) чужого имущества. Преступление им совершено в г. Гаврилов-Ям Ярославской области при следующих обстоятельствах:
Коротков А.В. Дата обезличена около 20 часов 00 минут, незаконно с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь, проник в квартиру, расположенную по адресу ... ... ... ... ..., принадлежащую ФИО1, где из корыстных побуждений тайно похитил из тумбочки, стоящей в комнате квартиры, аккумуляторный шуроповерт марки DTW ABS-12 Е, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего в помещение квартиры вошла ФИО1, которая застигла Короткова А.В. на месте преступления с похищенным имуществом в руках, попросила последнего вернуть шуруповерт. Коротков А.В. отказался отдавать похищенный шуруповерт, и ФИО1, понимая, что добровольно Коротков А.В. шуруповерт не вернет, подошла к стационарному телефону и позвонила в милицию, набрав телефонный номер 02. В этот момент, Коротков А.В. с целью удержания похищенного имущества, умышленно в присутствии ФИО1, осознававшей противоправный характер совершаемых в отношении нее Коротковым А.В. действий, схватил телефонную трубку, отобрал ее у ФИО1. После чего, применив физическую силу, толкнул престарелую ФИО1 рукой в грудь, от чего потерпевшая испытала физическую боль и отошла в сторону. Подавив способность к сопротивлению ФИО1, Коротков А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
В ходе предварительного расследования Коротков А.В. признав вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства. В судебном заседании 8 июля 2010 года подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал. В связи чем, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства отклонено, дело назначено к слушанию общим порядком.
В судебном заседании 3 августа 2010 года подсудимый вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 30-31) 18 мая 2010 года Коротков А.В. пояснил: Он ранее дружил с ФИО2, знает его бабушку ФИО1, проживает с ней в одном доме. Дата обезличена он днем пил спиртные напитки. Вечером около 20 часов его знакомые ФИО3 и ФИО4 ушли в магазин за водкой, а он решил сходить к ФИО1, взять в долг 50 рублей. Он постучал в дверь квартиры ФИО1, дверь открылась, на его вопрос есть ли кто дома не ответили. Он понял, что квартира пустая и решил из нее что-нибудь украсть. С целью кражи он зашел в квартиру через незапертые двери. Он прошел в комнату, где из тумбочки под телевизором взял коробку с шуруповертом. Как только он взял шуруповерт, в квартиру вошла ФИО1. Она потребовала вернуть похищенное, что он ответил, не помнит. Потом ФИО1 стала вызвать по телефону милицию, он выхватил у нее трубку от аппарата. Допускает, что толкнул ФИО1, но не помнит этого, так как был пьяный. Шуруповерт не отдал, очень хотел выпить. Примерно через 20 минут возле дома его задержали сотрудники милиции.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 44-45) Коротков А.В. 1 июня 2010 года вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что подтверждает показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Дополнил, что не отрицает того, что мог толкнуть ФИО1 в грудь, для того чтобы она не позвонила в милицию. Отрицал это ранее, так как смутно помнил этот момент.
Согласно протокола явки с повинной (л.д. 14-15) :Коротков А.В. Дата обезличена распивал спиртное возле своего дома. Он ранее дружил с ФИО2, проходящим срочную военную службу по призыву, неоднократно бывал в квартире его бабушки, проживающей в одном доме с подсудимым. Он знал, что у них есть дрель, и где ее хранят. Примерно в 19 часов у него закончилось спиртное. И он решил сходить в квартиру ФИО2, чтобы забрать дрель и продать ее на спиртное. Он позвонил в дверь, потом постучал, дверь открылась. В квартире ни кого не было, он прошел в комнату, забрал из тумбочки дрель ( шуроповерт) в коробке. В это время в квартиру вошла ФИО1, стала на него кричать и выхватывать коробку. Он коробку с шуроповертом не отдал. ФИО1 стала вызвать милицию. Он вырвал шнур телефона, и убежал из квартиры с похищенным. Шуруповерт он хотел продать, но не успел, за ним приехали сотрудники милиции.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 пояснила: Она проживает с подсудимым в одном доме, он дружил с ее внуком. Внук проходит военную службу по призыву. Дата обезличена к ней приезжали работники фирмы по установке окон, и она около 20 часов после их ухода вышла из дома. Хотела догнать работников, заказать москитную сетку. Дверь плотно прикрыла. Вернулась через несколько минут и увидела приоткрытую дверь. В прихожей стоял за занавеской Коротков с коробкой, в которой хранит шуруповерт. Шуруповерт купила год назад за 1 300 рублей, оценивает с учетом износа в 1 200 рублей Она потребовала вернуть шуруповерт, Коротков отказался, сказав, что это его вещь. Они поругались, а потом она стала звонить в милицию. Коротков сбрасывал набранный ею номер, а потом оттолкнув ( ударил один раз в грудь), вышел из квартиры. От удара она испытывал не сильную физическую боль. Она вызвала сотрудников милиции, ей потом вернули шуруповерт, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказываь.
Из сообщения (л.д. 2) следует, что выявлен факт открытого хищения Коротковым А.В. имущества, принадлежащего ФИО1
При осмотре места происшествия (л.д. 4-10) изъят отпечаток следа обуви. Следов взлома замков двери, оконных проемах не обнаружено. Из протокола выемки (л.д. 40-41) видно, что подсудимый добровольно выдал следователю, принадлежащие ему резиновые тапочки, летние марки «Москва». По заключению экспертизы (л.д. 61-67) след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия Дата обезличена пригоден для идентификации, оставлен левым тапкой, изъятым у Короткова А.В..
Резиновые тапки в ходе предварительного расследования осмотрены (л.д. 68-69), приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 70)
По протоколу осмотра (л.д. 16-17) видно, что подсудимый Коротков А.В. добровольно выдал упакованный в коробку шуроповерт. Согласно протокола осмотра (л.д. 21-22) постановления л.д. 23), расписки (л.д. 33), шуроповерт, выданный Коротковым А.В. принадлежит потерпевшей ФИО1.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт открытого хищения подсудимым чужого имущества. Судом установлено, что у подсудимого возник умысел во время распития спиртных напитков во дворе дома на совершение кражи шуруповерта, принадлежащего ФИО1. С целью кражи шуруповерта, он незаконно через незапертые двери проник в квартиру потерпевшей. Он был застигнут потерпевшей на месте преступления, от своего преступного умысла не отказался. С целью удержания похищенного, оттолкнул потерпевшую, нанеся удар рукой в грудь ФИО1, вследствие чего она испытывала физическую боль, с места происшествия скрылся. Таким образом, кража чужого имущества перешла в открытое хищение чужого имущества. В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, иные документы из уголовного дела. Все доказательства по делу не противоречат между собой, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. « в, г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, местом совершения хищения – квартиры потерпевшей. По показаниям подсудимого видно, что умысел на хищение у него возник до момента проникновения в жилище, в квартиру проникновение совершил с целью кражи.
Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что в целях удержания похищенного имущества подсудимый толкнул ее грудь, причинив своими действиями физическую боль.
Суд считает преступление оконченным, ибо с места происшествия подсудимый скрылся с похищенным имуществом, и у него имелась реальная возможность распорядиться шуруповертом.
Суд уменьшает объемом обвинения, снижает стоимость похищенного имущества и причиненного преступлением ущерба на 100 рублей, то есть до 1 200 рублей. В судебном заседание изменение стоимости похищенного потерпевшая объяснила длительностью эксплуатации инструмента. Показания в данной части не кем не оспорены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих вину, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаянье, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, личность виновного. КоротковА.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, является безработным, имеет постоянный доход –пособие по безработице, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд допускает исправление виновного без изоляции от общества, назначает наказание лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в ходе судебного следствия не установлено.
При проведении предварительного расследования подсудимый не задерживался. Ему избрана мера пресечения заключение под стражу по постановлению районного суда 7 июля 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОРОТКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание-лишение свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложить обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного проходить регистрацию один раз в месяц в дни, установленными сотрудниками инспекции в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения
До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде. Освободить Короткова А.В. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу- тапки фирмы «Москва», после вступления приговора в законную силу, выдать подсудимому Короткову А.В..
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней ос дня принятия в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области; осужденным в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора.
Судья О.Г.Носова