Дело № 1-112-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области Носова О.Г. с участием государственного обвинителя –прокурора Чижовой С.А. подсудимого Гурьева Артема Павловича защитника- Веретенниковой Н.Г. представившей удостоверение № и ордер № адвокатского агентства Фрунзенского района г. Ярославля при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГУРЬЕВА АРТЕМА ПАВЛОВИЧА <данные изъяты>. находящегося на подписке о невыезде обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ получившего обвинительное заключение 2 июля 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Гурьев А.П. виновен в тайном хищение чужого имущества. Преступления им совершены в городе Гаврилов-Ям Ярославской области при следующих обстоятельствах:
В период с середины февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гурьев А.П. и ФИО1 проходя мимо <адрес>, предварительно договорившись на совершение кражи из квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ФИО3 и ФИО4, подошли к лоджии квартиры, где
2
незаконно свободным доступом через окно проникли на лоджию квартиры. После чего ФИО1, обнаруженной у лоджии ножкой от табурета, разбил стекло в двери, ведущей в помещении квартиры. Затем Гурьев А.П. и ФИО1 приникли в помещение квартиры. Убедившись в наличии ценного имущества в жилище, подошли к окну, расположенному в маленькой комнате этой квартиры, которое открыли изнутри и вышли с тыльной стороны дома на улицу и пошли за общим знакомым ФИО2. , которому предложили проникнуть в квартиру с целью совершения тайного хищения чужого имущества. ФИО2 согласился, после чего все трое подошли с тыльной стороны к дому № <адрес>. Свободно, через заранее оставленное открытым окно, проникли в <адрес>. Из помещения кухни, ванной, и прихожей ГурьевА.П.. ФИО1, ФИО2, тайно из корыстных побуждений похитили: сливную трубу смесителя, не представляющие ценности для потерпевшего, газовую колонку стоимостью 4000 рублей, стиральную машину стоимостью 400 рублей, трубку домофона стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего с похищенным имуществом Гурьев А.П., ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4900 рублей.
Гурьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили кражу чужого имущества из корыстных побуждений. Так, Гурьев А.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, увидели стоящий возле подъезда указанного дома мопед марки «Дельта», принадлежащий ФИО5. После чего Гурьев А.П. предложил ФИО1 тайно похитить указанный мопед, на что последний согласился. Гурьев А.П. совместно с ФИО1, убедившись, что их не кто не видит, вдвоем свободным доступом тайно похитили мопед марки «Дельта» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО5. После чего с похищенным мопедом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему ФИО5 возвращено.
Приговором Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от 23 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений. Ему с применением ст. 88, 74 ч.5, ст. 70, 69 ч.5 УК РФ назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Приговор обжалован в
3
кассационном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2010 года отставлен в отношении осужденного без изменения.
Постановлением Гаврилов-Ямского райсуда Ярославской области от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера- принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
В ходе предварительного расследования подсудимый вину в содеянном признал. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался. По ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.П. ( т.1 л.д. 36-38) пояснил: В начале марта 2010 года он гулял с ФИО1 по городу, они проходили мимо <адрес>, где со слов последнего проживал его знакомый. Им ни кто не открыл двери. После чего ФИО1 предложил залезть в квартиру, посмотреть что-нибудь ценного. ФИО1 нашел у балкона ножку от табурета, разбил ее стекло в двери балкона и они прошли в квартиру. В кухне они увидели газовую колонку, висевшую на стене, снять не смогли. Пошли за ФИО2, чтобы он помог это сделать. ФИО2 предложили совершить с ними кражу из квартиры ФИО2 согласился. Втроем они проникли в квартиру через окно маленькой комнаты. Он снял колонку со стены, кто-то с нее снял кожух, ФИО1 в это время был в ванной. Он видел, как ФИО1 нес из ванной стиральную машину, ФИО2 газовую колонку. Все похищенное донесли до его дома, а наследующий день сдали в металлолом. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. Так же из квартиры они похитили трубку от домофона.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.П. ( т. 1 л.д. 109-111) пояснил: ДД.ММ.ГГГГ ночевал у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО1 пошли домой. Возле одного из домов он увидел мопед марки «Дельта» черного цвета и предложил ФИО1 его украсть. Тот согласился. Они сразу подошли к мопеду, он снял его с подножки и покатил в сторону <адрес>, ФИО1 толкал мопед сзади. Они мопед привезли к ручью в «долине смерти». Там он пошел к ближайшему дому и попросил отвертку. Ему дали, отверткой он завел мопед и когда ФИО1 вернулся, отнеся отвертки хозяину, увидел автомашину милиции. Они мопед бросили и через мостик, побежали в сторону <адрес>. У палатки «Ярпиво» были задержаны сотрудниками милиции. Мопед брал с целью снять запчасти, поставить их на свой мопед либо продать.
4
При допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 147-148, 182-183) вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.
Во время явки с повинной ( т.1 л.д. 18-19) Гурьев А.П. пояснял: Примерно в начале марта 2010 года договорившись с ФИО1 о совершении кражи, через лоджию, разбив стекло в двери проникли в квартиру <адрес>. Убедившись, что в квартире ни кого нет, а имеются изделии из металла, пошли за ФИО2. ФИО2 согласился на их предложение о совершении хищения из квартиры. Они тем же путем проникли в квартиру, из которой похитили: стиральную машину, газовую колонку, трубку от домофона. Похищенное сдали в качестве металлолома на следующий день. Деньги потратили на приобретение спиртных напитков.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4 ( л.д. 32-33 т.1) пояснял: Квартира по адресу <адрес> находится у него и брата в долевой собственности. В квартире живет брат, но все находящиеся в ней вещи принадлежат ему. В феврале и марте 2010 года он был в командировке. В середине марта ему в г. Москву сообщили о краже из квартиры. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ и сразу проверил квартиру: входная дверь была без повреждений, разбито стекло в двери, ведущей из большой комнаты на лоджию, стекло на самой лоджии отсутствовало., Из квартиры пропали трубка от домофона стоимостью 500 рублей, газовая колонка стоимостью 4000 рублей, сливная труба от смесителя, ценности не представляющая, стиральная машина стоимостью 400 рублей. Хищением причинен значительный ущерб, получает доход 12000 рублей в месяц.
Свидетель ФИО3 ( т. 1 л.д. 54-56) пояснял: У него и брата ФИО4 имеется в собственности квартира на <адрес>. В квартире он был в середине февраля 2010 года, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ придя к дому, увидел, поврежденное стекло в окне лоджии. Дверь квартиры была приоткрыта, в маленькой комнате открыто окно, открыта дверь ведущая на лоджию. В кухне увидел корпус от газовой колонки без калорифера, ранее она висела на стене, из ванной комнаты пропала стиральная машина, не было трубки домофона. Все похищенное принадлежит его брату, который и оценит причинный ущерб.
Из явки с повинной ( т.1 л.д. 15-16) ФИО2 видно, что в конце февраля 2010 года он ночевал у Гурьева Артема в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Ночью его разбудили Гурьев и ФИО1,
5
которые предложили забрать газовую колонку, найденную ими в чужой квартиры. Они пришли к дому № по <адрес>, подошли к открытому окну на первом этаже дома и через него проникли внутрь. Гурьев сразу прошел в кухню. Он в коридор и открыл замок входной двери. В кухне от взял газовую колонку. ФИО1 из ванны стиральную машину. Газовую колонку выбросил через окно на улицы и сам с Гурьевым так же через окно выбрался на улицу. Втроем они пришли в квартиру Гурьева, где разобрали газовую колонку и стиральную машину, взяли двигатели. Остальное выбросили. Металл сдали на металлолом на следующий день, купили спиртное и еду.
ФИО2 ( т.1 л.д. 40-42) при допросе в качестве подозреваемого пояснял: Имеет психическое заболевание, проживает с матерью, в начале марта 2010 года употреблял спиртные напитки, жил у Гурьева. Около часа ночи его разбудили Гурьев и ФИО1, предложили сходить в одну квартиру, похитить газовую колонку. Он согласился. В квартиру они проникали через окно. В кухне Гурьев открутил газовую колонку, он ее взял уже без кожуха. ФИО1 из ванной вынес стиральную машину. Он и Гурьев выбросив колонку в окно, выбрались на улицу. ФИО1 выходил через двери. Они встретились возле мусорки, разобрали похищенное имущество. Ненужное оставили на мусорке. Остальное отнесли Гурьеву в квартиру. Похищенное утром сдали, на деньги купили спиртное и продукты.
ФИО1 ( т.1 л.д. 29-30) пояснял при допросе в качестве подозреваемого: В конце февраля или начале марта 2010 года гулял с Гурьевым по городу. Они выпивали, с ними был ФИО2. Им хотелось еще выпить, пошли в третью квартиру <адрес>, но им не открыли. Тогда ни решили проникнуть в квартиру, он разбил стекло лоджии, стекло двери, ведущей в комнату и они втроем зашли в помещение. ФИО2 и Гурьев прошли в кухню, потом по их просьбе открыл окно в маленькой комнате. Через окно они вышли на улицу, забрав из дома газовую колонку. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( л.д. 152-154 т.1) пояснял: Он с Гурьевым в начале марта 2010 года около часа ночи пошел за вином, и он предложил зайти к его знакомому – Александру на <адрес>. Дверь им не открыли. После чего предложил залезь в квартиру, поискать что-нибудь ценного, металл сдать. Около лоджии на земле он нашел ножку от табурета, разбил ею стекло в двери, ведущей с лоджии в комнату. На лоджии стекло уже было разбито. В квартире они нашли газовую колонку, снять не смогли и пошли за ФИО2. ФИО2 согласился совершить кражу и они вернулись в квартиру. Через окно в маленькой комнате, которое оставили открытым забрались внутрь, в квартире они взяли : газовую колонку, трубку домофона, стиральную машину. Все принесли на мусорку, где разобрали, себе взяли только металл, который сдали. На
6
полученные деньги купили спиртное и продукты. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д. 212-214)дал аналогичные показания.
Согласно заявления ФИО3 ( л.д. 2) из принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> совершено хищение имущества.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы ( л.д. 3-4, 5- 9) подтверждается место совершения преступления, способ проникновения в жилище.
Потерпевший ФИО5 пояснил следующее ( т.1 л.д. 98-99): Он живет на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Профессионал» купил мопед марки «Дельта» черного цвета за 24999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ездил на дачу, около 11 часов вернулся, мопед оставил возле дома. Через десять минут вышел на улицу и не нашел мопеда. Девушка из соседнего дома, пояснила, что его катили двое парней в сторону «Фабрики кухни» и она уже сообщила в милицию. Попросил жену дождаться работников милиции, а сам пошел следом. На <адрес> его догнали на автомашине сотрудники милиции. Они проехали на автомашине ближе к ручью Ясеневка, где дальше пошел пешком и увидел у крайнего дома, расположенного ближе к мосту через ручей мопед, на нем сидел один парень, а другой выходил из крайнего дома. Он попытался с работниками милиции задержать парней, но они, бросив мопед, через мост побежали в сторону <адрес>. Он осмотрел мопед, замок зажигания был сломан, мотор работал, на защитном кожухе цепи появилась трещина. От работников милиции узнал, что парней задержали, мопед привозил в отдел. Мопед оценивает в 20000 рублей, хищением причинен значительный ущерб, та как доход семьи 15000 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснил: точную дату уже не помнит, но утром почти сразу после прихода на службу, поступил сигнал о хищении мопеда от <адрес> Дежурный РОВД просил приехать к дому потерпевшего, сразу же дал описание мопеда и приметы двух парней подозреваемых в хищении. На <адрес> они догнали потерпевшего. объехали дворы прилегающих улиц. После чего, потерпевший пошел в долину, между улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> и тут же помахал им рукой. Подъехав ближе увидел возле моста через ручей, протекающей долине Гурьева, который сидел на мопеде и рядом ФИО1. Парни, заметив служебную автомашину, бросили мопед и побежали через ручей в сторону <адрес>. Он бежал следом и по рации передавал направление движения парней второй патрульной автомашине. Парней задержали на <адрес> возле павильона «Ярпиво». Гурьев сопротивления не оказывал. Почти сразу пришел с мопедом потерпевший.
7
Свидетель ФИО6 ( т. 1 л.д. 113-114)пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был возле своего дома, по адресу <адрес>. На дороге, которая ведет к мосту через ручей увидел двух парней, толкающих мопед, которые остановились возле его дома. Один из парней попросил отвертку, и он спустя какое то время услышал, как заработал мотор мопеда. Отвертку ему принес уже другой парень. И в это время появились сотрудники милиции. Он видел, как один из парней побежал в сторону ручья, бросив мопед. Потом подошел незнакомый ему мужчина и забрал мопед. Работники милиции сообщили, что мопед был похищен.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил: ( т.1 л.д. 152-154): ДД.ММ.ГГГГ Гурьев ночевал у него и ДД.ММ.ГГГГ они пошли к Гурьеву. Возле одного из домов, они увидели мопед марки «Дельта» черного цвета. Гурьев предложил мопед похитить, он согласился. Гурьев снял мопед с подножки и они его покатили в сторону <адрес> к ручью в «долине смерти». Здесь мопед остановили, Гурьев попросил в первом доме отвертку, они завели с ее помощью мопед. И он отнес мужчине отвертку. Когда он вернулся, и они уже собирались ехать на мопеде, увидели спускающуюся к ним автомашину милиции. Мопед они бросили и побежали в сторону <адрес> через ручей. На <адрес> их задержали работники милиции, доставили в отдел. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д. 212-214) дал аналогичные показания.
Согласно рапорта ФИО7 ( т.1 л.д. 80) он, получив сообщение о хищении мопеда, приступил к розыску преступников. С потерпевшим ФИО5 были обследованы близ лежащие улицы, и у <адрес> они обнаружили мопед ФИО5 и двух парней. Парни бросив мопед, пытались скрыться, но были задержаны. Это оказались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гурьев ДД.ММ.ГГГГ г.р..
По заявлению ФИО5 ( л.д. 81) у него от дома ДД.ММ.ГГГГ был похищен мопед марки «Дельта».
Как видно их протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, протоколов выемки и осмотра ( т.1 л.д. 82-86, 103-104, 105) на мопеде марки «Дельта» обнаружены трещина на кожухе цепи, замок зажигания имеет повреждения виде вмятости внутрь замка,. В багажнике мопеда находятся две банки с ключами и бутылка с прозрачной жидкостью.
Из заключения дактилоскопической экспертизы ( т.1 л.д. 119-121) видно, что обнаруженные на бутылке с прозрачной жидкостью след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.
8
Согласно расписок ФИО5 ( т.1 л.д. 108, т. 2 л.д. 18) он получил от сотрудников милиции принадлежащий ему мопед марки «Дельта», ущерб за ремонт мопеда возмещен.
Показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших, отбывающего наказания ФИО1 и проходящего лечение ФИО2, оглашены по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и его защитника.
Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину Гурьева А.П. в совершении двух преступления корыстной направленности, доказанной.
По первому эпизоду хищения суд квалифицирует действия Гурьева А.П. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба.
По второму эпизоду действия Гурьева А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданину значительного ущерба.
Квалифицирующий признак преступления совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого и осужденного ФИО1, ФИО2, пояснявших, что до совершения преступления ими была достигнута договоренности на тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак « проникновение в жилище» подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3, пояснявших о хищении их имущества, находящегося в квартире, куда подсудимые не имели законного доступа, протоколом осмотра места происшествия.
Квалифицирующий признак – значительный ущерб для гражданина подтверждается стоимостью и значимостью похищенного имущества, материальным положением потерпевших.
Оба преступления суд считает оконченными, ибо у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что фактически ими было сделано.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств по первому
9
эпизоду: возмещение ущерба, явку с повинной, по второму эпизоду возмещение ущерба, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее вину обстоятельство по первому эпизоду рецидив преступлений, личность подсудимого. Гурьев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, имел на период совершения первого преступления непогашенную судимость, не работает, фактически находится на иждивении бабушки, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет как видно из заключения психиатрической экспертизы заболевание – психическое расстройство в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Так же в заключение отмечается наличие у Гурьева заболевания хронический алкоголизм в начальной стадии. Поэтому в целях пресечения преступной деятельности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при других видах наказания не будет восстановлена социальная справедливость, не возможно исправление виновного.
Суд назначает подсудимому наказание по первому эпизоду при наличии рецидива преступлений с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено. Окончательное наказание подсудимому совершившему два преступления суд назначает с применением ст. 69 ч.3 УК РФ.
Для отбытия наказания в порядке ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Гурьев А.П. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытого наказания.
Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гурьева Артема Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
10
Гурьева Артема Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гурьеву А.П. окончательно к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного заключения с 1 июня по 23 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в течение 10 дней со дня принятия; осужденным в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием и с участием его адвоката.
Судья О.Г.Носова