Дело № 1-87-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г.Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Селютина М.В.
при секретаре Бобылевой Е.В.
а так же с участием государственного обвинителя Гаврилов-Ямской районной прокуратуры Корнилова А.Г.
подсудимого Кадчикова Михаила Сергеевича
защитника Коротковой Л.В. предоставившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кадчикова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Кадчиков М.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кадчиков М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в квартиру № <адрес>, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитил из ванной комнаты стиральную машину-автомат, марки «LG», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кадчиков М.С. виновным себя не признал и пояснил, что потерпевшего ФИО1 знает, познакомился с ним через свою знакомую ФИО2, иногда заходил к нему домой. В конце мая 2010 года Кадчикову М.С. позвонила его знакомая ФИО2 и попросила помочь перевезти ей стиральную машину с улицы <данные изъяты>. Кадчиков на велосипеде приехал к дому ФИО1 на <адрес>, так также находилась и ФИО5 Стиральная машина стояла на площадке в подъезде, где проживает ФИО1 Они вынесли машину на улицу, поставили на педаль велосипеда и Кадчиков перевез данную машину на велосипеде в подъезд дома, где живет ФИО2. Потом Кадчиков уехал к своей бабушке, а на следующий день узнал, что ФИО2 стиральную машину продала. Разрешал ли ФИО1 брать машину, Кадчиков не знает. Сам кражу не совершал.
Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Кадчикова М.С. и явка с повинной, данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (л.д.8-9, 89-90). На предварительном следствии Кадчиков М.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, около мусорных баков встретил ФИО1 и его сожительницу Ларису. Они собирали металл, и собирались идти его сдавать. Зная их адрес проживания, и то что они некоторое время не будут находиться дома, он решил сходить к ним в квартиру. Живут они в <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже. Дверь последнее время у них не запиралась, так как они потеряли ключи. Пошел туда, чтобы похитить что-нибудь. Когда зашел в квартиру, осмотрев ее, что-либо ценного кроме стиральной машины Кадчиков М.С. не обнаружил. Стиральная машина марки «LG», белого цвета, загрузка осуществляется сбоку. Данная машина стояла в ванной комнате в ближнем правом углу. Она была отсоединена от проводов. Машину вытащил на лестничную площадку, кое-где волоком. Потом по лестнице спустил машину на первый этаж, где оставил под лестницей, где обычно стоят велосипеды. После этого Кадчиков М.С. ушел к ФИО2, ей ничего не рассказывал. Потом, как стемнело на улице, точное время сказать не может, Кадчиков М.С. подошел к подъезду ФИО1. Стиральная машина так и стояла под лестницей. Далее он выволок стиральную машину на улицу из подъезда и поставил ее на педаль велосипеда. После, привязав веревкой машину к раме велосипеда, он повез машину к подъезду ФИО2 по адресу: <адрес>. Велосипед и веревка у него были с собой. Когда привез, то машину поставил также под лестницу в подъезде. Зашел к ФИО2 и сказал ей, что нужно продать стиральную машину. На следующий день ФИО2 машину продала. Она ему сказал, что продала за 2000 рублей. После ФИО2 деньги потратила, на какие цели не знает.
После оглашения показаний, Кадчиков М.С. пояснил, что он давал признательные показания, так как не хотел указывать на ФИО2 и ФИО5.
- показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, состоял на учете в Центре занятости населения и получал пособие в размере 800 рублей в месяц. На <адрес> у него имеется квартира, в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ был сломан замок на двери и входную дверь в квартиру он на ключ не запирал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли работники милиции и спросили, не пропадала ли у него стиральная машина. ФИО1 осмотрел квартиры и действительно обнаружил, что в ванной отсутствует стиральная машина марки «LG», которую приобретал примерно 3 года назад за 10000 рублей. В туже сумму он машину и оценивает, так как машина была практически новая, стояла в ванной не подключенная. Ущерб 10000 рублей для него является значительным. От работников милиции узнал, что кражу совершил Кадчиков М.С. Обстоятельств совершения кражи не знает. Ранее Кадчиков М.С. был у него в гостях, приходил несколько раз вместе с ФИО2 и мог видеть, что у него дома стоит стиральная машина. В настоящее время стиральную машину вернули работники милиции, претензий к Кадчикову не имеет, просит суд строго его не наказывать.
- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Кадчиков М.С. и сказал, что привез ей стиральную машину от ФИО1, которую поставил на первом этаже в подъезде. Стиральную машину Кадчиков привез на своем велосипеде. Стиральная машина ФИО2 была не нужда, и она решила ее продать. На следующий день ФИО2 на улице остановила на улице проезжавшую мимо машину и отвезла стиральную машину на <адрес>, где продала ее незнакомой женщине за 3000 рублей. 500 рублей отдала водителю автомашины, остальные деньги истратила на личные нужды. О том, что стиральная машина краденная, она не знала. Об этом узнала, когда к ней пришла женщина купившая машину и сказала, что у нее машину изъяли работники милиции. В настоящее время ФИО2 вернула этой женщине 3000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в конце мая она приобрела стиральную машину автомат у ФИО2 и ФИО3 за 3000 рублей. Сказали, что машина не ворованная. ФИО2 сказала, что она хозяйка этой стиральной машины, машина была в рабочем состоянии, только не хватало шлангов. Машина была марки «LG» белого цвета на 3,5 килограмма с горизонтальной загрузкой. Потом стиральная машина была изъята сотрудниками милиции, от которых ФИО7 узнала, что стиральная машины была похищена. От работников милиции узнала адрес ФИО2, с ней встретилась и ФИО2 отдала 3000 рублей.
- показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила найти покупателя на стиральную машину автомат. Откуда стиральная машину у ФИО2, она не говорила. Стиральную машину продали на <адрес> женщине по имени Лена за 3000 рублей. Машину перевозили на автомашине ФИО8. ФИО2 за перевозку отдала 500 рублей.
- показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что стиральную машину из квартиры ФИО1 она вынесла сама. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Пришла вместе с ФИО2 к ФИО1, а потом ФИО2 с ФИО1 куда-то ушли, и она совершила кражу стиральной машины. ФИО1 живет на 2 или 3 этаже, точно не помнит. Машину несла по улице до дома ФИО2 на руках, расстояние примерно 800 метров. Стиральная машина вроде марки «SAMSUNG» с вертикальной загрузкой. Стиральную машину поставила в подъезде ФИО2 на 1 этаже. На предварительном следствии давала ложные показания, так как испугалась и не хотела брать вину на себя. Сейчас ей жалко Кадчикова и поэтому она рассказывает правду.
Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44). На предварительном следствии ФИО5 поясняла, что у нее есть хорошая знакомая ФИО2, а также Кадчиков Михаил, который вместе с ней проживает. Они всегда хорошо общались. Также она пару раз была в квартире ФИО1, которые проживают на <адрес>. Туда они приходили вдвоем с ФИО2, но она там была только на кухне и что там есть стиральная машина она не знала, в ванную комнату никогда не заходила. Примерно три недели назад она приходила в гости к ФИО2, там в это время был Кадчиков. Он ее спросил, приезжали ли к ней сотрудники милиции, она ответила, что нет. Он ее попросил, чтобы она взяла всю вину на себя, если к ней приедут сотрудники милиции. Подробности он ей не рассказывал, она поняла, что за какую-то кражу. Она ему отказала. Он ей сказал, что ее все равно не посадят, так как у нее есть малолетний ребенок, но она все равно не согласилась. О краже стиральной машины из квартиры ФИО1 она узнала от сотрудников милиции. Эту стиральную машину она никогда не видела и ничего про нее не слышала, когда была в гостях у ФИО2. Этой кражи ФИО5 не совершала.
После оглашения показаний, свидетель ФИО5 пояснила, что действительно на предварительном следствии она давала такие показания, но это ложные показания.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что она настаивает на том, что она совершила кражу стиральной автомашины из квартиры ФИО1, с ней никого не было, стиральную машину она вытащила на улицу и продала проезжавшему мимо таксисту.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 76), который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился около <адрес>. В это время к ним подошла общая знакомая ФИО2, которая их попросила помочь ей продать стиральную машину – автомат, белого цвета. Она им сказала, что машина ее личная, а больше они и не спрашивали. ФИО4 позвонил своей знакомой Кате, и спросил, не нужна ли им стиральная машина. Девушка позвонила своей матери, на что последняя сказала, что им нужна стиральная машина. ФИО3 нашел машину, кто там был водителем, ФИО4 не знает. Они подъехали к подъезду ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Она им показала машину, они с ФИО3 ее вынесли из подъезда, и погрузили в машину. После проехали на <адрес>. Там их уже ждала ФИО7. В машине были: ФИО4, ФИО3, ФИО2 и водитель. Когда подъехали, то ФИО7 отдала деньги ФИО2, ФИО4 с ФИО3 в это время заносили машину в квартиру. Квартира расположена на первом этаже, дверь с левой стороны. Они поставили машину в коридоре при входе, в саму квартиру не заходили. Когда вышли, ФИО7 расплатилась с ФИО2, они сели в машину и поехали на <адрес>. За помощь им ФИО2 дала 500 рублей. После она ушла в неизвестном направлении, а ФИО4 с ФИО3 остались около <адрес>.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 20-21), из которых следует, что она проживала с сожителем ФИО1. Жили совместно около 2 лет. Еще до нее он с матерью купил стиральную машину, которая постоянно находилась в ванной комнате, машина-автомат, белого цвета, прямоугольной формы, марки «LG». В середине мая 2010 года она с ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, последнее время ФИО6 на эту машину внимания не обращала. Этой машиной они не пользовались, она практически новая. После ей ФИО1 сказал, что стиральная машина пропала, когда он ей это сказал, она не помнит. Когда машина пропала, она также не знает. Когда они с ФИО1 спали или куда-нибудь уходили ненадолго, то дверь входную иногда не запирали. Последние дни к ним никто не приходил. Кто мог похитить стиральную машину не знает.
Кроме того, вина подсудимого Кадчикова М.С. подтверждается письменные материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2);
- заявлением от потерпевшего ФИО1 (л.д. 3);
- протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдала стиральную машину марки «LG» (л.д. 65-66);
- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена стиральная машина марки «LG» (л.д. 67-68);
- распиской потерпевшего ФИО1 о том, что ему выдавали похищенную стиральную машину марки «LG» (л.д. 84);
- протоколом явки с повинной, в которой Кадчиков М.С. описывает обстоятельства совершения им хищения стиральной машины марки «LG» из квартиры ФИО1 (л.д. 8-9);
- протоколом следственного эксперимента, во время которого было установлено, что Кадчиков М.С. может поднять и перемещать стиральную машину потерпевшего ФИО1 (л.д. 81-83).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства суд считает вину Кадчикова М.С. установленной и доказанной в объеме указанном в приговоре.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Кадчикова М.С. данными им в ходе судебного заседания, считает их способом его защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Суд берет за основу показания Кадчикова данные им в ходе предварительного расследования, при предъявлении обвинения и изложенные в явке с повинной. Данные показания полностью подтверждаются показаниями других свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Все следственные действия с Кадчиковым М.С. проводились всегда в присутствии адвоката, никаких нарушений норм УПК допущено не было, замечаний и дополнений на протоколы ни от Кадчикова М.С. ни от его адвоката не поступало.
Так же суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного заседания. ФИО5 была дважды допрошена в судебном заседании и давала различные показания, указывая, что это именно она совершила хищение стиральной машины потерпевшего ФИО1 Суд считает данную позицию ФИО5 способом облегчить участь подсудимого Кадчикова М.С., так как они являются друзьями и у ФИО5 имеется личная заинтересованность в рассмотрении данного уголовного дела. Суд считает, что ФИО5 дает ложные показания в судебном заседании, так как свидетель ФИО5 не может назвать ни точный этаж где проживает потерпевший откуда она якобы совершила хищение, называет не правильно марку машины, а кроме того учитывая вес стиральной машины суд считает, что ФИО5 было бы не под силу одной вынести стиральную машину из квартиры и переместить ее по улице. Суд считает, что на предварительном следствии ФИО5 давала показания, которые соответствуют материалам уголовного дела и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.
Деяния Кадчикова М.С. правильно квалифицированы, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, то есть по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При совершении преступления Кадчиков М.С. действовал умышленно, с целью хищения чужого, ему не принадлежащего имущества. Правильно квалифицированы действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, так как установлено в судебном заседании Кадчиков М.С. путем свободного доступа проник в квартиру потерпевшего ФИО1 с целью кражи, законного доступа в квартиру не имел и похитил оттуда стиральную машину-автомат.
Правильно действия Кадчикова М.С. квалифицированы и как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость стиральной машины составляет 10000 рублей, а потерпевший на момент совершения хищения состоял в ЦЗН и получал пособие в размере 800 рублей в месяц и ущерб в сумме 10000 рублей с учетом дохода потерпевшего ФИО1 является для него значительным.
Совершенное преступление Кадчиковым М.С. суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Все изложенное свидетельствует о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Кадчиковым М.С. совершено тяжкое преступление.
К смягчающим наказание Кадчикова М.С. обстоятельствам суд относит явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Кадчикову М.С. суд учитывает, что он ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и со стороны органов внутренних дел. Так же судом учитывается, что похищенное имущество обнаружено, изъято, и возвращено потерпевшему и мнение самого потерпевшего, который просит суд строго Кадчикова М.С. не наказывать.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, и данные о личности подсудимого, а так же в целях исправления и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Кадчикову М.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Так как преступление совершено Кадчиковым М.С. в период испытательного срока за ранее совершенное преступление у суда нет законных оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ так же не усматривается.
С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кадчиков М.С. в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кадчикова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Кадчикову М.С. по настоящем у приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кадчикову М.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кадчикову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кадчикова М.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Кадчикову М.С. оставить прежней – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Селютин.