Дело № 1- 68-2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г.Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Селютина М.В. при секретаре Балакиной О.М. с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Шихкеримовой Ф.Ш. подсудимого Ермилова Владимира Евгеньевича, защитника Короткова Н.А. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении Ермилова Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два эпизода), У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Ермилов В.Е. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены в <адрес>. Суд исключает из объема обвинения Ермилова В.Е. по второму эпизоду хищения квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище», как излишне вмененный. Это усматривается из обвинения предъявленного Ермилову В.Е. и не требует исследование доказательств имеющихся в уголовном деле. Из обвинения видно, что потерпевший ФИО2 ранее знал Ермилова В.Е. и добровольно впустил его в свой дом для распития спиртного. Ермилов В.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах: Ермилов ВЕ., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на территории домовладения возле жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества (кражи) и дальнейшего его фактического обладания, то есть с прямым умыслом и из корыстных побуждений, повредив запорное устройство входной двери, с помощью монтажки, принесенной Ермиловым В.Е. с собой, незаконно проник в дом, где из большой жилой комнаты тайно похитил икону «Святая троица», стоимостью 3000 рублей, после чего прошел в помещение кладовой, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль-180», стоимостью 7000 рублей, с бензином и маслом, которые для потерпевшей ценности не представляют, ручную швейную машинку, стоимостью 500 рублей, бутылку из-под коньяка с настойкой, емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, икону «Николай Чудотворец», которая для потерпевшей не представляет материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Ермилов В.Е. вышел из дома, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время договорился с неустановленным лицом о совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) из жилого дома, принадлежащего ФИО2, распределили между собой роли, а именно: Ермилов В.Е. должен был зайти в дом ФИО2, распить с ним спиртное, пока потерпевший не уснет, затем сообщить об этом неустановленному лицу и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить неустановленное лицо об опасности при появлении посторонних лиц, а также, если проснется ФИО2, а неустановленное лицо в это время похитит из дома икону. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Ермилов В.Е. и неустановленное лицо, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества (кражи) и дальнейшего его фактического обладания, то есть с прямым умыслом и из корыстных побуждений, под предлогом распития спиртного с ФИО2 зашли в жилой дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, где Ермилов В.Е., согласно отведенной ему роли распил с ФИО2 бутылку водки. Через непродолжительное время ФИО2, находясь у себя в доме, опьянел от выпитого спиртного и уснул, о чем Ермилов В.Е. сообщил неустановленному лицу, а сам остался в жилой комнате этого дома и наблюдал за обстановкой для того, чтобы предупредить неустановленное лицо о появлении опасности, в случае если проснется потерпевший, или появятся посторонние лица, в то время когда неустановленное лицо должно было совершить кражу иконы. По сигналу Ермилова В.Е., о том, что потерпевший спит, и можно совершать кражу, неустановленное лицо, выполняя объективную сторону преступления, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из большой жилой комнаты дома снял со стены принадлежащую ФИО2 икону «Воскресение с Сошествием во ад и двунадесятыми праздниками», стоимостью 20000 рублей и завладел ею. Таким образом, данную икону Ермилов В.Е. в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом тайно похитили, после чего с похищенным имуществом вышли из дома, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Подсудимый Ермилов В.Е. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании Ермилов В.Е. данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Другие участники заседания так же поддержали заявленное ходатайство. С учетом этого и принимая во внимание, что Ермилову В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние Ермилова В.Е. по первому эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Деяние Ермилова В.Е. по второму эпизоду подлежит квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. Ермилов В.Е. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. К смягчающим наказание Ермилова В.Е. обстоятельствам в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной по обоим эпизодам, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, а так же признание вины в содеянном, раскаяние. Отягчающим наказание Ермилова А.В. обстоятельством при совершении первого эпизода является опасный рецидив преступлений в его действиях, при совершении второго эпизода рецидив преступлений в его действиях. При определении вида и размера наказания Ермилову А.В. суд учитывает, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно по месту отбывания наказания. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Так же судом учитывается мнение потерпевшего ФИО2 который примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий (л.д. 123) С учетом личности и содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же в целях исправления и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Ермилову В.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания по первому эпизоду в виде штрафа и ограничения свободы и по второму эпизоду в виде ограничения свободы. Ермилов В.Е. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ермилова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ермилову В.Е. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ермилова В.Е. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ермилову В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.В.Селютин.