Дело № 11-1-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года г. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямский райсуд Ярославской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рубцова Вадима Игоревича и Рубцова Павла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к Рубцову Вадиму Игоревичу и Рубцову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности, которым постановлено 2 ответчик Рубцов В.И. часть задолженности погасил в сумме 9925 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции она отказалась от части требований, оставшаяся сумма задолженности была взыскана с Рубцова П.И.. 3 В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. -плату за содержание и ремонт жилого помещения: услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 4 Рубцова П.И., ибо как в суде первой, так и второй инстанции установлено из показаний представителей истца, ответчиков, что оплату за жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ производил Рубцов В.И.. определил:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
«Взыскать с Рубцова Павла Игоревича в пользу ООО «Управляющая жилищная компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5828 руб. 58 коп, пени 1194 руб. 94 коп и расходы по оплате государственной пошлины 332 руб. 52 коп, всего взыскать 7366 руб. 04 коп».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая жилищная компания» ( далее ООО «УЖК») обратилась в суд с иском к Рубцову В.И. и Рубцову П.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в сумме 16626 руб. из них 14236 руб. 12 коп. - основной долг, 2389 руб. 88 коп - пени, возмещении судебных расходов- государственной пошлины 665 руб. 04 коп. После предъявления иска в суд и ходе рассмотрения дела Рубцов В.И. заплатил 9925 рублей. В связи с чем, представитель истца, изменив исковые требования, просил оставшуюся сумму задолженности и часть расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика Рубцова П.И..
Мировым судьей судебного участка № 1 по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.
Рубцов П.И. и Рубцов В.И. обратились в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой оспаривают принятое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов, ответчики указывают на то, что судом взысканная общая сумма задолженности - 5838 руб. 58 коп и пени -1194 руб. 94 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в день принятия решения им выдали квитанцию на оплату с указанием общей суммы задолженности 2050 рублей. В квитанциях на оплату жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 9590 рублей 56 коп, что значительно меньше суммы задолженности указанной в иске. В связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, просят решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Матвеева С.Ю. исковое заявление поддержала, возражала в удовлетворении апелляционной жалоба, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. По делу пояснила следующее: ответчикам Рубцовым принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>. В квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию жилища. С ДД.ММ.ГГГГ они требования жилищного законодательства не соблюдают, в связи с чем образовалась задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 14236 руб. 12 коп. Кроме того были начислены пени 2389 руб. 88 коп. После предъявления иска в суд,
Представитель истца Вошлова С.В. исковые требования поддержала и пояснила: Ранее жилой дом по <адрес> находился в управлении МУП «УЖК». С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК». У ответчиков имелась задолженность по оплате содержания жилого помещения перед МУП «УЖК»,в сумме 4646 руб. 56 коп, на которую так же начислялись пени и задолженность перед ООО «УЖК». Ответчикам всегда направляли две квитанции по погашению имеющейся задолженности, направляли претензии для урегулирования спора, предупреждали о взыскании долга в судебном порядке. Задолженность по оплате за жилое помещение ответчики не погасили. Поэтому общество обратилось в суд с иском о взыскании общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При рассмотрении дела ответчики оплатили 9925 рублей, из которых 7042 руб. 34 коп они перечислили на закрытие долга перед МУП «УЖК». Оставшаяся сумма 2882 руб. 66 коп перечислена в погашение долга перед ООО «УЖК». В настоящее время ответчикам направляют одну квитанцию по оплате жилого помещения в пользу ООО «УЖК». В спорной квартире никто не проживает, начисление оплаты идет только на содержание и ремонт общего имущества, оплаты антенны.
Ответчик Рубцов В.И. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. По иску пояснил следующее: Ему и брату Рубцову П.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес>. В квартире никто не проживает. После получения искового заявления, он хотел решить вопрос до принятия судом решения и оплатил представленные ему квитанции на сумму 9925 рублей. Полагал, что долг погашен полностью. Однако, появились еще квитанции от второй управляющей компании. Суммы в исковом заявлении, квитанциях об оплате разные, противоречия ему не объяснили, поэтому он не согласен с решением суда. После пояснения представителей истцов в суде второй инстанции, ему понятен расчет, сумма долга и решение суда. Однако он настаивает на отмене решения, так как ему не разъяснены тарифы, по которым идет начисление оплаты за жилое помещение.
Ответчик Рубцов П.И пояснил следующее: он является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, но ею не пользуется. Все вопросы по содержанию помещения, его оплате и пользованию решает его брат Рубцов В.И.. После получения искового заявления, брат обещал решить спор до принятия судом решения, погасил часть долга. Он хотел исполнить решение суда, но соответчик подал апелляционную жалобу. Он не присутствовал на общих собраниях о выборе управляющих компаний, не знаком с тарифами по оплате за жилое помещение.
Суд, опросив участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
-плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. являются в равных долях Рубцов Павел Игоревич и Рубцов Вадим Игоревич. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляло муниципальное унитарное предприятие « Управляющая жилищная компания». С ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом, где находиться в собственности квартира ответчиков осуществляет ООО «УЖК», правопреемник МУП «УЖК». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду неисполнения собственниками обязанности по внесению средств за жилое помещение образовалась задолженности по оплате содержанию жилого помещения на общую сумму 14236 руб. 12 коп. При этом имелся долг перед управляющей компанией МУП «УЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4645 руб. 56 коп и ООО «УЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 9590 руб. 56 коп. Расчет задолженности истцом представлен в письменном виде, проверен судом и не вызывает сомнения.
Ввиду не уплаты обязательных платежей, в силу ст. 155 ЖК РФ истцом начислены штрафные санкции – пени в сумме 2389 руб. 88 коп. Расчет размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом так же представлен в письменном виде, ничем со стороны ответчиков не опровергнут.
Таким образом, каждый из ответчиков в силу требований действующего законодательства был обязан выплатить в пользу истца 7118 руб. 06 коп. –основного долга, 1194 руб. 94 коп пени.
После предъявления иска в суд и нахождении гражданского дела в стадии рассмотрения суда первой инстанции ответчик Рубцов В.И. произвел частичное погашение задолженности, уплатив ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 4925 рублей. При этом денежные средства в сумме 7042 руб. 34 коп, были перечислены в счет погашения задолженности перед МУП «УЖК». Денежные средства в сумме 2882 руб. 66 коп. перечислены в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение перед ООО «УЖК».
В связи с частичной оплатой имеющейся задолженности, сумма долга по основным платежам составила 5 838 руб. 58 коп, пени 1194 руб. 94 коп..
Мировой судья обоснованно оставшуюся сумму задолженности взыскал с ответчика
Обоснованным является мнение мирового судьи о взыскание государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях по 332 руб. 52 коп.
Доводы ответчиков о том, что они не были ознакомлены с тарифами, по которым идет начисление платы по содержанию жилого помещения истцом, не участвовали в общих собраниях по избранию управляющих компаний, не освобождает их от обязанности уплаты начисленного долга. Как видно из материалов дела, решения о выборе управляющий компаний принималось общим собранием жителей многоквартирного дома, в проведении которого граждане принимают участие по своему желанию. В управляющей компании ответчики имеют право ознакомиться со всеми документами по управлению домом, в том числе тарифами по оплате содержания помещения. На настоящий момент тарифы по содержанию жилого помещения не оспорены, в апелляционной жалобе указанные требования не заявлены. Не были заявлены указанные требования и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющее значение для рассматриваемого спора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228- 330 ГПК РФ, суд
Апелляционную жалобу Рубцова Вадима Игоревича. Рубцова Павла Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая жилищная компания» о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с дня принятия.
Судья О.Г.Носова